Poslovni broj: 5 UsI-1361/22-4

Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka te Tamari Taraš,
zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice E. A., M. I…, S. G., OIB:
…, zastupane po opunomoćeniku I. Š., odvjetniku u S., T.
H. b. z. …, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike
Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Mike Tripala 6, Split, radi
uklanjanja građevine, bez održavanja rasprave, 9. prosinca 2022.

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Državnog
inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područni ured u Splitu,
KLASA: UP/I-362-02/19-02/00602, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-30 od 17. svibnja

2022.

r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog tužiteljice za odgodnim učinkom tužbe.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/00602, URBROJ:
443-02-03-12-02-22-30 od 17. svibnja 2022. pod točkom 1. je utvrđeno kako je rješenje
KLASA: UP/I-362-02/19-02/00602, URBROJ: 443-02-03-13-02/5-20-15 od 22.
listopada 2020., kojim je investitoru E. A. iz S. G., ovdje tužiteljici,
naređeno da u roku od 15 (petnaest) dana od zaprimanja tog rješenja, ukloni
građevine:

a) drvenu platformu nepravilnog oblika, dimenzija cca 10,00 x 8,00 m koja je izgrađena
sjeverozapadno od pristupne ceste za plažu;

b) montažnu kućicu (kontejner) dimenzija 7,00 x 3,00, visine 2,20 m obloženu drvom

postavljenoj na opisanoj platformi;

c) drvenu platformu nepravilnog oblika na dva nivoa, ukupne maksimalnih dimenzija

cca 8,00 x 14,00 m, na kojoj je izgrađeno betonsko, kamenom obloženo ložište

2 Poslovni broj: 5 UsI-1361/22-4

dimenzija cca 1,50 x 0,80 m i visine do 1,00 m, na jugozapadu ispod pristupne ceste i ispod navedene platforme i kućice;

d) drvenu platformu, jugoistočno ispod pristupne ceste maksimalnih dimenzija cca 6,00

x 4,50 m;

e) montažnu kućicu (kontejner) dimenzija 5,00 x 2,50 m, visine 2,20 m (WC)
postavljene jugoistočno od opisane platforme, ispod pristupne ceste, prema ulazu
na parcelu;

f) drvenu nadstrešnicu izgrađenu od drvenih stupova i sa jednostrešnim krovom,
maksimalnih dimenzija 6,00 x 2,00 m i visine od 2,10 do 2,50 m, na samom ulazu
na parcelu koja služi kao parking za vozila;

koje je izgradila na lokaciji P. K., U. Z., S. G., na k.č.
… K.O. S. G., postalo izvršno 19. studenog 2020. Pod točkom 2. je
utvrđeno kako je rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/00602, URBROJ: 443-02-03-12-
02-21-24 od 16. studenog 2021., kojim se tužiteljicu prisiljava na uklanjanje građevina
navedenih u točki 1. tog rješenja, izgrađenih na lokaciji P. K., U. Z.,
S. G., na k.č. … K.O. S. G., prvom novčanom kaznom u iznosu od

30.000,00 kuna postalo izvršno 2. prosinca 2021. Pod točkom 3. je utvrđeno kako
tužiteljica nije uklonila navedene građevine na predmetnoj lokaciji u roku od 30
dana od izvršnosti rješenja o prvoj novčanoj kazni, slijedom čega se pod točkom 4.
prisiljava na uklanjanje građevina navedenih u točki 1. osporenog rješenja drugom
novčanom kaznom u iznosu od 40.000,00 kuna, koju je u skladu s točkom 5. u roku od
8 dana dužna uplatiti u korist državnog proračuna. Pod točkama 6. i 7. izreke
upozorava se tužiteljica kako će se u slučaju nepostupanja nakon izricanja ove
novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom, kao i da će se
izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ukoliko ne postupi po točki 5.
izreke.

2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda zaprimljena pod
gornjim poslovnim brojem 17. lipnja 2022., tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika
kako nezakonito. Navodi kako nije sporno da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-
02/00602, URBROJ: 443-02-03-13-02/5-20-15 od 22. listopada 2020., kojim joj je
naloženo uklanjanje predmetnih građevina postalo izvršno, međutim, ističe kako je u
tijeku upravni spor koji se pred Upravnim sudom u Splitu vodi pod brojem 15 Uslgr-
440/20, u kojem ona pobija zakonitost navedenog rješenja o uklanjanju. Također, ističe
kako je u tijeku i spor koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem UsI-3924/21,
kojim ona pobija rješenje tuženika o izricanju prve novčane kazne od 16. studenog

2021. Negira da bi ona bila investitor gradnje predmetnih građevina, te ističe kako
tijekom ponovljenog postupka nije ni upitana je li investitor, jer da je, negirala bi takav
status, kao što ga negira i u upravnom sporu pod poslovnim brojem UsIgr-440/20, te u
ovoj tužbi. Nadalje, ističe kako je ona vlasnik, ali nije korisnik ni posjednik k.č.
…, K.O. S. G., te nije vlasnik predmetnih građevina na k.č. …,
K.O. S. G., slijedom čega nema pasivnu legitimaciju u upravnom postupku, u
kojem je doneseno rješenje o uklanjanju, te ujedno nije pasivno legitimirana u
osporenom rješenju tuženika, a na koje okolnosti prilaže dokaze (zaključak G.
S. G. od 30. travnja 2018. i dr.). Investitor postavljanja predmetnih montažnih
objekata kako je trgovačko društvo Z. B. …. d.o.o., s kojim kako ima
poslovnu suradnju, a na koju okolnost prilaže račune izdane tom trgovačkom društvu.
Zaključno, ističe kako se u konkretnom slučaju radi o postavljanju montažnih objekata,
za čije postavljanje nije ni potrebna građevinska dozvola. Naime, tužiteljica ističe kako
se u konkretnom slučaju radi o jednostavnim i drugim građevinama i radovima koji se
mogu graditi, odnosno izvoditi bez građevinske dozvole, bez glavnog projekta ili u

3 Poslovni broj: 5 UsI-1361/22-4

skladu s glavnim projektom, a sve na temelju Pravilnika o jednostavnim i drugim
građevinama i radovima („Narodne novine“, broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20).
Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika. Ujedno, tužiteljica
je predložila da tužba u skladu s odredbom članka 26. Zakona o upravnim sporovima
(„Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) ima
odgodni učinak, odnosno da se rješenjem odgodi izvršenje osporenog rješenja
tuženika do pravomoćnog okončanja ovog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju
osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice. Ujedno, dostavlja i
očitovanje građevinskog inspektora u kojem se građevinski inspektor poziva na
utvrđenja iz inspekcijskog postupka, te u bitnom navodi kako je upravni spor koji se
pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem UsIgr-440/20 okončan presudom od 14.
svibnja 2021., na način da je odbijen kako neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim
traži poništenje rješenja o uklanjanju. Sud kako je utvrdio da je tuženik pravilno i
zakonito donio rješenje o uklanjanju, te da su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve
pretpostavke da bi se tužiteljici naredila inspekcijska mjera uklanjanja bespravno
izgrađenih građevina, a s obzirom da je u provedenom postupku nedvojbeno utvrđeno
kako je ona investitor konkretnih građevina, koje su izgrađene bez akta za građenje,
odnosno građevinske dozvole.

4. Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. točka 4.
ZUS-a), a činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su u dovoljnoj mjeri utvrđene,
sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih
pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije
priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, ocijenio
kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena
zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim se tužiteljica 2. novčanom kaznom
prisiljava na izvršenje inspekcijskog rješenja o uklanjanju građevina koje se grade na
lokaciji P. K., U. Z., S.G., na k.č. … K.O. S. G.,
bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole.

6. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine",
broj 115/18) određeno je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine,
odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. navedene zakonske
odredbe propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. putem treće
osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

7. Prisilno izvršenje nenovčanih obveza novčanom kaznom uređeno je
odredbama članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj
47/09 i 121/21, dalje ZUP). Javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će
izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne
ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za
postizanje svrhe izvršenja (stavak1.). Novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava
na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće
ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna
osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u
iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u
prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja
(stavak 2.). U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana
kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više
puta (stavak 3.). Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o
izvršenju novčanih obveza (stavak 4.).

4 Poslovni broj: 5 UsI-1361/22-4

8. Način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni, kojima se
izvršenici (pravne i fizičke osobe) prisiljavaju na izvršenje rješenja iz članka 113. stavka

1. i stavka 4., na izvršenje rješenja iz članka 117. stavka 1., te na izvršenje rješenja iz
članka 119. stavka 1., stavka 2. i stavka 7. Zakona o državnom inspektoratu propisan
je Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 40/20 i
80/20, dalje Naputak).

9. Prema odredbi članka 14.c Naputka na izvršenje rješenja o uklanjanju,
donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona, druga
novčana kazna za fizičke osobe kojom se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja za

3.a i 3. b skupinu iznosi 40.000,00 kuna.

10. Iz podataka sadržanih u spisu upravnog tijela proizlazi kako je rješenje KLASA:
UP/I-362-02/19-02/00602, URBROJ: 443-02-03-13-02/5-20-15 od 22. listopada

2020., kojim je tužiteljici naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog
rješenja ukloni građevine koje su izgrađene na lokaciji P.K., U. Z.,
S. G., na k.č. …, K.O. S. G., bez akta za građenje, uručeno tužiteljici

2. studenog 2020., od kojeg datuma je počeo teći rok za dobrovoljno izvršenje od 15
dana. Predmetno rješenje tuženika potvrđeno je nepravomoćnom presudom ovog
suda pod poslovnim brojem UsIgr-440/20-6 od 14. svibnja 2021. Ujedno, tim rješenjem
je pod točkom 3. utvrđeno kako će se tužiteljica na izvršenje naredbe o uklanjanju
prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. i 2. tog
rješenja.

11. Nadalje, iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je tužiteljica u smislu odredbe
članka 114. stavak 3. Zakona o državnom inspektoratu rješenjem tuženika KLASA:
UP/I-362-02/19-02/00602, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-24 od 16. studenog 2021.
na uklanjanje navedenih građevina koje se grade na lokaciji P. K., U.
Z., S. G., na k.č. … K.O. S. G., prisiljena 1. novčanom kaznom
od 30.000,00 kuna, jer u ostavljenom roku nije postupila po rješenju o uklanjanju.
Navedeno rješenje, prema dostavnici u spisu predmeta, tužiteljici je uručeno 23.
studenog 2021.

12. Kontrolnim očevidom na licu mjesta 16. ožujka 2022., o čemu u spisu prileži
zapisnik KLASA: UP/I-362-02/19-02/00602, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-027, je
utvrđeno kako tužiteljica nije izvršila rješenje o uklanjanju, slijedom čega su se stekli
uvjeti za izricanje druge novčane kazne kojom se izvršenika (ovdje tužiteljicu)
prisiljava na izvršenje.

13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, kako je pri ocjeni zakonitosti rješenja
kojim se izriče novčana kazna, te kojom se tužiteljicu prisiljava na izvršenje rješenja o
uklanjanju, jedino relevantno je li rješenje o uklanjanju postalo izvršno, te da tužiteljica
nije postupila po nalogu iz rješenja o uklanjanju u ostavljenom roku, odnosno ni nakon
što joj je izrečena 1. novčana kazna, a koje pretpostavke su u konkretnom slučaju
nesporno ispunjene, to sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, dok prigovori
tužiteljice nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda. Također,
tužiteljici je za navesti kako se u postupku izvršenja ne odlučuje o meritumu upravne
stvari, odnosno ne može se ocjenjivati pravilnost i zakonitost rješenja o uklanjanju,

14. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni
zahtjev tužiteljice kao neosnovan, pa je presuđeno kao u izreci ove presude.

15. Odluka o trošku je izostala, budući da isti nije zatražen.

16. U pogledu prijedloga tužiteljice da tužba ima odgodni učinak za navesti je kako
je odredbom članka 26. stavak 2. ZUS-a propisno da sud može odlučiti da tužba ima
odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju
nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba

5 Poslovni broj: 5 UsI-1361/22-4

ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. U
konkretnom slučaju izricanje (druge) novčane kazne tužiteljici jer nije postupila po
rješenju kojim joj je naloženo uklanjanje bespravno sagrađene građevine, za tužiteljicu
ne znači tešku i nepopravljivu štetu, slijedom čega, nema mjesta odgodi predmetnog
rješenja. Stoga je riješeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 9. prosinca 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom
sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u
dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana
dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak

66. stavak 5. ZUS-a).

Protiv rješenja nije dopuštena žalba (članak 67. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

1. E. A., M. I. …, S. G., zastupana po opunomoćeniku I.

Š., odvjetniku u S., T. H. b. z. …

2. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Split, Mike Tripala

6, Split 3. u spis

Rj./

I. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

II. Tužiteljicu obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka
22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s
Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19),
u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda),
nakon pravomoćnosti presude.

III. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. IV. Kalendar 30 dana.