1                  Poslovni broj 2 Kž-76/2022-9.

 

 

 

                                

             REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

                SLAVONSKI BROD

Poslovni broj 2 Kž-76/2022-9.

 

             

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde predsjednika vijeća, Slavena Vidmara i Mirka Svirčevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. K., zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 3. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. i 84/21 dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu i žalbama okrivljenika osobno i po branitelju G. P., protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj 34 K-1869/21-10 od 28. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbijaju se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu i žalbe okrivljenog S. K. kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu okrivljeni S. K. proglašen je krivim pod točkom 1. i 2. zbog počinjenja dva kaznena djela protiv krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano u članku 278. stavak 1. i 3., a kažnjivo po članku 278. stavak 3. u svezi sa člankom 52. KZ/11., te djelom pod točkom 1. kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja, opisano i kažnjivo po članku 281. stavak 1. KZ/11. u svezi sa člankom 52. KZ/11., a djelom pod točkom 2. kaznena djela ovjeravanje neistinitog sadržaja – opisano i kažnjivo po članku 281. stavak 1, a sve u vezi s člankom 51. KZ/11. pa mu je na temelju članka 278. stavak 3. u svezi s člankom 52. KZ/11. za kaznena djela pod točkom 1. i 2. za svako kazneno djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo iz točke 1. na temelju članka 281. stavka 1. u svezi članka 52. KZ/11. utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, a za kazneno djelo iz točke 2. na temelju članka 281. stavka 1. KZ/11. utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, pa je na temelju članka 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 11 (jedanaest) mjeseci, time da mu je na temelju članka 57. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne na koju je okrivljeni S. K. osuđen izvršava osam (8) mjeseci, a dio kazne u trajanju od dvije (2) godine i tri (3) mjeseca se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od četiri (4) godine ne počini novo kazneno djelo, s tim da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela kazne.

 

2. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje ZKP/08.) okrivljenik je dužan snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 2.000,00 kuna i 800,00 kuna troškove daktiloskopskog vještačenja.

 

3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu zbog odluke o kazni i odluke o trošku postupka s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora u dužem trajanju ili barem određivanje maksimalnog roka kušnje u uvjetovanom dijelu kazne, te da se okrivljenika obveže na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu većem od 2.000,00 kn. Žalbu je podnio i okrivljeni S. K. osobno ne navodeći žalbenu osnovu, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da mu se izrekne blažu sankciju. Žalbu je podnio okrivljenik i po branitelju G. P. zbog odluke o kazni, a iz sadržaja proizlazi da se okrivljenik žali i zbog povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju će se primijeniti uvjetna osuda, pa se izrečena kazna neće izdržavati ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

 

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

 

6. Branitelji okrivljenika G. P. i Z. M. zahtijevali su da o sjednici budu izvješteni. Postupajući prema odredbi članka 475. stavak 2. ZKP/08. sjednica drugostupanjskog vijeća održana je u odsutnosti uredno izviještenog ŽDO Slavonski Brod i okrivljenog S. K. (članak 475. st. 4. ZKP/08.). Na sjednici su bili prisutni branitelji okrivljenika G. P. i Z. M.

 

7. Žalbe nisu osnovane.

 

O žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja

 

8. Okrivljenik u žalbi koju je osobno podnio ne navodi žalbenu osnovu, a sadržajno proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer on navodi da je u krajnjoj nuždi pristao kupiti krivotvorene dokumente i živjeti u inozemstvu pod lažnim imenom dok se situacija u Srbiji oko usmrćenja jedne osobe ne razjasni. Suprotno takvoj žalbi okrivljenika je utvrđenje prvostupanjskog suda da je okrivljenik u tijeku postupka pred državnim odvjetnikom i pred sudom na raspravi priznao počinjenje svih kaznenih djela za koje se tereti. Budući se okrivljenik u odnosu na svaku točku optužbe izjasnio se da se smatra krivim, prema članku 464. stavak 7. ZKP/08. on ne može podnijeti žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer on svoje tvrdnje o krajnjoj nuždi, što bi bio razlog za isključenje protupravnosti (članak 22. stavak 1. KZ/11.) nije saznao nakon donošenja presude, niti to okrivljenik u žalbi tvrdi.

 

O žalbi zbog povrede kaznenog zakona

 

9. Iako okrivljenik u žalbi podnesenoj po branitelju G. P. izrekom ne navodi da se žali zbog žalbene osnove povrede kaznenog zakona, tako proizlazi iz sadržaja njegove žalbe. Naime, u žalbi se tvrdi da je povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, jer je okrivljenik proglašen krivim za stjecaj dva kaznena djela iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11. i stjecaj dva kaznena djela iz članka 281. stavak 1. KZ/11., a radi se o produljenim kaznenim djelima iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11. i iz članka 281. stavak 1. KZ/11.  Suprotno navodima žalbe, nije u pravu okrivljenik da se radi o radnjama koje u prirodnom smislu se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela i da se radi o njihovoj prostornoj i vremenskoj povezanosti koje čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

 

10. Naime, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da se radi o stjecaju kaznenih djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11. i iz članka 281. stavak 1. KZ/11. pod točkama 1. i 2., a ne o produljenim kaznenim djelima, jer se okrivljenik pod točkom 1. u činjeničnom opisu tereti, a okrivljenik to i priznaje, da je 2. svibnja 2018. u Zagrebu u PU Zagrebačkoj, Odjelu za prijavništvo i osobne isprave prethodno pribavivši neistinitu putnu ispravu Republike Srbije na ime S. F. na koju je bila postavljena njegova fotografija i po prethodnom dogovoru s P.P., preuzeo takvu neistinitu putnu ispravu Republike Srbije, te da je P. P. 2. svibnja 2018. zajedno s rodnim listom i domovnicom sve na ime S. F. podnio zahtjev za izdavanje osobne iskaznice i E putne isprave Republike Hrvatske. Nadalje, okrivljenik se pod točkom 1. tereti, a okrivljenik to i priznaje, da je u prethodnom dogovoru sa P. P. 2. svibnja 2018. u Zagrebu svjestan da je neistinita putna isprava na ime S. F, P. P. priložio njegovu fotografiju, te dao vlastite otiske lijevog i desnog kažiprsta, pa mu je u žurnom postupku izrađena E osobna iskaznica s rokom važenja 2. svibnja 2023., te E putovnica RH s rokom važenja 3. svibnja 2028.  

 

11. Za razliku od činjeničnog opisa pod točkom 1., okrivljenik se pod točkom 2. tereti da je 7. veljače 2020. u Karlovcu nakon što je pribavio neoriginalnu vozačku dozvolu Ujedinjenog Kraljevstva, Velike Britanije i Sjeverne Irske na ime i prezime S. F. na kojoj se umjesto fotografije S. F. nalazila njegova fotografija, podnio zahtjev za zamjenu vozačke dozvole iako je bio svjestan da se radi o krivotvorenoj vozačkoj dozvoli sa neistinito unesenim podacima, pa mu je ovlaštena osoba u PU Karlovačkoj ne sumnjajući u autentičnost vozačke dozvole izdala vozačku dozvolu RH.

 

12. Iz navedenih činjeničnih opisa pod točkom 1. i 2. proizlazi da se radi o ostvarivanju istovrsnih kaznenih djela, ali da one ne predstavljaju prostornu i vremensku povezanost i ne čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, jer okrivljenik kaznena djela iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11. i iz članka 281. stavak 1. KZ/11. pod točkom 1. je počinio u Zagrebu u PU Zagrebačkoj, Odjelu za prijavništvo i osobne isprave i to 2. svibnja 2018., a kaznena djela pod točkom 2. u Karlovcu u prostorijama PU Karlovačke i to 7. veljače 2020. To znači da se ne radi ni o jedinstvu mjesta (Zagreb, Karlovac), ni o jedinstvu vremena (2. svibnja 2018., 7. veljače 2020.), pa se radi o stjecaju kaznenih djela pod točkama 1. i 2., a ne o produljenim kaznenim djelima.

 

O žalbama zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi

 

13. Nije u pravu državni odvjetnik da je prvostupanjski sud precijenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti u smislu priznanja počinjenja kaznenih djela i iskazanog kajanja s obzirom na priležeće materijalne dokaze iz kojih bi bilo i tako utvrđeno počinjenje kaznenih djela, pa da je okrivljeniku trebala biti izrečena bezuvjetna kazna ili ako je već izrečena djelomična uvjetna osuda, onda je djelomična uvjetna osuda trebala biti izrečena s maksimalnim rokom provjeravanja. Isto tako nije u pravu okrivljenik kada u žalbama navodi da je prvostupanjski sud dao prevelik značaj činjenici što je okrivljenik lažnu ispravu nabavio radi uporabe i uporabio ju kao pravu iako je znao da su neistinite, te da je sud navedenim prekršio načelo zabrane dvostrukog vrednovanja okolnosti važnih za odmjeravanje kazni. Suprotno tvrdnjama žalbi, prvostupanjski sud argumentirano okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijeni okrivljenikovo priznanje i kajanje, a isto tako okrivljeniku otegotnom okolnošću cijeni znatnu upornost i odlučnost u počinjenju kaznenih djela, jer okrivljenik čini kaznena djela u dužem vremenskom razdoblju. Zbog navedenog i ovaj drugostupanjski sud cijeni primjerenim pojedinačno utvrđene kazne za svako kazneno djelo, na način da mu je na temelju članka 278. stavak 3. u svezi s člankom 52. KZ/11. za kaznena djela pod točkom 1. i 2. za svako kazneno djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo iz točke 1. na temelju članka 281. stavka 1. u svezi članka 52. KZ/11. utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, a za kazneno djelo iz točke 2. na temelju članka 281. stavka 1. KZ/11. utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, pa mu je na temelju članka 51. KZ/11. jedinstveno odmjerena kazna zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 11 (jedanaest) mjeseci, te na temelju članka 57. KZ/11. izrečenu djelomičnu uvjetnu osudu na način da je određeno da će se okrivljeniku osuđenom na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 11 (jedanaest) mjeseci, izvršiti dio kazne zatvora osam (8) mjeseci, a dio kazne u trajanju od dvije (2) godine i tri (3) mjeseca se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od četiri (4) godine ne počini novo kazneno djelo, s tim da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela kazne. I ovaj drugostupanjski sud smatra da će se izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom postići svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. posebice u smislu da presuda predstavlja društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela i da će jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i da prvostupanjski sud nije niti podcijenio, niti precijenio otegotne i olakotne okolnosti.

 

O žalbi zbog troška postupka

 

14. Nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud trebao odrediti viši iznos od određenog paušalnog troška 2.000,00 kn s obzirom na uhićenje i osiguranje nazočnosti okrivljenika koje je prouzročilo troškove koji prelaze dosuđeni iznos. Suprotno navedenom stav je ovog drugostupanjskog suda da je paušalni iznos 2.000,00 kn kojim je obvezan okrivljenik primjeren težini kaznenih djela i složenosti postupka.

 

15. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povrede odredaba kaznenog postupka na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

16. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu i okrivljenog S. K. osobno i po branitelju kao neosnovane i potvrdio prvostupanjsku presudu.

 

 

Slavonski Brod, 9. prosinca 2022.  

 

 

 

                                                                                                                    Predsjednik vijeća

 

                                                                                              Mile Soldo