1               

 

              Poslovni broj: 38. Pp-11836/2021-11 

 

Republika Hrvatska                                                      

Općinski prekršajni sud 

         u Splitu

Stalna služba u Omišu Trg kralja Tomislava 5.

 

  Poslovni broj: 38. Pp-11836/2021-11

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K A

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B. K. , zbog prekršaja iz članka  229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), u svezi članka 229. stavka 7. citiranog Zakona, postupajući povodom prigovora na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30/053-139-1/2021 od 15. srpnja 2021. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 6.

prosinca 2022.  godine u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti tužitelja, dana 9. prosinca 2022. godine u odsutnosti stranaka, istog dana  javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

                                Okrivljenik:  B. K., OIB:..  ,J.  i  J. djevojačko B., rođen ...  godine u Z.,s prebivalištem u  Z., državljanin RH, VSS, investitor,  zaposlen, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,

 

                                                k r i v    j e 

što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi P. B.  d.o.o.  sa sjedištem u Z., a koja je vlasnik vozila M1 marke S. registarske oznake i broja ZG..., na zahtjev - obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30/05-8-1813-1/2020 od 10. ožujka 2020. godine, koji je zaprimio dana 26. kolovoza 2020. godine, u roku od 15 dana, odnosno do 10. rujna 2020. godine nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 10. ožujka 2020. godine u mjestu L. R., Magistrala R., opisano u članku 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 

čime je  počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona sigurnosti prometa na cestama, u svezi članka 229. stavak 7. citiranog Zakona,pa mu se na osnovu istog propisa,

 

                                                  i z r i č e

 

novčana kazna  u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna /663,61 eura

(šestošezdesettrieuraišezdesetjedancenti).

 

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 45 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik plati 3.333,33 kune (tritisućetristotridesettrikuneitridesettrilipe)

/442,40 eura (četiristočetrdesetdvaeuraičetrdesetcenti), odnosno 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se  u cijelosti plaćenom.

 

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 45 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 400,00 (četiristo) kuna /53,09 eura (pedesetrieuraidevetcenti), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

 

              Obrazloženje              

 

1.                 PU Splitsko-dalmatinske, Policijska postaje Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

 

2.                 Povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog provedena je glavna rasprava, te je okrivljenik ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Zagrebu izjavio  da se za utuženi prekršaj ne smatra krivim, ne sporeći, međutim, da je vlasnik pravne osobe  P. B. d.o.o., ali ne i njezin direktor pa time ni odgovorna osoba koja bi bila zadužena za dostavu utuženih podataka, predloživši stoga da ga sud oslobodi od prekršajne odgovornosti. Okrivljenik je osobno nazočan na održanom ročištu pred ovim sudom ponovio ranije danu obranu izjavivši da nije odgovorna osoba u smislu da bi imao utuženu obavezu davanja podataka nastavno na Obavijest o počinjenom prekršaju PP Omiš koja je uredno dostavljana navedenoj pravnoj osobi time da je njegova jedina zadaća kao vlasnika iste da vrši uvid u financijski izvještaje poslovanje iste, upućujući sud da izvede i dokaz uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu.

 

 

2.1.          Na upit suda da li je od strane nekog djelatnika okrivljene pravne osobe čiji je vlasnik bio informiran tj. upoznat s obavezom davanja podataka o

vozaču njihova vozila M1 marke S. reg. oznake .., isti je odgovorio da je bio upoznat.

 

3.                 Izveden je dokaz pregledom i čitanjem dopisa Obavijesti  o počinjenom prekršaju broj: 511-12-30/05-8-1813-1/2020 od 10. ožujka 2020. sa dokazom o izvršenoj dostavi – povratnicom, ispisani e-mail pošiljatelja B. K. odaslan PP Omiš dana 3. rujna 2020. godine (ispisan u PP Omiš dana 4. rujna 2020. godine),  te se vrši uvid u registar Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu  P. B. d.o.o.,  Potvrdu iz eprekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

 

3.1.          Iz naprijed izvedenih dokaza razvidno je da je predmetna obavijest o počinjenom prekršaju  uredno dostavljena  pravnoj osobi  P. B. d.o.o., dok je upravo okrivljenik putem e-maila PP Omiš, a nastavno na zahtjev iz naprijed citirane Obavijesti, u danom mu roku kao vozača predmetnog vozila označio M. M., rođenog  ... godine iz  B. L., BiH, time da je upravo svoju osobu označio kao vlasnika pravne osobe P. B. d.o.o. 

 

3.2.          Nadalje je iz sadržaja naprijed citirane Potvrde razvidno da okrivljenik nije  bio prekršajno kažnjavan.

 

3.3.          Da je upravo okrivljenik  kao osnivač i član naprijed imenovane pravne osobe sukladno izvodu iz trgovačkog registra nadležnog suda u Z.  bio u utuženoj obvezi, stoga sudu nije prijeporno te je, štoviše,  tužitelju kao vozača prijavio osobu iz BiH za što pravna osoba P. B. d.o.o." kao vlasnik odnosnog vozila, nije prezentirala odgovarajuću poslovnu dokumentaciju  da bi predmetno vozilo  bilo dano na upravljanje drugoj osobi i to baš naprijed imenovanom.

 

4.                 Odredbom članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), propisana je obveza vlasnika, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, te će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

 

5.                 Kako slijedom izloženog ovom sudu nije prijeporno da okrivljenik nije izvršio obvezu iz naprijed citirane zakonske odredbe, dajući nedokumentiran pa time i nevjerodostojan podatak o vozaču, čime je ostvario i bit obilježja utuženog djela prekršaja, to ga je za učin istog proglasio krivim i kaznio.

 

6.                 Prigodom odmjeravanja kazne okrivljeniku ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći značaj i težinu počinjenog djela, te nije bio prekršajno kažnjavan, a sud nije našao posebne olakotne okolnosti za ublažavanje propisane kazne, odnosno primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna izrečena mu je u visini propisane donje granice novčanog iznosa iz primijenjenog propisa, sve u uvjerenju da će se time postići svrha vođenja ovog prekršajnog postupka te da djelo neće  ponoviti.

 

6.1.          Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

 

7.                 Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, a cijeneći trajanje i složenost postupka. 

 

U Omišu 9. prosinca 2022.

 

ZAPISNIČAR                                                                                                                        S U D A C

 

Katica Ćurlin                                                                                                             Ružica Tafra  v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

                                                            Katica Ćurlin