REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84 Poslovni broj: 13. Pr-13957/2021-11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao
sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja L.P. iz Z., OIB: …, zastupanog po odvjetnicima iz Z.o.u. M.F. i B.P.V., V., protiv tuženika Z. d.o.o., Z., OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. listopada 2022. u prisutnosti tužitelja osobno, uz punomoćnicu B.P.V., odvjetnicu, dana 9. prosinca 2022.

p r e s u d i o j e

I/ Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 70.800,00 kn / 9.396,77
eur¹, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 1. travnja 2021. do
isplate, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.) po stopi
koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena, u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka
u iznosu od 5.000,00 kn / 663,61 eur¹, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama
sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja
se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje
kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena, tekućim od 9. prosinca 2022. do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbi i tijekom postupka navodio da je bio zaposlen kod tuženika, te
da je njegov ugovor o radu otkazan temeljem Odluke od 16. studenog 2020., i u kojoj
Odluci je pod točkom 4. tužitelju bilo priznato pravo na isplatu otpremnine od

70.800,00 kn. Kako tuženik nije isplatio predmetnu otpremninu, to tužitelj istu
potražuje u ovom postupku, uz naknadu parničnih troškova, sve s pripadajućim
zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik je odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da nije sporno da je
tužitelj bio njegov radnik, kao i da je citiranom Odlukom priznato pravo na otpremninu

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Poslovni broj: 13. Pr-13957/2021-11

u navedenom iznosu, no kako nije precizirano dospijeće, to proizlazi po stajalištu
tuženika da je zahtjev tužitelja na isplatu neosnovan, u kojem smislu se predlagalo
odbijanje tužbenog zahtjeva, uz nadoknadu parničnih troškova.

3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u
Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 16. studenog 2020. (list 4-
5 spisa), kao što je saslušan i tužitelj osobno na ročištu održanom 26. listopada 2022.
(list 18-19 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza
zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je
utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika, te da je
njegov ugovor o radu otkazan temeljem Odluke od 16. studenog 2020., i u kojoj
Odluci je pod točkom 4. tužitelju bilo priznato pravo na isplatu otpremnine od

70.800,00 kn. Kako tuženik nije isplatio predmetnu otpremninu, to tužitelj istu
potražuje u ovom postupku, s tim da je tuženik navodio da nije sporno da je tužitelj
bio njegov radnik, kao i da je citiranom Odlukom priznato pravo na otpremninu u
spomenutom iznosu, no kako nije navedeno dospijeće, to proizlazi po stajalištu
tuženika da je zahtjev tužitelja na isplatu neosnovan.

6. S obzirom na tako suprotstavljene navode stranaka, u svrhu utvrđenja
činjeničnog stanja izvedeni su predloženi dokazi, na način da je izvršen uvid u
priloženu dokumentaciju te je saslušan tužitelj (zakonski zastupnik tuženika nije
pristupio na ročište na kojem je trebao biti saslušan).

7. Tako je tužitelj u svom iskazu iznosio da je kroz duži niz godina bio zaposlen
kod ovdje tuženika, da bi onda 2020. dobio poslovno uvjetovani otkaz, te je
predmetnom odlukom određena i isplata odgovarajuće otpremnine. Ističe da na
navedenu odluku o otkazu nije ulagao prigovor, niti da mu je do dana davanja iskaza
isplaćena navedena otpremnina u iznosu od 70.800,00 kn. Pritom negira navode
tuženika da bi bilo dogovoreno da se predmetna otpremnina isplati sa zakašnjenjem,
ističe da je rečeno da će biti isplaćena sa posljednjom plaćom. Spomenuta plaća je
zaista i isplaćena, no otpremnina nije. Također navodi da ga poslodavac s tim u vezi
nije dodatno kontaktirao, s eventualnim objašnjenjima i sl.. Kako je navedeno i u
samoj Odluci, radni odnos mu je prestao s danom 31. ožujka 2021. Slijedom svega
iznesenog smatra da mu predmetna isplata pripada, te da su suprotni navodi
tuženika neosnovani.

8. Ocjenjujući naprijed navedeno, proizlazi da su osnovani navodi tužitelja iz
tužbe te koje je iznosio tijekom postupka, tj. da mu tuženik nije isplatio otpremninu
određenu u čl. 4. Odluke o otkazu, u kojem smislu je iskazivao i sam tužitelj, i čiji
iskaz je valjalo prihvatiti kao uvjerljiv i životan, te koji je također i usklađen s
priloženom dokumentacijom, dok je sud u smislu odredbe čl. 269. st. 2. Zakona o
parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) cijenio okolnost što uredno pozvani zakonski
zastupnik tuženika nije pristupio na ročište zakazano u svrhu davanja iskaza, na
način da s obzirom na navedeno nepristupanje nije iznosio eventualne argumente u
korist tuženika, a koji bi doveli u sumnju navode tužitelja.

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3 Poslovni broj: 13. Pr-13957/2021-11

9. U tom smislu, a kako je već rečeno, proizlazi da tužitelju pripada otpremnina
utvrđena odredbom čl. 4. Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu od 16. studenog

2020. (u visini od 70.800,00 kn), i koja Odluka nije od ugovornih strana pobijana te
stoga proizvodi pravne učinke. Pritom nisu osnovani navodi tuženika o neutvrđenosti
dospijeća predmetne otpremnine, budući da otpremnina dospijeva s posljednjim
danom radnog odnosa, što je u konkretnom slučaju bilo 31. ožujka 2021., tako da nije
odlučno što u samoj Odluci nije naveden dan dospijeća, kod čega se napominje da
tuženik nije dokazao niti da je makar naknadno tj. sa zakašnjenjem isplatio
otpremninu tužitelju.

10. Također, tuženik nije dokazao niti svoju tvrdnju o eventualnim dogovorima
tj. sporazumu s tužiteljem o mogućoj isplati kada se steknu financijske mogućnosti, a
kakav sporazum tužitelj u svom iskazu negira, i kakve navode tužitelja onda ovaj sud
prihvaća, dok, kako je već spomenuto, odgovorna osoba tuženika nije pristupila na
davanje iskaza, što je onda na odgovarajući način ocijenjeno, u smislu naprijed već
citiranog propisa.

11. Tim slijedom valjalo je onda usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja te naložiti
tuženiku isplatu otpremnine u iznosu od 70.800,00 kn, s pripadajućim zakonskim
zateznim kamatama u smislu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, na način
kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude, tekućim od 1. travnja 2021. do
isplate, s obzirom da je dospijeće bilo na dan 31. ožujka 2021., kako je naprijed već
obrazloženo.

12. U smislu navedenog odlučeno je stoga kao pod točkom I. izreke ove
presude.

13. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona.

14. Punomoćniku tužitelja u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika te temeljem priloženog troškovnika stoga pripada nagrada
za sastav tužbe te podneska od 2. studenog 2021., za svaku radnju po 100 bodova,
kao i nagrada za zastupanje na ročištima održanim 22. srpnja 2021. i 26. listopada

2022., za svako ročište po 100 bodova, što je ukupno 400 bodova, odnosno 4.000,00
kn, tj. uz uvećanje za PDV od 25% (1.000,00 kn) iznos od 5.000,00 kn, koliko je onda
s naslova nadoknade parničnih troškova tuženik dužan isplatiti tužitelju, budući da je
tužitelj u cijelosti uspio u ovoj parnici, dok tim slijedom tuženik nema pravo na
nadoknadu parničnih troškova.

15. Tijek zakonske zatezne kamate na dosuđene parnične troškove temelji se na odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN, 112/12 i dr.).

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

Zagreb, 9. prosinca 2022.

Sudac: Domagoj Franjo Frntić

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

4 Poslovni broj: 13. Pr-13957/2021-11

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog
suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje
nadležan Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužitelja
- tuženiku

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450