1                  Poslovni broj 2 Kž-41/2022-8.

 

 

 

                                

             REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

                SLAVONSKI BROD

Poslovni broj 2 Kž-41/2022-8.

 

             

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde predsjednika vijeća, Slavena Vidmara i Mirka Svirčevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. H., zbog kaznenog djela iz članka 305. stavak 2. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. i 84/21 dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 30 K-160/2021-6 od 20. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenog R. H. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Varaždinu okrivljeni R. H. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza - opisano u članku 305. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11. i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca te mu se na temelju članka 57. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od navedene kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti ako u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok počinje teći od izdržane kazne.             

 

2. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje u tekstu ZKP/08.),. okrivljenik R. H. je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u iznosu od 1.500,00 kuna (tisuću petsto kuna) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

 

3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljeni R. H. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, i odluke o kazni s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu je podnesen po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu s prijedlogom da se žalba okrivljenika odbije i potvrdi pobijana presuda.

 

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

 

5. Postupajući prema odredbi članka 475. stavak 2. ZKP/08. sjednica drugostupanjskog vijeća održana je u odsutnosti uredno izviještenog ŽDO Slavonski Brod (članak 475. st. 4. ZKP/08.). Na sjednici je bio prisutan okrivljeni R. H.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

 

O žalbi zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja

 

6. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski pogrešno utvrdio činjenično stanje u smislu da prvostupanjski sud nije provjerio jesu li točni navodi da je postojao dug prilikom davanja izjave. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud, na temelju izvida stanja računa poreznog obveznika T. – B.  j.d.o.o. L. Z. s osnove poreza na dodanu vrijednost, je utvrdio da je okrivljenik imao dug u iznosu 18.650,71 kunu. Nadalje, nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud nije utvrdio je li okrivljenik prilikom davanja izjave da ne postoji dug, koju je dao kod javne bilježnice, bio prethodno upozoren na predmetnu izjavu. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud na temelju priložene izjave (list 15 spisa) jasno utvrdio da iznad potpisa okrivljenika stoji upozorenje da je okrivljeniku poznato da se za davanje netočnih ili nepotpunih podataka odgovara kao za lažan iskaz u postupku pred sudom. Na temelju navedenog prvostupanjski sud u potpunosti i točno utvrđuje činjenično stanje da je okrivljenik prilikom predavanja izjave 25. kolovoza 2020. u postupku osnivanja subjekta upisa u sudski registar u Trgovačkom sudu u Varaždinu, predao neistinitu izjavu prema kojoj je znao da neistinito navodi da nema nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza i doprinosa za trgovačko društvo T. – B. j.d.o.o. iako je znao da postoji dug, a na temelju te izjave i druge relevantne dokumentacije, podnio je prijavu za upis u sudski registar trgovačkog društva F. – L. d.o.o. V. koja prijava je i provedena. Potpuno je neprihvatljiva teza obrane koja se navodi u žalbi da je okrivljenik osnovao tvrtku da bi vratio dug, a ne da bi dug ostao nenaplaćen. Opisanim prvostupanjski sud utvrdio je sva bitna obilježja kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz članka 305. stavak 2. i 1. KZ/11.

 

 

O žalbi zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi

 

7. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao prestrogu djelomičnu uvjetnu osudu. Prvostupanjski sud argumentirano okrivljeniku kao otegotnu okolnost utvrdio je višestruku dosadašnju osuđivanost zbog imovinskih kaznenih djela i to prijevare, prijevare u gospodarskom poslovanju, zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju i utaje. Prema navedenim pravomoćnim osuđujućim presudama okrivljenik je do sada 12 puta osuđivan, tako da mu je Općinski kazneni sud u Zagrebu presudom 2 Kv-1756/12 od 8. veljače 2013. objedinjavajući prethodno izrečene kazne zatvora izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju 9 (devet) godina. To nameće zaključak da izrečena djelomična uvjetna osuda za okrivljenika nije prestroga. I ovaj drugostupanjski sud smatra da će se izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom postići cilj i svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Zbog navedenog i ovaj drugostupanjski sud drži izrečenu djelomičnu uvjetnu osudu primjerenu za okrivljenika.

 

8. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu optuženice na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

9. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenog R. H. kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

 

Slavonski Brod, 9. prosinca 2022.  

 

                                                                                                                    Predsjednik vijeća

 

                                                                                              Mile Soldo