1

Broj: 4. Povrv-20/2022-10

Broj: 4. Povrv-20/2022-10

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Meliti Novak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S.E. d.o.o. Z., D. T. G. , OIB…., kojega zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika B. Z., OIB:…, P., J.J. S., radi isplate, 27.listopada 2022., nakon održane i dovršene glavne javne glavne rasprave u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja L. K., odvj. vježbenika u uredu I. B. odvjetnika u P., 9.prosinca 2022.

p r e s u d i o j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. B. iz P. poslovni broj Ovrv-35/2022, UPP/OS-Ovrv-12/2022 od 16.ožujka 2022 koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku B. Z., OIB: …, J. J.S. P., da ovrhovoditelju S.E.d.o.o., OIB:…, U. D. T. G. , Z., na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 29495593-11150738, namiri tražbinu u iznosu od 566,87 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.12.2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN HR7624020061500029649, model HR00, s pozivom na broj 29495593-11150738, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 312,50 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN HR7624020061500029649, model HR00, s pozivom na broj 29495593-11150738, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi."

Obrazloženje

              1. Tužitelj je 7.siječnja 2022. protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave– izvoda iz poslovnih knjiga radi naplate iznosa od 566,87 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 16.prosinca 2020. do isplate.

2. Prijedlogu tužitelja je udovoljeno rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. B. iz P. poslovni broj Ovrv- 35/2022, UPP/OS-Ovrv-12/2022 od 16.ožujka 2022. kojim su tužitelju priznati nastali troškovi postupka u iznosu od 312,50 kuna.

              3.Tuženik pravodobnim prigovorom pobija navedeno rješenje u kome navodi da je prije odabira teleoperatera kontaktirao O.T. kako bi se raspitao o usluzi interneta koju nude te su mu rekli da je usluga dostupna te da će imati Internet od 16-17 Mbs pa je stoga odabrao njihovu uslugu s ugovornom obvezom. Isti dan kada su ga spojili, sredinom svibnja 2020., Internet je bio jako spor i ništa nije funkcioniralo i odmah je nazvao službu za korisnike O.T.,  te im je rekao da mu Internet radi jako loše i ne funkcionira te da takva usluga ne zadovoljava njegove potrebe na što su mu rekli da je to normalno i da je potrebno 5-10 dana da sve "sjedne na svoje mjesto", a on im je odgovorio da ne želi ugovornu obvezu te da će pričekati da sve "sjedne na mjesto". Nakon tjedan dana nije bilo pomaka, Internet je radio presporo i ponovno je zvao službu za korisnike i oni su nešto napravili te je Internet dobio brzinu i zato je pristao uzeti ugovornu obvezu ako tako ostane. Internet je dobro radio 7 dana i nakon toga nikad više. Ponovno je zvao službu za korisnike i rekao im da Internet radi jako sporo i rekli su mu da ne može bolje. Nakon toga je zatražio raskid ugovora, ali su mu rekli da ima ugovornu obvezu i da ne može raskinuti ugovor. Nakon toga su mu rekli da podnese pisani prigovor za raskid ugovora. Odgovorili su mu da ima penale od 900,00 kuna ako želi prijevremeno raskinut ugovor na što on nije pristao te su mu rekli da pisano pošalje prigovor za raskid ugovora bez plaćanja penala, što je on i učinio. Nakon toga je dobio dopis O.t. u kojem uvažavaju njegov prigovor na temelju razgovora s operaterkom gdje je rekao da ne želi ugovornu obvezu te su mu raskinuli ugovor. Budući nije plaćao račune za to razdoblje jer im je predlagao da mu ispostave račun za uključenje usluge i naplate mu uslugu po tarifi bez ugovorne obveze nakon dopisa o raskidu ugovora dobio je račun od P. S. na 382,67 kuna gdje su oni preuzeli potraživanje od O.t.. Račun je platio, a opremu O.t. je poslao u originalnom pakiranju preporučeno na njihovu adresu u rujnu , listopadu 2020. Dana 22.ožujka 2021. dobio je opomenu od P. S. na 566,87 kuna, na što im je 28.ožujka 2021. poslao potvrdu o uplati 382,67 kuna uz obavijest da je platio sva dugovanja prema O.t. i dobio raskid ugovora te im preporučeno vratio opremu. Nakon toga mu je Prima Solvent 14.travnja 2021. poslao obavijest o utuženju. O.T. mu je 21.travnja 2021. poslao opomenu pred raskid ugovora da im plati 566,87 kuna ili će biti prisiljeni raskinuti ugovor i naplatiti mu penale te da će morati vratiti opremu u roku od 15 dana. Nakon toga mu šalji obavijest o prijenosu potraživanja na S.E. s datumom 15.listopada 2021. na iznos od 566,87 kuna., a S. E. mu šalje račun s datumom 26.studenog 2021. na iznos od 597,57 kuna.

4. Po prigovoru tuženika rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-20/2022- 5 od 4.svibnja 2022. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, na temelju članka 58. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.).

5.U očitovanju na prigovor tužitelj navodi da s obzirom da tuženik nije podmirio dospjelo dugovanje u iznosu od 566,87 HRK, ovrhovoditelj, ovdje tužitelj, je dana 7. siječnja 2022. godine podnio javnom bilježniku A. B. iz P. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je isti dana 16. ožujka 2022. godine izdao rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-35/2022, kao i odredio ovrhu općenito na imovini ovršenika, a na koje je rješenje o ovrsi ovršenik, ovdje tuženik, podnio prigovor. Tužitelj ističe da su se raniji vjerovnik, O.T. d.d., I tuženik nalazili u ugovornom odnosu. Naime, tuženik je bio pretplatnik i korisnik usluga O.T. d.d.-a, kao što je to vidljivo iz Potvrde o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Start, broj ugovora 2094721060 od 05. svibnja 2020. godine, Obavijesti o prihvaćanju zahtjeva od 05. svibnja 2020. godine. Iz navedenih isprava vidljivo je da je tuženik s ranijim vjerovnikom, O.T. d.d.-om, sklopio ugovor o pružanju usluga u skladu s pravilima o sklapanju ugovora na daljinu, a čime je tuženik prihvatio odgovornost za sve predmetne utroške i nastala dugovanja. Ugovorom o cesiji zaključenim dana 1. travnja 2021. godine između tužitelja, ranije ovrhovoditelja, i O.T. d.d.-a, tužitelj je otkupio od O.T. d.d.-a, između ostalih i tražbinu koju O.T. d.d. ima prema tuženiku, ranije ovršeniku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, ovršenik, ovdje tuženik, obaviješten dopisom od dana 6. svibnja 2021. godine. Navodi da činjenica o postojanju dospjelog, neplaćenog potraživanja proizlazi iz vjerodostojne isprave priložene uz predmetni prijedlog za ovrhu, kao i prijepisa računa te njemu priloženog podrobnog ispisa korištenja usluga. S obzirom na gore navedeno, tužitelj ističe kako je u potpunosti neosnovan tuženikov prigovor na predmetno rješenje o ovrsi, tako osobito u dijelu u kojem tuženik prigovara osnovanosti tražbine tužitelja. Slijedom navedenog, predlaže se naslovnom Sudu nakon provedenog dokaznog postupka održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl. br. Ovrv-35/2022 od dana 16. ožujka 2022. godine, izdanom od strane javnog bilježnika A. B. iz P., te obvezati tuženika da nadoknadi tužitelju troškove parničnog i ovršnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama.

6.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga S.E. d.o.o. od 5.siječnja 2022., u obavijest o sklopljenom ugovoru 2094721060 od 5.svibnja 2020., u zahtjev za raskid ugovora od 29.srpnja 2020., u zahtjev za raskid ugovora bez penala do 1.rujna 2020., u potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje Z. banke d.d. od 25.listopada 2020., u tuženikom mail tužitelju od 28.ožujka 2021., u opomenu pred pokretanje postupka prisilne naplate Prima Solvent od 22.ožujka 2021., u obavijest o utuženju P. S. od 14.travnja 2021., u opomenu pred raskid ugovora O.t. od 21.travnja 2021., u obaviejst o prijenosu potraživanja od 15.listpada 2021., u opomenu S. E. od 26.studenog 2021., u obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Start broj ugovora 2094721060 od 5.svibnja 2020., u obavijest o prihvaćanju zahtjeva od 5.svibnaj 2020., u Opće uvjete poslovanja za javne komunikacijske usluge O.T., u ugovor o cesiji od 1.travnja 2021.,u R1 račun za O.T. za razdoblje do 1.listopada 2020. do 30.studenog 2020., u ispis stavaka O.t. od 21.travnja 2022., u izvadak iz poslovnik knjiga S. E. d.o.o., u sve priloge i podneske u spisu.

7.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka uz savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je utvrdio da zahtjev tužitelja nije osnovan.

8.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu računa za pružene telekomunikacijske usluge od strane O.T. d.d. tuženom i to računa za razdoblje od 1.listopada do 30.studenog 2020. u iznosu od 566,87 kuna, koji račun se odnose na naknadu za oštećenu, uništenu ili otuđenu opremu s PDV-om i troškovima opomene i kamate.

9.Aktivna legitimacija tužitelja proizlazi iz Ugovora o cesiji između tužitelja i O.T. d.d. od 1.travnja 2021.

10.Tuženik je iskazao u svrhu dokazivanja ono što je naveo i u svom prigovoru, a to je da je, budući nije bio zadovoljan s brzinom Interneta, odmah nakon prihvaćanja ponude O.T. kontaktirao ih je i rekao im da brzina Interneta ne odgovara obećanoj brzini na što su oni rekli da će se nakon 5 do 10 dana brzina popraviti. Nakon toga se brzina popravila, ali je to trajalo samo 5 dana i ponovno je bilo sve po starom. Zbog toga je tražio raskid ugovora jer nisu postupili po onome što su mu obećali. Od mjeseca svibnja, kada mu je usluga aktivirana, pa do raskida ugovora u listopadu 2020. godine konstantno je mailovima i telefonom kontaktirao O. T. da bi na kraju oni pristali na raskid ugovora i nakon izvršenog raskida platio im je postojeće dugovanje u iznosu od 382,67 kuna 25.listopada 2020. Međutim u travnju 2021.godine šalju mu opomenu da im namiri dugovanje u iznosu od 566,87 kuna te da će u protivnom biti primorani raskinuti ugovor i isključiti mu uslugu iako im je još 28.ožujka 2021. poslao mail da je podmirio svoje dugovanje, a da im je oprema poslana preporučeno i vraćena na njihovu adresu. Ističe da su mu u listopadu 2020. poslali raskid ugovora. Na što se odnosi iznos od 566,87 kuna saznao je tek kada je dobio podnesak tužitelja od 13.svibnja 2022. te je tada saznao da se radi o naknadi za oštećenu, uništenu ili oštećenu opremu, koju je on O.T. vratio još u listopadu 2020. a ovrha je protiv njega pokrenuta u siječnju 2022. te nije sačuvao dokaz o preporučenoj pošiljci iako ju je poslao preporučenom pošiljkom. Nema dokaz da je ugovor raskinut međutim nakon što je platio 382,67 kuna 25.listopada 2020. nije dobivao nikakve račune za usluge tužitelja. Opremu je poslao preporučeno, ali nije sačuvao potvrdu o preporuci jer je prošlo već dvije godine od tada te smatra da je O.T. trebao zaprimiti tu pošiljku.

              11.Iz dostavljene dokumentacije tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik bio u ugovornom odnosu s O.T. na temelju svog zahtjeva za zasnivanjem usluge od 25.04.2020.g. koji je O.T. prihvatio i 5.05.2020. obavijestio tuženika o sklopljenom ugovoru o pružanu paketa usluga INT TEL Start, broj ugovora 2094721060.             

12.Iz opisa usluge uz račun za razdoblje 1.listopada 2020. do 30.studenog 2020. proizlazi da se račun odnosi na prodaju opreme, dok iz naloga za plaćanje proizlazi da se račun odnosi na račun za usluge za razdoblje 1.listopada 2020. do 30.studenog 2020.,a iz podrobnog ispisa korištenja O.T. usluga za razdoblje od 1.listopada 2020 do 31.studenog 2020. proizlazi da se odnosi na naknadu za oštećenu, uništenu ili otuđenu opremu za ugovor 2094721060.

13.Iz navedenoga proizlazi da je Opomena kontradiktorna izdanom računu jer iz Opomene pred raskid ugovora br.868967/2021 O.T. od 21.travnja 2021.proizlazi da je navedenom opomenom tuženik pozvan da izvrši uplatu dužnog iznosa od 566,87 kuna jer će u protivnom biti primorani raskinuti ugovor o pružanju elektroničkih komunikacijskih usluga i trajno isključiti uslugu te da će u slučaju raskida ugovora prije isteka ugovorenog razdoblja obveznog trajanja ugovora naplatiti naknadu za prijevremeni raskid ugovora. Navedenom opomenom podsjećaju na obvezu povrata terminalne opreme i uređaja u vlasništvu OT-a u roku od 15 dana od dana deaktivacije usluge jer će, ukoliko u roku od 15 dana ne vrati opremu, OT izdati račun na iznos naknade za opremu. Iz ispisa stavaka uz navedenu opomenu vidljivo je samo da se dug od 566,87 kuna odnosi na račun izdan 30.studenog 2020., dospio 15.prosinca 2020.,ali se ne vidi na što se navedeni račun odnosi.

              14.Nije logično zvati tuženika na plaćanje naknade za opremu, uz upozorenje da će mu deaktivirati uslugu ako ne plati račun i da će tada morati vratiti opremu, a ako je ne vrati da će za nju morati platiti.

              15.Sud je poklonio vjeru iskazu tuženika danom u svrhu dokazivanja, a što potvrđuju i priloženi mailovi, da je tuženik doista bio nezadovoljan uslugom tužitelja zbog čega je na inzistiranje tuženika ugovor zaključen između O.T. i tuženika raskinut te da je doista tuženik podmirio postojeće dugovanje prema O.T. u iznosu od 382,67 kuna 25.listopada 2020., što je vidljivo i iz Ispisa stavaka od 21.travnja 2022. Sud je poklonio vjeru i iskazu tuženika da je on tužitelju vratio njihovu opremu iako o tome nema dokaz jer je ugovor očigledno raskinut u listopadu 2020. i budući je tuženik bio nezadovoljan uslugom tuženika, po mišljenju suda, nije imao razloga zadržavati opremu kojom nije bio zadovoljan. Nakon što je od P. S. primio opomenu od 22.ožujka 2021. tuženik je poslao mail da je podmirio dugovanje prema O.T., a oprema vraćena na njihovu adresu preporučeno. Budući iz opomena O.T. te njegovih slijednika nije moguće sa sigurnošću utvrditi na što se zapravo odnosi tužiteljevo potraživanje sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. B. iz P. poslovni broj Ovrv- 35/2022, UPP/OS-Ovrv-12/2022 od 16.ožujka 2022.

16. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

Požega, 9.prosinca 2022.

S u d a c:

Melita Novak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u tri istovjetna primjera, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dna:

1. B. Š., odvjetnik u Z.

2. B. Z., P.