- 1 -

Broj: Ppž-4258/2022

 

                             

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Š. G. kojeg brani odvjetnik K. P. iz OD L. & P. d.o.o., zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi stavkom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/18, 42/20), zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, odlučujući o žalbi okrivljenog Š. G., podnijete protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: 73. Pp J-1069/2019-32 od 24. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 8. prosinca 2022. godine,

 

 

r i j e š i o  j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog Š. G. i prvostupanjska presuda potvrđuje.

 

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeni Š. G. dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) kuna/66,37 € (šezdesetšesteuraitridesetsedamcenta)[1], u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

 

 

Obrazloženje             

 

1. Pobijanom presudom okrivljeni Š. G. proglašen je zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi stavkom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog pod točkom 1. izreke prvostupanjske presude, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog pod točkom 2. izreke prvostupanjske presude, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog pod točkom 3. izreke prvostupanjske presude i zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog pod točkom 4. izreke prvostupanjske presude te mu je na temelju citiranih propisa utvrđena zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi stavkom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog pod točkom 2. izreke prvostupanjske presude novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog pod točkom 3. izreke prvostupanjske presude novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna i zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog pod točkom 4. izreke prvostupanjske presude novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna i na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona mu je izrečena ukupna novčana kazana u iznosu od 20.000,00 kuna koji je upozoren da ako u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne da će se smatrati da je u cijelosti plaćena. Istom presudom okrivljeniku su oduzeti predmet prekršaja – jedan pištolj marke „Crvena zastava“ M88, kalibar 9mm, luger serijskog broja xxxx sa drvenim koricama sa pripadajućim spremnikom, dvadeset komada pištoljskog streljiva 9x19 milimetara,  prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj xxxxx, jedan pištolj marke „Crvena zastava“ kalibra 7,65 milimetara, oružani list serijskog broja xxxxx, pištoljski spremnik sa deset komada streljiva kalibra 7,65 milimetara prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj xxxxx i jedan PVC prozirni omot sa suhom zelenom biljnom materijom nalik na drogu marihuanu ukupne mase 9,04 grama, okrugla metalna drobilica, unutar koje se nalazi tragovi nalik na drogu cannabis marihuanu, PVC prozirni omot sa ljubičastom cijevci cm u kojem se nalazi bijela praškasta tvar nalik na drogu kokain ukupne mase 0,09 grama bez naknade koji predmeti prekršaja postaju vlasništvo RH. Istom presudom okrivljeni Š. G. je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u sveukupnom iznosu od 4.050,00 kuna.

 

2. Okrivljeni Š. G. pravodobno je posredstvom branitelja podnio žalbu zbog bitnih povreda odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona i drugih žalbenih razloga, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, navodeći u bitnome da je prvostupanjski sud okrivljenika nepravilno proglasio krivim jer se presuda temelji u prvom redu na dokaznoj radnji pretrage doma odnosno zapisniku o provedenoj kao i na iskazima svjedoka koji su navodno bili prisutni istoj, da je okrivljenik kroz cijeli postupak dokazivao kako je navedena pretraga izvršena nezakonito, ne poštujući stroge zakonske odredbe i koja je provedena bez sudjelovanja dvoje punoljetnih svjedoka, a što je nužan uvjet zakonitosti pretrage i koja je radnja nezakonita kao i svi dokazi koji su proizašli iste nezakonite radnje i zbog čega se u smislu članka 90. Prekršajnog zakona presuda temelji na nezakonitim dokazima kao i da iz iskaza osoba koje su navodno bile prisutne pretrazi u svojstvu svjedoka te iskaza službenih osoba koje su provodile pretragu unatoč sličnostima postoje izrazito velike kontradikcije o odlučnim činjenicama, a koje ukazuju na nevjerodostojnost iskaza tih osoba glede provedene pretrage, i to iz iskaza D. R., I. B., D. Ć. te F. F. kao službenih osoba te I. L. i J. T. kao navodnih svjedoka pretrage oko ključnih činjenica. Žalitelj ističe kako je svjedok R. naveo da je pretraga započela u 6:00 sati ujutro pri čemu je naveo da su bila prisutna dva svjedoka L. i T., da su istovjetno svjedočili drugi svjedoci pa tako F. navodi da je okrivljenik „otvorio ulazna vrata, a oni su bili sa svjedocima“, dok svjedok J. T. navodi da su mu policijski službenici pozvonili u 6:00 sati i pozvali ga da bude svjedok pretrage i da je sa njima bio stariji gospodin u svojstvu drugog svjedoka  i da kad su došli do stana da je tamo bila policija, a što je u suprotnosti sa iskazima policajaca koji navode da su došli sa svjedocima, te da je najznačajniji nesklad da iz iskaza svjedoka L. je iskazao kako je policija zvala oko 08:30 sati i da je stoga razlika u trajanju 2.5 sati glede početka pretrage.

 

2.1. Žalitelj ističe da se iskazi ne podudaraju niti oko provođenja dokazne radnje jer svjedok R. iskazuje da je moguće da se koji svjedok udaljio tijekom popodnevnih sati, odnosno da jedan svjedok otišao na WC ili nešto pojesti, a drugi svjedok je bio nazočan, dok policijski službenici navode kako ne bi ugrozili zakonitost pretrage kako su svjedoci bili prisutni tijekom cijele pretrage, ne sjećaju se odlaska svjedoka na WC ili na ručak, dok svjedoci pretrage navode da nisu bili cijelo vrijeme prisutni tako svjedok L. navodi da je tražio da ga puste da ode pojesti, što su policajci i učinili uz uputu da će ga zvati kada budu gotovi da dođe potpisati zapisnik i a je svjedok L. u množini, misleći na sebe i svjedoka Tadića navodio kako su otišli na pauzu, a kad su se vratili potpisali su zapisnik i da je na posebno pitanje svjedok L. naveo kao ne što se zbivalo u razdoblju između 12:00 i 15:20 u stanu, dok svjedok T. u odnosu na okolnost napuštanja mjesta pretrage navodi kako je je cijelo vrijeme bio prisutan pretrazi, osim pauze za ručak, ali da je cijelo vrijeme bio u društvu drugog svjedoka, stoga glede prisutnosti svjedoka pretrage postoje razlike o odlučnim činjenicama između iskaza svjedoka, te da njihova neprisutnost proizlazi iz činjenice da nisu primijetili prisustvo u stanu nepoznate ženske osobe koja je u stanu provela noć sa okrivljenikom, a koji su detaljno opisali pretragu, ali ne i navedenu žensku osobu, dok su svjedok R. i svjedok F. suglasno iskazivali kao su zatekli nepoznatu žensku osobu u krevetu, slijedom čega proizlazi da je pretraga nezakonito provedena i da su svjedoci pretrage u najboljem slučaju došli naknadno samo radi forme potpisati zapisnik te su svi dokazi proizašli iz pretrage nezakoniti. Žalitelj ističe je odredbom članka 174. Prekršajnog zakona predviđena odgovarajuća primjena odredbi Zakona o kaznenom postupku za provođenje pretrage doma te je da je odredbom članka 254. Zakona o kaznenom postupku propisano obvezno sudjelovanje i prisutnost najmanje dvoje punoljetnih građana u svojstvu svjedoka te da je prema praksi jasno zauzet stav na način da ti svjedoci moraju bit i prisutni u svakom trenutku pretrage, a što  nedvojbeno ovdje nije bio slučaj i što je navedeno i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci I Kž-751/99, pa u tom smislu predlaže preinačenje odnosno ukidanje prvostupanjske presude.

 

Žalba nije osnovana.

 

3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te je iz stanja spisa utvrdio da je pobijana presuda na zakonu osnovana.

 

4. Naime, u odnosu na žalbene navode okrivljenika da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona budući se pobijana presuda temelji na zapisniku o pretrazi doma i drugih prostorija, a na što pazi ovaj sud i po službenoj dužnosti, potrebno je navesti da iz stanja spisa nesporno proizlazi kako je dokazna radnja pretrage osobe, doma i drugih prostorija okrivljenika Š. G. s prijavljenim prebivalištem u Z.-N. Z., P. ulica x i sa stvarnim prebivalištem u Z.-N. Z., J. x (stan xx), uključujući i pretragu garaže oznake xx (u podrumu -2 objekta, J. x i xx) kao pretragu osobnog automobila marke Smart Fortwo Coupe, registarskih oznaka, xxxx koje koristi žalitelj, protivno žalbenim navodima okrivljenika, zakonito i pravilno provedena temeljem pisanog obrazloženog naloga Županijskog suda u Zagrebu br. 14. Kir-t-Us-176/19 od 11. ožujka 2019. (list 5-8), a o čemu je stavljen zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija, Broj 511-02-11/1-I-64-K-16/2019 od 12. ožujka 2019. (list 13-23), te je izdana potvrda o privremeno oduzimanju predmeta serijski broj xxxxx od 12. ožujka 2019. (list 25), kao i zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija, Broj 511-02-11/1-I-64-K-16/2019 od 12. ožujka 2019. (list 27-32), specifikacija (list 33 spis) te su izdane potvrda o privremeno oduzimanju predmeta serijski broj xxxxx od 12. ožujka 2019. (list 35) i potvrda o privremeno oduzimanju predmeta serijski broj xxxx od 12. ožujka 2019. (list 37), koji navedeni dokazi nisu nezakoniti, te da je dokazna radnja pretrage provedena sukladno odredbama članka 252. do članka 254. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19).

 

4.1. U odnosu na žalbene navode okrivljenika da je pretraga provedena protivno odredbi članka 254. stavka 2. Prekršajnog zakona jer da u konkretnom slučaju pretrazi doma u ovom postupku nisu bila prisutna najmanje dva punoljetna građanina kao svjedoci i to cijelo vrijeme, potrebno je navesti da je prvostupanjski sud radi otklanjanja nejasnoća i utvrđivanja tijeka o provedenoj pretrazi, a radi utvrđivanja zakonitosti iste, pravilno i potpuno proveo sve potrebne dokaze ispitivanjem svjedoka D. R., policijskog službenika, kojeg je suočio sa okrivljenikom, kao i svjedoka pretrage I. L., na ročištu 9. ožujka 2020., te su u nastavku postupka ispitani i I. B., D. Ć. i F. F., policijski službenici koji su sudjelovali u navedenoj pretrazi na ročištu 2. ožujka 2022., a isto tako je ispitan i svjedok pretrage J. T. Iz iskaza navedenih svjedoka nesporno je utvrđeno da su predmetnoj pretrazi bili prisutni u svojstvu dva građana koji moraju biti nazočni pretrazi sukladno članku 246. stavku 3. Zakona o kaznenom postupku, a koji su bili nesporno prisutni u trenutku pronalaska predmeta prekršaja i to – jedan pištolj marke „Crvena zastava“ M88, kalibar 9mm, luger serijskog broja xxxx sa drvenim koricama sa pripadajućim spremnikom, dvadeset komada pištoljskog streljiva 9x19 milimetara,  prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj xxxxx, jedan pištolj marke „Crvena zastava“ kalibra 7,65 milimetara, oružani list serijskog broja xxxxx, pištoljski spremnik sa deset komada streljiva kalibra 7,65 milimetara i jedan PVC prozirni omot sa suhom zelenom biljnom materijom nalik na drogu marihuanu ukupne mase 9,04 grama, okrugla metalna drobilica, unutar koje se nalazi tragovi nalik na drogu cannabis marihuanu, PVC prozirni omot sa ljubičastom cijevci cm u kojem se nalazi bijela praškasta tvar nalik na drogu kokain ukupne mase 0,09 grama. Naime, iz iskaza svjedoka I. L. koji je detaljno opisao provođenje dokazne radnje pretrage, proizlazi kako je isti zajedno sa svjedokom J. T. bio prisutan i da su tada pronađeni navedeni predmeti koji su oduzeti, te da su isti potpisali zapisnik koji je odgovara provedenoj dokaznoj radnji pretrage pa u tom smislu nije bilo potrebno navesti primjedbi na zapisnik o pretrazi koji je bio sastavljen prema stvarnom stanju stvari. Isto tako i iskaza svjedoka pretrage J. T. proizlazi kako je isti također cijelo vrijeme bio prisutan pretrazi kada su pronađeni predmeti prekršaja i koji su mu predočeni po točkama zapisnika kojeg je potpisao bez primjedbi, pa stoga nesporno proizlazi da su za vrijeme pronalaska predmeta prekršaja bili osigurani i prisutni navedeni svjedoci pretrage kao punoljetni građani, dok nisu naknadno pronađeni drugi predmeti, slijedom čega je dokazna radnje pretrage zakonito provedena sukladno članku 246. stavku 3. Zakona o kaznenom postupku, dok žalbeni navodi okrivljenika kako nije bila zakonito provedena pretraga jer postoje određena odstupanja u vremenu provođenja pretrage, a koja je provedena sukladno članku 247. stavku 1. Zakona o kaznenom postupku danju u vremenskom razdoblju od šest do dvadeset jedan sat, kao i u odnosu na okolnost zaticanja nepoznate ženske osobe, ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pretrage s obzirom da ne postoje bitna odstupanja u iskazima svjedoka pretrage u odnosu na pronađene predmete prekršaja, a kojem su pronalasku isti nazočili i koji su im naknadno prije potpisivanja zapisnika predočeni, a koji su prije potpisivanja zapisnika o pretrazi, bili navedeni u predmetnom zapisniku o provedenoj pretrazi. U članku 90. stavku 1. Prekršajnog zakona je propisano da se sudske odluke ne mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način, a u stavku 2. navedenog članka se nabrajaju nezakoniti dokazi odnosno radi se o dokazima koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, dostojanstva, ugleda i časti i nepovredivost osobnog i obiteljskog života, kao i oni dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo. S obzirom na sadržaj gore navedenog zapisnika za pretragu doma i drugih prostorija, kao i iskaza svjedoka pretrage J. T. i I. L., ovaj sud smatra da se ne radi o nezakonitom dokazu, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 10. Prekršajnog zakona koju neosnovano ističe žalitelj.

 

5. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju obrane okrivljenika i drugih provedenih dokaza koji su izvedeni u tijeku glavne rasprave i to saslušavanjem gore navedenih svjedoka pretrage u svojstvu građana te policijskih službenika koji su nazočili pretrazi, a što je i u skladu sa sadržajem zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija, Broj 511-02-11/1-I-64-K-16/2019 od 12. ožujka 2019. (list 13-23), izdane potvrde o privremeno oduzimanju predmeta serijski broj xxxxx od 12. ožujka 2019. (list 25), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija, Broj 511-02-11/1-I-64-K-16/2019 od 12. ožujka 2019. (list 27-32), specifikacije (list 33 spis), izdanih potvrda o privremeno oduzimanju predmeta serijski broj xxxxx od 12. ožujka 2019. (list 35) i potvrde o privremeno oduzimanju predmeta serijski broj xxxxx od 12. ožujka 2019. (list 37), koje dokaze u cijelosti prihvatio prvostupanjski sud kao istinite i o čemu je dao na zakonu osnovane razloge, a na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prekršajnog prava, dok žalbeni navode ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i zbog čega je trebalo odbiti žalbu okrivljenika i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

6. Nadalje, ispitujući odluku i o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj Sud je s obzirom na okolnosti koje se tiču prekršaja i okrivljenika ocijenio da je ukupna novčana kazna koja je izrečena od strane prvostupanjskog prekršajnog suda u iznosu od 20.000,00 kuna primjereno odmjerena i izrečena. Naime, za prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi stavkom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog pod točkom 1. izreke prvostupanjske presude je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog pod točkom 2. izreke prvostupanjske presude, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog pod točkom 3. izreke prvostupanjske presude i zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog pod točkom 4. izreke prvostupanjske presude su po svakom prekršaju alternativno propisane novčane kazne u iznosu od 5.000,00 do 40.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana. Prvostupanjski sud je za svaki prekršaj utvrdio minimalno propisane novčane kazne u iznosu od po 5.000,00 kuna i izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 20.000,00 kuna, o čemu je dao osnovane razloge, koje prihvaća i ovaj sud, a nisu utvrđene okolnosti za ublažavanje kazne, pa ovaj sud smatra da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, dok je odluka o oduzimanju predmeta na zakonu osnovana jer se radi o predmetima prekršaja koje je trebalo oduzeti s obzirom na njihovu prirodu, a radi zaštite javne i opće sigurnosti.

 

7. S obzirom odredbu članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, ovaj je sud temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu žalbenog postupka.

 

Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

U Zagrebu, 21. siječnja 2022.

 

 

Zapisničar:                                                                                  Predsjednica vijeća:

                                                                                                            

Stanislav Walaszek, v. r.                                                                Anđa Ćorluka, v.r.

 

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljeniku, branitelju i ovlaštenom tužitelju.