1

Poslovni broj: Gž-1301/2022-2

Poslovni broj: Gž-1301/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja S.-K. d.o.o. Z., OIB: …, Z., .. protiv protustranaka: 1. A. d.o.o. Z., OIB: …, Z., , zastupane po punomoćniku T. G., odvjetniku u O. društvu G., H., Š. d.o.o. sa sjedištem u Z., 2. J. A., OIB: …, Z., , 3. M.-P. d.d., OIB: …, S. N., u stečaju, zastupane po stečajnom upravitelju B. Š.-S. iz K., , a ova po punomoćnici N. O., odvjetnici u O. društvu O., H. i partneri d.o.o., Z., odvjetnicima iz Z. i 4. R. H. O.: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: R1-23/2021-36 od 19. listopada 2022., 9. prosinca 2022.,

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: R1-23/2021-36 od 19. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda predlagatelju S.-K. d.o.o. Z. naloženo je da protustranci 3. M.-P. d.d., OIB: …, S. N. u stečaju, u roku od 15 dana naknadi troškove postupka u iznosu od 2.343,75 kn/311,07 eura.

2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi predlagatelj. U žalbi ne navodi zbog kojeg zakonskog žalbenog razloga podnosi žalbu već ukazuje da je 17. svibnja 2021., između njega kao kupca i protustranke 3. M.-P. d.d, kao prodavatelja sklopljen ugovor o  kupoprodaji nekretnina na način da je sada postao vlasnikom 14 m2 suvlasničkog djela M.-P. d.d i to k.č.br. … upisane u z.k.ul. … k.o. …, pa posljedično tome ova protustranka nije ni trebala biti pozvana kao stranka u ovom postupku, pa posljedično tome smatra da i nije dužan naknaditi ove troškove postupka. Žalbeni je prijedlog da se njegova žalba kao osnovana prihvati.

3. Na žalbu predlagatelja nije odgovoreno.             

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), koje se ovdje imaju primijeniti kao supsidijarni propis temeljem odredaba Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. (dalje: ZVP), a sve temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj: 73/91), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

5.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa posljedično tome ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

6. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

7. Obzirom na žalbene razloge žalitelja u ovom postupku nije sporno da je 18. veljače 2021. predlagatelj protiv protustranaka podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretninama upisanih u z.k.ulošku … k.o. …, da je podneskom od 16. kolovoza 2022. predlagatelj povukao ovaj svoj prijedlog i da je to utvrđeno rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: R1-23/2021-34 od 19. 09. 2022., nakon čega je protustranka 3. M.-P. d.d. zatražila troškove postupka, a nije sporna ni visina zahtijevanih troškova postupka.

8. Sporno je, je li predlagatelj dužan naknaditi protustranci 3. M.-P. d.d., OIB: …, u stečaju zahtijevane troškove postupka obzirom na njegovu tvrdnju da je tijekom postupka između ovih stranaka u postupku sklopljen Ugovor o kupoprodaji temeljem kojeg je postao vlasnikom suvlasničkog dijela predmetnih nekretnina u suvlasništvu ove protustranke.

9. Odredbom paragrafa 20. st. 4. ZVP propisano je da sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući ovdje i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili drugom krivnjom.

10. Temeljem odredbe čl. 158. st. 1. ZPP propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu dužan protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove. Ali ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik.

11. Cijeneći, sadržaj ovih zakonskih odredbi i prethodno navedena (točka 7. obrazloženja) nesporna činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je predlagatelj dužan protivnoj strani - protustranci 3. M.-P. d.d., OIB: …, S. N. u stečaju naknaditi troškove postupka koji su za nju nastali u ovom postupku jer su ti zahtijevani troškovi postupka za ovu protustranku nastali krivnjom samog predlagatelja podnošenjem navedenog prijedloga za razvrgnuće navedene suvlasničke zajednice nekretnina, kojeg je tijekom postupka povukao, a sve kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

11.1. Činjenice na koje u žalbi ukazuje žalitelj da je 17. svibnja 2021., da je između njega kao kupca i protustranke 3. M.-P. d.d., kao prodavatelja sklopljen ugovor o  kupoprodaji suvlasničkog dijela predmetnih nekretnina u suvlasništvu ove protustranke i da je posljedično tome postao vlasnikom 14 m2 suvlasničkog djela M.-P. d.d i to k.č.br. … upisane u z.k.ul. … k.o. …, nije činjenica koja bi žalitelja u ovom postupku dovela u povoljniju procesno pravnu i materijalno pravnu situaciju jer je do sklapanja navedenog pravnog posla došlo nakon stupanja navedene protustranke u raspravljanje o ovoj izvanparničnoj stvari i nakon što su za nju već nastali zahtijevani troškovi postupka, a navedenim pravnim poslom – Ugovorom o kupoprodaji nekretnina između njih nije posebno ugovoreno način plaćanja troškova ovog izvanparničnog postupka, pa je sukladno navedenim zakonskim odredbama, prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je predlagatelja obvezao na plaćanje ovih troškova postupka koji su krivnjom predlagatelja za ovu protustranku nesporno nastali u ovom postupku, radi čega je i žalbu žalitelja valjalo odbiti u cijelosti kao neosnovanu.

12. Slijedom navedenog, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a kako pri tom nije počinio ni one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola 9. prosinac 2022.

S u d a c:

Bruno Franković