Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj: Gž Zk-21/2022-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA Županijski sud u Puli – Pola Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola |
Poslovni broj: Gž Zk-21/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola po sucu Dolores Peruško, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja upisa Ž. A. OIB:... iz Z., T., zastupanog po punomoćniku Z. N., odvjetniku iz Z., protiv protustranaka: 1. R. G. – A. OIB:... iz Z. T. i 2. M. P. OIB:... iz Z., L. obje iz S., T., radi uknjižbe prava zaloga, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja poslovni broj: Z-21739/2020 od 8. rujna 2022. Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 9. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se kao osnovana žalba predlagatelja upisa te se preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-21739/2020 od 8. rujna 2022. na način da se:
- u zk.ul. k.o. T. na suvlasničkom dijelu nekretnine 40/1000 k.č.br. 3591 stambeno poslovna zgrada broj 105 i dvorište, T., površine 842 m2 s kojim udjelom je povezan posebni dio nekretnine na trosobnom stanu „C2“ na 1. katu ukupne površine 98,83 m2 na suvlasničkom dijelu R. G. – A. određuje na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: Ovr-948/17 i čl. 319. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima uknjižba založnog prava u iznosu od 80.376,56 kuna ili 10.683,65 eura sa zateznom kamatom koja teče: na iznos od 61.560,00 kuna ili 8.182.55 eura od 2. lipnja 2015. do isplate; na iznos od 6.840,00 kuna ili 909,17 eura sa zateznom kamatom od 2. lipnja 2015. do isplate; na iznos od 10.726,56 kuna ili 1.425,77 eura sa zateznom kamatom od 6. rujna 2016. do isplate te na iznos od 1.250,00 kuna ili 166,15 eura sa zateznom kamatom od 22. svibnja 2017.do isplate, u istome redu prvenstva na kojemu je već bilo upisano založno pravo u korist starog vjerovnika M. P. (poslovni broj: Z- 21595/2012).
II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje poslovni broj: Z-3042/2022 od 22. ožujka 2022. kojim je odbijen prijedlog predlagatelja kojim predlaže da se dozvoli upis prava zaloga radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 80.376,56 kuna¸ili 10.683,65 eura sa zateznom kamatom koja teče: na iznos od 61.560,00 kuna ili 8.182.55 eura od 2. lipnja 2015. do isplate; na iznos od 6.840,00 kuna ili 909,17 eura sa zateznom kamatom od 2. lipnja 2015. do isplate, na iznos od 10.726,56 kuna ili 1.425,77 eura sa zateznom kamatom tekućom od 6. rujna 2016. do isplate te na iznos od 1.250,00 kuna ili 166,15 eura sa zateznom kamatom tekućom od 22. svibnja 2017. do isplate na suvlasničkom dijelu nekretnine 40/1000 k.č.br. 3591 upisanoj u zk.ul. 8366 k.o. T., stambeno poslovna zgrada broj 105 i dvorište T. površine 842 m2 s kojim udjelom je povezan posebni dio nekretnine na trosobnom stanu „C“ na 1. katu ukupne površine 98,83 m2 uz istovremeno brisanje upisa založnog prava na suvlasničkom dijelu R. G. – A. na istoj nekretnini s imena protustranke M. P. u istoj visini 80.376,56 kuna ili 10.683,65 EUR-a sa pripadajućom zateznom kamatom time da će založno pravo u korist Ž. A. biti upisano u istome redu prvenstva na kojemu je već upisano založno pravo u korist starog vjerovnika M. P. koje osigurava preostali dio njegove tražbine u iznosu od 50.000,00 eura koji će preostati kad se umanji za iznos od 80.376,56 kuna ili 10.683,65 eura sa pripadajućom zateznom kamatom.
2. Navedeno rješenje pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija predlagatelj upisa putem svojega punomoćnika iz svih zakonskih žalbenih razloga sa obrazloženjem u bitnome, da u predmetu poslovni broj: Z-12960/2022 predlagatelj nije bio stranka postupka pa stoga nije ni vezan nikakvim učincima pravomoćnosti navedenog rješenja, da prvostupanjski sud ne vodi računa o jednom od osnovnih načela zemljišnoknjižnog prava, a to je načelo prvenstvenog reda upisa u zemljišnu knjigu, da je prijedlog predlagatelja zaprimljen u siječnju 2022., dok je prijedlog R. G. za brisanje založnog prava u predmetu Z-12960/22 zaprimljen 9. ožujka 2022., da stoga sud uopće nije smio rješavati predmet poslovni broj Z-12960/22 dok nije pravomoćno riješio predmet poslovni broj Z-21739/22 (ranije Z-3042/22), da neovisno o tome kad je upis proveden njegovi pravni učinci djeluju unatrag od časa kada je stigao zemljišnoknjižnom sudu, da je prema čl. 116. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19, dalje: ZZK-a) za odlučivanje o prijedlogu mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, da će se knjižna prava s ranijim redom prvenstva ostvarivati prije knjižnih prava s kasnijim redom u redu prvenstva kao da ta prava i ne postoje, da stoga upis brisanja založnog prava u predmetu poslovni broj: Z-12960/22 nema nikakav pravni učinak na upis založnog prava iz ovog predmeta, da je postupanjem na navedeni način prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 99. st. 2. ZZK-a.
2.1. Žalbeni je prijedlog „da se ukinu oba nižestupanjska rješenja i predmet vratiti na ponovni postupak jer je povrijeđeno pravilo o prvenstvenom redu odlučivanja te da se istodobno odredi uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja“
3. Žalba predlagatelja je osnovana.
4. U pobijanoj odluci nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje temeljem odredbe članka 365. st. 2. istog Zakona ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a u vezi čl. 99. st. 2. ZZK-a.
5. Međutim ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava na što sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 99. st. 2. ZZK-a.
6. Prvostupanjski sud obrazlažući svoje stajalište o neosnovanosti prigovora predlagatelja izjavljenog protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z-3042/2022 od 22. ožujka 2022. kojim je odbijen prijedlog predlagatelja, navodi da je založno pravo koje je upisano pod poslovnim brojem Z-21595/12 brisano u zemljišnoj knjizi što je ključno za odbijanje prijedloga.
6.1. Uvidom u spis poslovni broj: Z-12960/22 prvostupanjski sud je utvrdio da je povodom prijedloga R. G. – A. zaprimljenog 9. ožujka 2022. u 9.07 zemljišnoknjižni sud donio odluku pod poslovnim brojem: Z-12960/22 kojim je u zk.ul. 8366 k.o. T. E.-9 dopustio uknjižbu brisanja založnog prava upisanog u iznosu od 50.000,00 eura za korist M. P. upisanog pod Z-21595/12 uz odbijanje prijedloga u dijelu za upis zabilježbe pridržaja prvenstvenog reda upisa nove hipoteke. Prvostupanjski sud utvrđuje da je odluka dostavljena i predlagatelju 26. travnja 2022., a protiv navedene odluke nije izjavio prigovor te je odluka postala pravomoćna 14. lipnja 2022. Stoga prvostupanjski sud zaključuje, s obzirom da je založno pravo koje je bilo upisano pod brojem Z-21595/12 brisano iz zk.ul. 8366 k.o. T. više ne postoji založno pravo u odnosu na koje predlagatelj u ovoj pravnoj stvari traži upis zaloga i brisanje založnog prava na suvlasničkom udjelu R. G. – A. s imena M. P. za korist Ž. A..
7. Odluka prvostupanjskog suda nije pravilna ni zakonita.
8. Prema stanju predmetnog spisa proizlazi slijedeće:
- da su na k.č.br. 3591 k.o. Trnje, 9. suvlasnički dio kao suvlasnici upisani predlagatelj na ½ dijela te R. G. – A. u ½ dijela;
- da je na suvlasničkom dijelu R. G. – A. u trenutku podnošenja prijedloga za upis bilo upisano založno pravo pod poslovnim brojem Z-21595/2012 radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 50.000,00 eura u korist M. P.;
- da je predlagatelj prijedlogom zaprimljenim 20. siječnja 2022. pod poslovnim brojem Z-3042/22 na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Ovr-948/17 od 22. svibnja 2017. i čl. 319. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) predložio upis prava zaloga radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 80.376,56 kuna ili 10.683,65 eura sa pripadajućim zateznim kamatama na suvlasničkom dijelu R. G. – A. uz istovremeno brisanje upisa založnog prava na suvlasničkom dijelu R. G. – A. na istoj nekretnini s imena protustranke M. P. u istoj visini 80.376,56 kn ili 10.683,65 EUR-a sa pripadajućom zateznom kamatom;
- da iz rješenja Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: Ovr-948/17 od 22. svibnja 2017. proizlazi da je određena ovrha radi naplate iznosa od 80.376,56 kn ili 10.683,65 EUR-a sa pripadajućom zateznom kamatom pljenidbom i prijenosom novčane tražbine koju ovršenik M. P. ima prema dužnici R. G. – A. temeljem Ugovora o zajmu sklopljenog između R. G. – A. i ovršenika pod poslovnim brojem OV-5200/2012 od 20. travnja 2012. kojim se ovršenikova dužnica obvezala ovršeniku isplatiti 50.000,00 eura;
- da je rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-3042/2022 od 22. ožujka 2022. odbijen prijedlog predlagatelja te je određeno brisanje plombe u zk.ul. 8366 k.o. T. (E-9);
- da je rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-12960/22 od 20. travnja 2022. povodom prijedloga R. G. – A. zaprimljenog 9. ožujka 2022. određena uknjižba brisanja založnog prava upisanog u iznosu od 50.000,00 eura za korist M. P. upisanog pod Z-21595/12 uz odbijanje prijedloga u dijelu za upis zabilježbe pridržaja prvenstvenog reda upisa nove hipoteke;
- da je pobijanim rješenjem odbijen prigovor predlagatelja uz obrazloženje u bitnome da upisano založno pravo u korist M. P. više ne postoji jer je isto pravomoćno brisano rješenjem od 9. ožujka 2022.
9. Slijedom iznijetog proizlazi da je predlagatelj prijedlog za upis podnio 20. siječnja 2022., a o prijedlogu je sud odlučio rješenjem od 22. ožujka 2022., dok R. G. – A. prijedlog podnijela 9. ožujka 2022., a o prijedlogu je odlučeno 20. travnja 2022. (upis proveden 22. travnja 2022.). Dakle, u trenutku kada je zemljišnoknjižni sudac odlučivao o prigovoru predlagatelja na rješenje zemljišnoknjižnog suda, založno pravo upisano na suvlasničkom dijelu R. G. – A. bilo je izbrisano (što je i jedan od razloga radi čega je sudac prigovor ocijenio neosnovanim).
9.1. Stoga je prvostupanjski sud u pobijanoj odluci pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo jer nije smio odlučivati na temelju zemljišnoknjižnog stanja u trenutku donošenja svoje odluke (kada je založno pravo već bilo izbrisano), nego prema zemljišnoknjižnom stanju u trenutku podnošenja prijedloga za upis kako to i određuje odredba čl. 116 ZZK-a. Suprotno žalbenim navodima nije povrijeđeno pravo prvenstva, jer je o prijedlogu R. G. – A. zemljišnoknjižni sud odlučio nakon što je odlučio o prijedlogu predlagatelja.
10. Međutim, u ovome postupku učinjen je propust jer zemljišnoknjižni sud u rješenju poslovni broj: Z-3042/2022 od 22. ožujka 2022., kojim je odbijen prijedlog predlagatelja nije odredio zabilježbu odbijenog prijedloga sukladno čl. 120. st. 1. ZZK-a, što je bio dužan učiniti i koja je trebala čuvati red prvenstva do pravomoćnosti odluke, već je naložio brisanje plombe uz obrazloženje da rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: Ovr-948/17 ne sadrži nikakve podatke o nekretnini koji je predmet upisa u ovome postupku.
10.1. Kako iz prijedloga predlagatelja jasno proizlazi na koju se nekretninu upis odnosi, a predlagatelj ne predlaže upis samo na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: Ovr-948/17 već i na temelju samog zakona, odnosno odredbe čl. 319. ZV-a (što pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju) nije bilo uvjeta za brisanje plombe kako je to pogrešno učinio zemljišnoknjižni sud.
11. Odredbom čl. 319. ZV-a propisano je ukoliko tražbina osigurana založnim pravom prijeđe na bilo kojem pravnom temelju na drugu osobu (u konkretnom slučaju je prešla na predlagatelja na temelju rješenja o ovrsi odnosno odluke suda), na nju je ujedno prešlo i to založno pravo bez posebnog pravnog temelja i bez posebnog načina stjecanja, osim ako što drugo nije određeno.
12. Odredba čl. 15. st. 3. ZZK-a određuje kada se na temelju odluke suda, odluke drugog tijela, nasljeđivanjem ili na temelju zakona steklo pravo bez upisa u zemljišnu knjigu, stjecatelj je ovlašten ishoditi upis stečenog prava prema odredbama ZZK-a.
13. Rješenjem Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: Ovr-948/17 od 22. svibnja 2017. određena je ovrha radi naplate iznosa od 80.376,56 kuna ili 10.683,65 EUR-a sa pripadajućom zateznom kamatom pljenidbom i prijenosom novčane tražbine koju ovršenik M. P. ima prema dužnici R. G. – A. temeljem Ugovora o zajmu sklopljenog između R. G. – A. i ovršenika pod poslovnim brojem OV-5200/2012 od 20. travnja 2012. kojim se ovršenikova dužnica obvezala ovršeniku isplatiti 50.000,00 eura.
14. Cijeneći smisao odredbe čl. 319. ZV-a prema kojoj založno pravo kao sporedno pravo prelazi na drugu osobu bez posebnog pravnog temelja i bez posebnog načina stjecanja, ako tražbina osigurana založnim pravom prijeđe na bilo kojem pravnom temelju na drugu fizičku osobu kao i utvrđeno činjenično stanje, proizlazi da je na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi, odnosno odluke suda - na predlagatelja prešla tražbina osigurana založnim pravom, pa je na temelju samog zakona (odredbe čl. 319 ZV-a) na njega ujedno prešlo i založno pravo kojim je ta tražbina osigurana, stoga predlagatelj osnovano zahtijeva predloženi upis u zemljišne knjige.
15. U odnosu na prijedlog da se istovremeno odredi brisanje upisa založnog prava na suvlasničkom dijelu R. G. – A. na istoj nekretnini s imena protustranke M. P. u visini 80.376,56 kuna ili 10.683,65 EUR-a sa pripadajućom zateznom kamatom nije bilo potrebe donositi odluku obzirom da je isto već izbrisano rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-21739/2022.
16. Slijedom iznijetog kako je sud prvog stupnja neosnovano odbio prijedlog predlagatelja valjalo je povodom njegove opravdane žalbe preinačiti prvostupanjsko rješenje i odlučiti kao u izreci ove odluke (po čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 149. st. 1. a) i čl. 99. st. 2. ZZK-a).
U Puli – Pola 9. prosinca 2022.
Sudac
Dolores Peruško, v.r.