Pp-10292/2021                      

                                                                     

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                   Pp-10292/2021                       OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

                                                                                                                                     

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice A. C., koju brani D. D., odvjetnik u S., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2. kažnjivog po čl. 43. st. 3. u svezi čl.293. st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), pokrenutog izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem 511-12-36-05-3-1337-1/2021. od 8. svibnja 2021., nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti branitelja i odsutnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja, u odsutnosti okrivljenice i  branitelja te predstavnika tužitelja, 9. prosinca 2022. objavio je i

 

p r e s u d i o     j e

 

Okrivljenica: A. C., OIB:…, rođena… u S.,  s prebivalištem u K. L., državljanka RH,   prekršajno kažnjavana, koju brani D. D., odvjetnik u S.,

 

I

k r i v a   j e

 

           a)što je 03. svibnja 2021. u 21,00 sati u S., ulica… kućni broj…, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake ST… kolnikom Ulice… od smjera juga u smjeru sjevera, te prilikom prolaska pored niza parkiranih vozila uz istočni rub kolnika, nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, uslijed čega je zadnjim desnim bočnim dijelom osobnog automobila marke Mercedes udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila marke Seat reg. oznake i broja ST… koji se od strane G. M. nalazio parkiran uz istočni rub kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera,

 

       dakle, poduzela radnju vozilom u prometu, a da se prije započinjanja iste  nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te tako izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,

 

        čime je počinila prekršaj opisan u čl.43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“  broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20),

 

b) što je iste prigode kao pod a), nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom  u djelu opisanom pod a), napustila mjesto događaja, a da prije toga vlasniku oštećenog automobila marke Seat ST… nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

 

dakle, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, nije vlasniku vozila koji nije bio na mjestu nesreće, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću i napustila  je mjesto prometne nesreće,

 

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 176. st. 2. i  3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona („Narodne novine“  broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20).

 

            Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljenici se utvrđuje:

 

za počinjeni prekršaj opisan u toč. a) izreke presude novčana kazna u iznosu 2.000,00 (dvije tisuće) kuna,

 

za počinjeni prekršaj opisan u toč. b) izreke presude novčana kazna u iznosu 3.000,00 (tri tisuće) kuna,

 

pa joj se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) 

i z r i č e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 5.000,00 (pet tisuća) KUNA/663,60 EURA[1]

                                  (šesto šezdeset tri eura i šezdeset centi).

 

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)  okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

 

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)  smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

 

II Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl.138. st. 2. toč. 3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 515,00 (petsto petnaest) KUNA/68,35 EURA[2](šezdeset osam eura i trideset pet centi), od čega 200,00 kuna za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 15,00 kuna na ime materijalnih troškova izrade optičkog medija (CD) te 300,00 kuna, koji iznos predstavlja paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti  presude.

 

Obrazloženje

 

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split je 8. svibnja 2021.  pod gore navedenim brojem  izdala  je protiv okrivljenice prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.

 

2.Okrivljenica, pozvana na ročište glavne rasprave 03. lipnja 2022., sudu je dostavila pisanu obranu u kojoj je navela kako je istina da je  predmetne prigode upravljajući svojim vozilom prošla kroz Ulicu… kućni broj… u S. te udarila parkirani automobil, međutim kako nije znala da je udarila u automobil, već je mislila kako je samo zagrebala kontejner za smeće. Da je parkirala nekih 20 metara dalje te na svom vozilu nije uočila nikakva oštećenja. Kako nije bila svjesna da je došlo do kontakta sa drugim automobilom, nije bila svjesna da je počinila prekršaj pa se ne osjeća krivom za odlazak sa mjesta događaja.  U završnoj riječi branitelj okrivljenice naveo je kako se u ovom predmetu može jedino raditi o nedostatku svijesti o protupravnosti kod okrivljenice, a budući da ista, ne samo da nije pobjegla već je nekoliko metara od predmetne nezgode parkirala auto i bila satima kod svoje prijateljice S. M.. S obzirom da je ovo okrivljenici prvi ovakav prekršaj, ista izražava duboko žaljenje te se iz tog razloga moli sud da kod izricanja sankcije, ukoliko do nje dođe, izrekne samo novčana kazna koja bi u ovom slučaju zasigurno a i već je polučila svrhu.  Podredno, da se okrivljena poziva na čl. 24.a Prekršajnog zakona odnosno na činjenicu da se radi o beznačajnom prekršaju pa se moli sud da isto uzme u obzir budući da je izrečena kazna prerigorozna. 

 

3.U dokaznom  postupku ispitan je svjedok G. M., pročitan je zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 8. svibnja 2021., službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju, pregledane su fotografije vozila i mjesta događaja, izvršen je uvid u račun Postaje prometne policije Split, u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, te u kompletan spis predmeta. Dokazni prijedlog obrane za saslušanjem svjedokinje S. M., na okolnost da okrivljena nije pobjegla sa mjesta nesreće već da je ista tu parkirala svoje vozilo i ostala nekoliko sati kod prijateljice te dokazni prijedlog za provođenjem prometno tehničkog vještačenja na okolnost utvrđenja da li su oštećenja na vozilima a koja su prikazana u fotodokumentaciji nastala baš navedenog događaja, na temelju čl. 421. st. 4. Zakona o kaznenom postupku odbijeni su kao dokazni prijedlozi usmjereni na odugovlačenje postupka, budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke o prekršajima. 

 

4.Svjedok G. M. u svom iskazu je naveo da je 5. svibnja 2021. dolaskom do svog vozila parkiranog u Ulici… zatekao papir s registarskom oznakom vozila koje ga je oštetilo te je uočio oštećenja na prednjem dijelu svoga vozila, a vozilo je bilo dosta oštećeno. Da je otišao u  Postaju prometne policije Split prijaviti događaj na temelju poruke na papiru, a policijski službenici da su potom  došli na mjesto događaja, fotografirali njegovo vozilo i mjesto događaja te fotografiranjem vozila okrivljenice, odnosno osobe koja je upravljala automobilom Mercedes, utvrdili su da se na istom nalaze tragovi plave boje, dakle boje njegovog vozila. Svjedoku je predočena fotografija 8 od 12., zatim 9, 10, 11 i 12 od 12 te isti, upitan jesu li to oštećenja nastala na njegovom vozilu u ovom događaju, odnosno jesu li ista postojala ranije, naveo je kako su sva oštećenja nastala ove prigode, dakle da nisu postojala prije na njegovom vozilu, te dodao kako je osiguranje vozila okrivljenice naknadilo štetu njemu u iznosu otprilike 3.500,00 kuna. Na posebno pitanje suda svjedoku zna li tko mu je ostavio poruku te o njenom sadržaju, svjedok je naveo da je u poruci stajalo da ga je: "Udario bijeli Mercedes reg. oznaka ……".

 

5.Prema zapisniku o očevidu prometne nesreće, očevid je izvršen povodom dojave G. M.. Mjesto događaja zatečeno je u izmijenjenom stanju tako što su vozila pomjerena s mjesta događaja, a okrivljenica je napustila mjesto događaja te je naknadno pronađena 7. svibnja 2021. oko 17,30 kada je po pozivu pristupila u Postaju prometne policije. Na automobilu Seat oštećen je prednji branik s lijeve bočne strane, prednji lijevi blatobran te aluminijski naplatak prednjeg lijevog kotača, a na automobilu Mercedes zadnji desni blatobran, kotač, zadnja lijeva vrata i prag, sve u vidu blagog struganja. Tragovi struganja na oba automobila po visini i obujmu te otisku odgovaraju nastaloj šteti.

 

6.Uvidom u situacijski plan razvidno je mjesto događaja te smjer kretanja automobila Mercedes te mjesto gdje je bio parkiran automobil Seat.

 

7.Uvidom u fotografije priložene u spis razvidno je mjesto događaja. Također su razvidna oštećenja na prednjem lijevom dijelu automobila Seat, s tragovima bijele boje, te oštećenja na zadnjem desnom bočnom dijelu automobila Mercedes.

 

8.Uvidom u službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju razvidno je da je 5. svibnja 2021. u 00,20 G. M.  prijavio oštećenje parkiranog automobila Seat reg. oznake ST… od strane nepoznatog vozila koje je napustilo mjesto događaja u na kolniku… kod broja…

 

9.Uvidom u račun Postaje prometne policije razvidno je da je isti izdan na ime okrivljenice u  ukupnom iznosu 215,00 kuna za nastale materijalne troškove, od čega iznos 200,00 kuna za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 15,00 kuna za CD s fotografijama.

 

10.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da je okrivljenica prekršajno kažnjavana na području Republike Hrvatske i to odlukom Postaje prometne policije Rijeka broj 511-09-34/05-4-1030-1/2020 od 21. travnja 2020. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćno 03. lipnja 2020., odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-650/2020 od 08. listopada 2021. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravomoćno 04. siječnja 2022.

 

11.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj  povezanosti, Sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

 

12.Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je daje  vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

 

13.Odredbom st. 2. istog čl. i Zakona  propisano je da je prije započinjanja radnji iz st. 1. ovoga čl., vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

 

14.Odredbom st. 3. istog čl. i Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

 

15.Odredbom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.

 

16.Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

 

17.Odredbom čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

 

18.U postupku nije sporno da se okrivljenica predmetne prigode kretala  osobnim automobilom marke Mercedes kolnikom Ulice… kod kućnog broja.. u S.. Nesporno je da je iste prigode udarila u automobil Seat, koji je na mjestu događaja prethodno bio parkirao G. M.  U postupku je sporno jesu li uslijed kontakta dvaju vozila na njima nastala materijalna oštećenja te je li okrivljenica, bez ostavljanja svojih podataka vlasniku oštećenog automobila Seat, napustila mjesto događaja svjesna da je izazvala prometnu nesreću,

 

19.Prema zapisniku o očevidu prometne nesreće koji je proveden na temelju dojave vlasnika oštećenog automobila Seat, pregledom oba automobila utvrđena su oštećenja na prednjoj lijevoj strani automobila Seat te zadnjem desnom bočnom dijelu automobila Mercedes, a oštećenja po visini i obujmu te otisku odgovaraju nastaloj šteti na oba vozila. Nastala oštećenja odgovaraju i smjeru kojim se okrivljenica predmetne prigode nesporno kretala kolnikom navedene ulice te su razvidna i iz fotografija priloženih u spis. Ispitivanjem svjedoka G. M., vlasnika oštećenog automobila Seat, utvrđeno je kako su sva oštećenja na njegovom automobilu nastala predmetne prigode, dakle u događaju povodom kojeg je na svom vozilu zatekao papir s registarskim oznakama vozila koje je oštetilo njegovo vozilo. Stoga je sud u postupku našao utvrđenim postojanje uzročno posljedične veze između kontakta vozila kojim se predmetne prigode kretala okrivljenica te oštećenja na oba vozila, dakle vozilu Mercedes i vozilu Seat.

 

20.U odnosu na odlazak s mjesta događaja, kojeg je okrivljenica u svojoj pisanoj obrani porekla, navodeći kako nije bila svjesna kontakta s drugim vozilom, smatrajući kako je zagrebala kontejner za smeće u mračnoj i uskoj ulici, pa se svega 20 metara dalje parkirala, za navesti je kako su njeni navodi  osporeni provedenim dokaznim postupkom. Naime, osim što na temelju zapisnika o očevidu i fotografija te iskaza svjedoka vlasnika oštećenog automobila proizlazi kako su oštećenja vozila Seat i Mercedes međusobno kompatibilna,  pregledom fotografija mjesta događaja razvidno je kako je širina kolnika dovoljna za prolaz vozila pored parkiranih vozila te da na istom ne postoje kontejneri za smeće u koje je eventualno okrivljenica mogla udariti. Zbog svega navedenog sud je njene navode našao usmjerenima ka izbjegavanju njene prekršajne odgovornosti, pa budući je nesporno da je ista nakon događaja mjesto napustila bez ostavljanja vlasniku oštećenog automobila podataka o sebi i vozilu kojim je prometnu nesreću izazvala, već je tu informaciju vlasnik oštećenog automobila dobio od treće osobe, u postupku je dokazano kako je okrivljenica nakon izazivanja prometne nesreće, njeno mjesto, bez ostavljanja svojih podataka, napustila svjesna da je nesreću izazvala.

 

21.Slijedom naprijed navedenog, Sud drži utvrđenim kako je okrivljenica predmetne prigode na predmetnom mjestu postupila protivno odredbi čl. 43. st. 1. i tako ostvarila obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 43. st.3. istog Zakona te  uslijed tako počinjenog prekršaja nehajno izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom kao posljedicom, čime je ostvarila i sva obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Odlaskom s mjesta događaja nakon izazivanja prometne nesreće okrivljenica je postupila i protivno odredbi čl.176. st.3. i time ostvarila obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 176. st.5. istog Zakona, sve opisano u točkama  I a) i b) izreke presude.

 

22.Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljenici, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenice, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljenici kao otegotnu okolnosti uzeo njenu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, dok olakotnih  okolnosti na strani okrivljenice nije našao. Stoga je okrivljenici za djelo opisano u toč.  a) izreke presude utvrdio novčanu kaznu u iznosu 2.000,00 (dvije tisuće) kuna, a za djelo opisano u toč.  b) izreke presude novčanu kaznu u iznosu 3.000,00 (tri tisuće) kuna, nakon čega je okrivljenici, na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu 5.000,00 (pet tisuća) KUNA/663,60 EURA [3](šesto šezdeset tri eura i šezdeset centi), držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

 

23.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu  primijenio odredbu čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne  plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

 

24.Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste, odnosno ne upućuju da je izricanje nužno radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenice i da  bi na strani iste postojala opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

 

25.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 515,00 (petsto petnaest) KUNA/68,35 EURA(šezdeset osam eura i trideset pet centi), od čega 200,00 kuna za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 15,00 kuna na ime materijalnih troškova izrade optičkog medija (CD) te 300,00 kuna,koji iznos predstavlja paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, odmjeren s obzirom na složenost  i trajanje postupka.

 

 

U Splitu 9. prosinca 2022.

 

  Zapisničarka                                                                                                           Sutkinja

  Anđelka Vladović,v.r                                                       Ana Belić Radovani,v.r

           

 

                                                                                                      Sudska savjetnica

                                                                                                   Jelena Ćurković,v.r

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna p[4]rimjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

 

 

Presuda se dostavlja: 

- okrivljenici

- branitelju okrivljenice

- ovlaštenom tužitelju

- spis

 

Za točnost otpravka ovlaštena službenica

Anđelka Vladović