Poslovni broj 21 Gž Ovr-252/2022-2             

   Poslovni broj 21 Gž Ovr-252/2022-2
                                                                                      

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja S. m. i. V. m. d.o.o. - u stečaju, OIB: …, Z., kojeg zastupa stečajna upraviteljica N. M. B., protiv ovršenice S. G., vlasnice obrta „G.“ usluge knjigovodstva, OIB: …, J., koju zastupa punomoćnik N. Š., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Samoboru poslovni broj Pu Ovr-23311/2015-39 od 11. svibnja 2022., dana 9. prosinca 2022.,

r i j e š i o j e

              Uvažava se žalba ovrhovoditelja S. m. i. V. m. d.o.o. - u stečaju kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Samoboru poslovni broj Pu Ovr-23311/2015-39 od 11. svibnja 2022. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1.              Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Jastrebarskom poslovni broj Ovr-133/13 od 10. travnja 2013. te su ukinute sve provedene radnje.

2.              Protiv tog rješenja podnosi žalbu ovrhovoditelj i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je obrazloženje rješenja proturječno, nerazumljivo te u suprotnosti sa stanjem spisa. U bitnom navodi kako je ovršenik poslovni subjekt iz kojeg razloga se u konkretnom slučaju ne primjenjuje odredba čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, već da je u slučaju blokade računa ovršenika - poslovnog subjekta pravna posljedica otvaranje stečajnog postupka. Ističe kako je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje i obustavio ovrhu koja odgovara nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje za fizičku osobu. Napominje kako rješenje o odgodi ovrhe od 21. lipnja 2013. nije više na snazi, kako to netočno navodi Financijska agencija. Konačno, ističe da ovršenik nije u blokadi iz čega proizlazi da Financijska agencija nije niti postupala po nalogu suda i izvršavala osnovu za plaćanje. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovno rješavanje drugom sucu.

3.              Žalba je osnovana.

4.              Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/2012 - dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju povredu sadržajno ukazuje ovrhovoditelj, budući da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama te je obrazloženje rješenja proturječno stanju spisa. Također, prvostupanjski je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te na isto pogrešno primijenio materijalno pravo.

5.               Naime, sud prvog stupnja obustavio je ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika određenu rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Jastrebarskom poslovni broj Ovr-133/13 od 10. travnja 2013., s obrazloženjem da je ovrhovoditelj uredno obaviješten o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (''Narodne novine'', broj 02/20, 46/20 i 47/20 – dalje u tekstu: ZPONS), ali da isti nije postupio u skladu čl. 5. st. 4. OZ-a i u roku dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe.

6.              S takvim zaključkom prvostupanjskog suda ne slaže se ovaj drugostupanjski sud.

7.              Iz stanja spisa proizlazi da je Financijska agencija dopisom od 19. siječnja 2022., Klasa: …, Ur.broj: …, obavijestila sud prvog stupnja da je temeljem čl. 12. ZPONS-a prestala postupati po rješenju Općinskog suda u Jastrebarskom poslovni broj Ovr-133/13 od 10. travnja 2013., budući da po istom nema zaplijenjenih sredstva. Nadalje, u istom dopisu navodi da je rješenje o odgodi Općinskog suda u Jastrebarskom poslovni broj Ovr-133/13 od 21. lipnja 2013. i dalje na snazi. Predmetni dopis dostavljen je ovrhovoditelju 2. veljače 2022.

8.              Odredbom čl. 3. toč. 7. i 8. ZPONS-a definiran je pojam poslovnog subjekta kao pravne osobe odnosno fizičke osobe koja obavlja registriranu gospodarsku djelatnost i fizičke osobe koja se bavi slobodnim zanimanjem, dok se potrošačem smatra fizička osoba koja ne obavlja registriranu gospodarsku djelatnost i koja se ne bavi slobodnim zanimanjem. Sukladno odredbi čl. 2. st. 1. Zakona o obrtu (''Narodne novine'', broj 143/13, 127/19 i 41/20 – dalje u tekstu: ZO) obrt je samostalno i trajno obavljanje dopuštenih gospodarskih djelatnosti od strane fizičkih osoba sa svrhom postizanja dohotka ili dobiti koja se ostvaruje proizvodnjom, prometom ili pružanjem usluga na tržištu. Dakle, obrtnik se smatra poslovnim subjektom u smislu odredbe čl. 3. toč. 7. ZPONS-a.

8.1.              Nadalje, odredbom čl. 3. st. 1. Stečajnog zakona (''Narodne novine'', broj 71/15 i 104/17– dalje u tekstu: SZ) propisano je da se predstečajni i stečajni postupak mogu provesti nad pravnom osobom i nad imovinom dužnika pojedinca. Dužnikom pojedincem smatra se fizička osoba obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti prema odredbama Zakona o porezu na dohodak i fizička osoba obveznik poreza na dobit prema odredbama Zakona o porezu na dobit, u koju kategoriju spada obrtnik. Predstečajni postupak može se otvoriti ako sud utvrdi postojanje prijeteće nesposobnosti za plaćanje. Prijeteća nesposobnost za plaćanje postoji ako predlagatelj učini vjerojatnim da dužnik svoje postojeće obveze neće moći ispuniti po dospijeću (čl. 4. st. 1. SZ-a). Stečajni postupak može se otvoriti ako sud utvrdi postojanje stečajnoga razloga, odnosno nesposobnost za plaćanje i prezaduženost (čl. 5. st. 1. i 2. SZ-a). S druge strane, ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti (čl. 12. st. 1. ZPONS-a).

9.              Dakle, postoji supstancijalna razlika u položaju ovršenika - poslovnog subjekta te ovršenika - potrošača u slučaju da se zbog nedostatka novčanih sredstava na njihovim računima ne može provesti ovrha. Naime, u slučaju utvrđenja postojanja predstečajnog ili stečajnog razloga nad poslovnim subjektom, otvorit će se ovisno o razlogu predstečajni ili stečajni postupak. Dakle, odredba čl. 12. st. 1. ZPONS-a kojom je propisano da će Agencija prestati s izvršavanjem osnove za plaćanje ako se osnova ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, te nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, ne primjenjuje se u situaciji kada je ovršenik poslovni subjekt.

10.              Slijedom navedenog, u doseg pojma fizičke osobe propisanog čl. 12. st. 1. ZPONS-a ulazi samo pojam potrošača po značenju definiranog čl. 3. toč. 8. tog Zakona, kao fizičke osobe koja ne obavlja registriranu gospodarsku djelatnost i koja se ne bavi slobodnim zanimanjem, te su potrošači skupina adresata čiji pravni i faktični položaj nije usporediv s pravnim i faktičnim položajem poslovnih subjekata pravnih i fizičkih osoba (isto tako i rješenje Ustavnog suda RH broj: U-I/6090/2020 od 28. rujna 2021. i rješenje broj: U-I/5834/2021 od 15. veljače 2022.). Kako se ovršni postupak provodi protiv ovršenice S. G., vlasnice obrta „G.“ usluge knjigovodstva, odnosno poslovnog subjekta, to Financijska agencija nije mogla u konkretnom slučaju primijeniti čl. 12. st. 1. ZPONS-a te utvrditi nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje.

11.              Dakle, u konkretnom slučaju sud prvog stupnja pogrešno je utvrdio činjenično stanje, na način da je ovršenika smatrao potrošačem, a ne poslovnim subjektom, u smislu odredbe čl. 3. toč. 7. i 8. ZPONS-a, na što pravilno ukazuje ovrhovoditelj u svojoj žalbi. Zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja pogrešno je primijenio odredbu čl. 5. st. 4. OZ-a, u vezi čl. 12. st. 1. ZPONS-a, što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

12.              Usprkos tome da se u konkretnom slučaju ne primjenjuje odredba čl.12. st. 1. ZPONS-a, ovaj sud ističe kako je Financijska agencija u obavijesti od 19. siječnja 2022. navela da je rješenje o odgodi Općinskog suda u Jastrebarskom poslovni broj Ovr-133/13 od 21. lipnja 2013. i dalje na snazi, u kojem slučaju ista nije niti mogla postupati po rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-133/13 od 10. travnja 2013. Shodno navedenom, ukoliko bi rješenje o odgodi i dalje bilo na snazi, u potpunosti je nejasno kako je Financijska agencija utvrdila da bi protekao rok iz čl. 12. st. 1. ZPONS-a te isknjižila osnovu za plaćanje. Razvidno je kako sama obavijest Financijske agencije sadrži navode koji ne mogu egzistirati istovremeno. Ukoliko bi rješenje o odgodi i dalje bilo na snazi, utoliko Financijska agencija nije mogla niti izvršavati osnovu za plaćanje, kao i utvrditi nemogućnost njezina izvršenja. U odnosu na takvu proturječnost u obavijesti Financijske agencije, temeljem koje isprave je i doneseno ovdje pobijano rješenje, sud prvog stupnja nije se očitovao u svojem obrazloženju, zbog čega navedeno rješenje u ovom dijelu ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Time je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju pravilno ukazuje ovrhovoditelj u žalbi, budući da pobijano rješenje u dijelu kojim se obustavlja ovrha ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

13.              Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu ovrhovoditelja uvažiti, ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet istom sudu na ponovan postupak.

14.              U nastavku postupka, sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem, te imajući u vidu da je ovršenik poslovni subjekt u smislu odredbe čl. 3. toč. 7. ZPONS-a, u ponovljenom postupku naložiti Financijskoj agenciji postupanje po rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-133/13 od 10. travnja 2013. i poduzeti daljnje radnje u skladu sa zakonom.

U  Velikoj Gorici 9. prosinca 2022.

                                                                                                                                           Sutkinja

                                                                                                                               Branka Križanić, v.r.