Poslovni broj: Gž-630/2022-3

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Vukovaru, OIB:…, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednice vijeća, te Krešimira Biljana kao suca izvjestitelja i Anice Filipović kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M.L.-D. iz S., R.B., OIB:…., zastupane po punomoćniku I.V. odvjetnici u S., protiv tužene J.M. iz T., P., OIB: …., zastupana po punomoćniku D.K. odvjetniku u S., radi Stvarno-činidba, odlučujući o žalbi tužene, protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj: P-1109/2022-6 od 27. lipnja 2022. na sjednici vijeća održanoj dana 09. prosinca 2022.

 

 

p r e s u d i o j e

 

 

              I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj: P-1109/2022-6 od 27. lipnja 2022.

              II. Odbija se zahtjev tužene za naknadom troškova sastava žalbe protiv presude.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Raskidaju se Privremeni kupoprodajni ugovor od 10. prosinca 1997.g. i Privremeni Aneks Ugovora o prodaji nekretnina od 1. travnja 1998.god. zaključenih između M.L. OIB:… kao prodavatelja i pk. F.V. i pok. F.N. kao kupaca, te se nalaže zakonskoj nasljednici kupaca tuženoj J.M. OIB…, iz, T., P…, da u roku od 15 dana preda tužitelju u posjed vikend kuću u O.G., S.i A.R..

II. Dužna je tužena u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplatiti tužiteljici iznos od 5.956,25 kuna."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužena pobija prvostupanjsku presudu iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13.  89/14. i 70/19. – dalje u tekstu ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu prihvaćanje žalbe i preinaku prvostupanjske presude na način da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev a podredno ukidanje iste i vraćanje predmeta na ponovni postupak uz naknadu troškova sastava žalbe.

2.1. U bitnom tužena navodi da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama tako da se presuda ne može ispitati odnosno da je sud pogrešno ocijenio provedene dokaze.

2.2. Smatra kako sud ne daje obrazloženje na temelju čega je utvrdio da je upravo tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine tako da ukoliko je i raskinut kupoprodajni ugovor ne postoji mogućnost za prihvaćanje tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na predaju nekretnine.

2.3. Također navodi kako sud ne daje obrazloženje zbog čega bi tužiteljica bile ovlaštena zahtijevati raskid ugovora jer za to nije aktivno legitimirana.

2.4. Tužena navodi kako pobijana presuda ne sadrži nikakve razloge na temelju kojih bi se moglo zaključiti da je upravo tužena u posjedu nekretnine.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti a niti povredu iz članka 354. stavak 2. podstavak 11. navedenog zakona jer daje jasne razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih tužbeni zahtjev smatra osnovanim a te činjenice nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima u postupku.

6. Predmet spora je zahtjev za raskid kupoprodajnog ugovora od 10. prosinca 1997. (naslovljen kao privremeni kupoprodajni ugovor) i aneksa od 01. travnja 1998. uz zahtjev za predaju nekretnine u posjed.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno:

- da su pravni prednici parničnih stranaka sklopili kupoprodajni ugovor 10. prosinca 1997. prema kojem prednik tužiteljice prodaje prednicima tužene vikend kuću broj … u G.O., S. i A.R. za iznos od ….. DM

- u članku 2. navedenog ugovora stranke su učinile nespornim da su kupci isplatili ….. DM u trenutku sklapanja ugovora dok se preostali dio kupoprodajne cijene od ….. DM obvezuju isplatiti do 01. travnja 1998.

- člankom 5. ugovora prodavatelj je kupcima predao u posjed nekretninu a u članku 8. je konstatirano da su kupci upoznati da kupuju nekretninu koja je izvanknjižno vlasništvo prodavatelja

- obzirom da ostatak kupoprodajne cijene nije isplaćen do 01. travnja 1998. stranke su toga dana sklopile aneks ugovora prema kojem se isplata prolongira do 01. svibnja 1998. a u članku 9. ugovora ponovno konstatiraju kako su kupci upoznati da je predmetna nekretnina izvanknjižno vlasništvo prodavatelja

- nesporno je da pravni prednici tužene a niti tužena nisu isplatili ostatak kupoprodajne cijene.

8. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pozivom na odredbe članka 361., 362., 363. i 365. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje u tekstu ZOO) raskida predmetni kupoprodajni ugovor sa aneksom te nalaže tuženoj predaju u posjed nekretnine.

9. Činjenična i pravna utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

9.1. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da tužiteljica ostvaruje pravo na raskid ugovora zbog neispunjenja obveze isplate preostalog dijela kupoprodajne cijene.

9.2. Naime, kako to pravilno navodi prvostupanjski sud predmetni kupoprodajni ugovor s aneksom  kao dvostrano obvezujući pravni posao može raskinuti ona stranaka koja je ispunila svoj dio ugovora.

U postupku je utvrđeno da je prednik tužiteljice predao nekretninu u posjed i time ispunio svoju ugovornu obvezu.

Obzirom da su kupci upoznati kako je predmetna nekretnina izvanknjižno vlasništvo prodavatelja neosnovani su navodi tužene tijekom postupka o tome da prodavatelj nije ispunio svoju ugovornu obvezu izdavanjem tabularne usprave za upis prava vlasništva kupaca u zemljišnoj knjizi obzirom da prodavatelj kao izvanknjižni vlasnik takvu ispravu ne može niti je dužan izdati.   

10. Neosnovani su žalbeni navodi o nedostatku aktivne legitimacije na strani tužiteljice za podnošenje zahtjeva radi raskida ugovora.

10.1. Naime tužiteljica je kao zakonska nasljednica prvotnog tužitelja M.L. preuzela postupak u ovoj pravnoj stvari  kao univerzalni pravni slijednik slijedom čega je stupila u njegovu pravnu i  procesnu poziciju koja ju ovlašćuje za podnošenje predmetnog zahtjeva.

10.2. U pogledu pitanja vlasništva na predmetnoj nekretnini prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je nakon prihvaćanja zahtjeva za raskid ugovora prihvatio i zahtjev za predaju u posjed nekretnine.

10.3. Ovaj sud  je imao u vidu da je pravi prednik tužiteljice u pogledu predmetne nekretnine (označene kao k.č.br. …. iz z.k.ul. …. k.o. O.) vodio spor zajedno sa ostalim tužiteljima protiv tužene  P. d.d. K. radi utvrđenja prava vlasništva te da je presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gžp-18/2015. od 11. lipnja 2015. njegov zahtjev odbijen.

No zahtjev prednika tužiteljice je odbijen, kako to proizlazi iz obrazloženja navedene presude, zbog nedostatka pasivne legitimacije na strani tužene jer predmetna nekretnina prilikom pretvorbe nije ušla u temeljni kapital Podravke d.d. Koprivnica.

10.4. Iz ZIS-a proizlazi da je navedena nekretnina koja je bila predmet spora protiv Podravke d.d. Koprivnica upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske no sama ta činjenica ne oduzima aktivnu legitimaciju tužiteljici u ovome postupku.

10.5. Naime prema odredbi članka 166. stavaka 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17. - dalje u tekstu ZVDSP) onoga tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način svoga stjecanja stvari smatrati će se vlasnikom te stvari (predmnjevani vlasnik) prema osobi koja stvar posjeduje bez pravnoga temelja ili na slabijem pravnom temelju.

Predmnjevanom će vlasniku na njegov zahtjev predati posjed stvari posjednik koji nema pravni temelj posjedovanja ili je slabiji.

10.6. Obzirom na činjenicu da je prednik tužiteljice bio u posjedu nekretnine na kojoj je izgrađena vikend kuća te da se njegov posjed pa tako i posjed tužiteljice smatra poštenim (tužena nije dokazala suprotno), tužiteljica kao predmnjevani vlasnik nekretnine ostvaruje pravo tražiti od tužene predaju nekretnine u posjed obzirom da potonja nema valjani pravni temelj za posjedovanje.

10.7. Pri tome su neosnovani i žalbeni navodi vezani za činjenicu posjeda nekretnine od strane tužene.

Naime tijekom postupka odnosno u odgovoru na tužbu tuženici nisu osporavali činjenicu da se nalaze u posjedu predmetne nekretnine a tužena kao njihova pravna slijednica se nalazi u nasljedničkom posjedu nekretnine (članak 17. ZVDSP-a).

11. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a odbio žalbu tužene kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu a ujedno je sukladno odredbi članka 166. stavak 1. navedenog zakona odbijen zahtjev tužene za naknadom troškova sastava žalbe protiv presude jer je ista odbijena kao neosnovana.

 

 

Vukovar, 09. prosinca 2022.

              Predsjednik vijeća

              Vesna Vrkić Perak, v.r.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450