1

Poslovni b  roj: 32 Pp-821/2022-6

 

Poslovni b  roj: 32 Pp-821/2022-6

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D. V., zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine” broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) i iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, Klasa: … i Urbroj: … izdanog ..., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), nakon završene glavne i javne rasprave ... u prisutnosti okrivljenika, te objave presude ... bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i  

 

p r e s u d i o   j e             

 

I/              Okrivljeni D. V., OIB: …, sin I. i M. V., djev. H., rođen ... u V., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: V. L., sa završenom SSS, po zanimanju mehaničar poljoprivredne mehanizacije, zaposlen u "V." d.o.o. D. do sredine ovoga mjeseca, sa mjesečnim prihodima od oko 7.000,00 kuna, oženjen, otac troje mlt. djece, prekršajno kažnjavan,

 

k r i v     j e

 

1)     što je 12. veljače 2022. u 16:15 sati upravljao T-1 traktorom, broja šasije: … u V. L., a za koji traktor nije sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavku 1. istog Zakona,

 

2)     što  isti traktor nije bio registriran,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 238. stavku 8. istog Zakona,

II/              pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, 

 

i z r i č e

 

za prekršaj pod t. 1) novčana kazna u iznosu od 1.800,00 (tisuću osamsto) kuna / 238,90 (dvjesto trideset osam, devedeset) eura[1]

 

za prekršaj pod t. 2) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) kuna / 39,82 (trideset devet, osamdeset dva) eura

 

dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 2.100,00 (dvije tisuće sto) kuna / 278,72 (dvjesto sedamdeset osam, sedamdeset dva) eura

 

III/              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene kazne, dakle iznos od 1.400,00 kuna / 185,81 eura po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti iznos od 2.100,00 kuna / 278,72 eura po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

 

IV/              Trošak postupka iznosi 100,00 (sto) kuna / 13,27 (trinaest, dvadeset sedam) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

 

                                          Obrazloženje

 

              1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.

 

              2. Okrivljeni D. V. je u svojoj usmenoj obrani naveo da je 12. veljače 2022., u popodnevnim satima, upravljao traktorom i išao njime po drva za loženje. Točno je da traktor nije bio registriran niti osiguran, a vlasnik traktora je on. Napominje da se bavio svinjogojstvom, međutim kako to nije bilo uspješno i zato se više time ni ne bavi, nije imao dovoljno sredstava da registrira i osigura traktor. Napomenuo je da ima troje malodobne djece, supruga je trenutno na porodiljnom dopustu, tako da imaju vrlo male prihode, pa moli da mu se smanji novčana kazna.

              3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

 

              4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Odluka o krivnji temelji se na obrani okrivljenika u kojem je on priznao da je počinio prekršaje za koje je optužen. Stoga je u konkretnom slučaju utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok je kažnjivom odredbom stavka 8. istog članka za taj prekršaj predviđena kazna u iznosu od 700,00 kuna i kaznit će se vozač koji upravlja traktorom i radnim strojem koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole. Također je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu navedeno da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, dok je člankom 65. stavkom 1. istog zakona za taj prekršaj predviđena kazna u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna. Imajući u vidu gore navedene zakonske odredbe i utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti podnesenim optužnim prijedlogom, slijedom čega je i proglašen krivim.

 

              5. Za počinjene prekršaje su okrivljeniku izrečene novčane kazne koje su, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažene ispod zakonom propisanih minimuma. To iz razloga što je uzeta u obzir činjenica da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa, te je uzeta u obzir činjenica da je okrivljenik prekršaje priznao, kao i činjenica da je otac troje malodobne djece koju mora uzdržavati .

 

              6. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

 

U V., …

 

 

          Zapisničar                                                                                     Sutkinja

Karlo Begović, v.r.                                                                         Vesna Poljan, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

             Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pismenim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

 

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava Varaždinska, Policijska postaja Ludbreg – odmah i po pravomoćnosti             
2. Okrivljeni D. V., V. L.