Republika Hrvatska Općinski sud u Osijeku

Osijek Broj:75. Pp-2709/2022-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ž. R., uz sudjelovanje zapisničarke D. .G., u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika P. A. iz S., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. u svezi sa st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19) i članka 172. stavka 1. točke 2. a Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19) i dr. pokrenutom povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Klasa: UP/I-116-01/22-02/16 Ur.broj: 443-02-01-11/22-06 od 17.08.2022. godine, nakon rasprave održane u redovnom postupku u nazočnosti okrivljenika te u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 9. prosinca 2022. godine,

p r e s u d i o j e

I/ Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13),

Okrivljenik P. A., OIB: ..., sin N. i M., djev. Š., rođen u B., dana ... godine, s prebivalištem u S., po zanimanju ugostitelj, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu oko 5.500,00 kn, udovac, otac četvero djece, SSS, pismen, državljanin RH, neosuđivan za prekršajno ili kazneno djelo, nije u tijeku drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak

k r i v j e

a) što je dana 24.07.2022. godine u poslovnim prostorijama buffeta u O., koji posluje u sastavu obrta za ugostiteljstvo i usluge, vlasnika P. A., sa sjedištem u S., te nastavno dana 29.07.2022. godine utvrđeno da je okrivljeni P. A., za obavljanje poslova pomoćnog radnika u buffetu u O., dana 24.07.2022. godine od 8,30 sati radno angažirao radnika M. M., a da prije početka rada tog radnika s istim radnikom nije sklopio pisani ugovor o radu, niti mu je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući je okrivljenik kao poslodavac bio dužan radniku M. M. izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu najkasnije dana 24.07.2022. godine, a što isti nije učinio,

2 Broj:75. Pp-2709/2022-3

time je okrivljenik postupio protivno čl.14. st.3. Zakona o radu (NN broj 93/14, 127/17, 98/19),

čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.229. st.1. toč.3., a uz primjenu st.2. istoga Zakona,

b) što je istoga dana, u isto vrijeme, na istom mjestu i istom prilikom kao pod a)
izreke ove presude okrivljenik kao vlasnik obrta angažirao rad radnika M. M. dana 24.07.2022. godine od 8,30 sati, a da za istoga radnika nije izvršio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje temeljem radnog odnosa HZZO u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe,

time je okrivljenik postupio protivno čl.120. st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN broj 80/13, 137/13, 98/19),

čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.150. st.1., a u svezi sa st.3. istoga Zakona,

c) što je istoga dana, u isto vrijeme, na istom mjestu i istom prilikom kao pod a)
izreke ove presude okrivljenik kao vlasnik obrta temeljem obveze iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24.07.2022. godine kojeg je primio istoga dana nije inspektoru rada u određenom mu roku, odnosno dana 25.07.2022. godine do 14,00 sati u Državni inspektorat u O. dostavio tražene podatke i to za nepoznatu mušku osobu koja se udaljila s mjesta obavljanja inspekcijskog nadzora u vidu podataka u njezinu identitetu s podacima o imenu i prezimenu, datumu rođenja i OIB, odnosno presliku osobne iskaznice ili drugog odgovarajućeg identifikacijskog dokumenta, koju obvezu okrivljenik kao vlasnik obrta
nije izvršio niti do dana 29.07.2022. godine, a niti je opravdao nedostavljanje
traženih podataka,

time je okrivljenik postupio protivno čl.64. Zakona o državnom inspektoratu (NN broj 115/18, 117/21),

čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.127. st.1., a u svezi sa st.3. istoga Zakona,

pa se okrivljeniku temeljem citiranih članaka navedenih zakona utvrđuje

za prekršaj pod a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 kn,
za prekršaj pod b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 kn,
za prekršaj pod c) NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 kn,

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 4.500,00 kn

(četiritisućepetstokuna/597,25 €1.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3 Broj:75. Pp-2709/2022-3

III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona. okrivljenik je obvezan platiti novčanu
kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152.
stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u
roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 3.000,00 kn/398,17€2 smatrat će se da je istu platio u cijelosti.

IV. Temeljem čl.139. st.6. u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se
obvezuje na plaćanje troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 100,00 kn/13,27€2.

II/ U odnosu na okrivljenika sa podacima kao pod I/ ove presude temeljem čl.181. toč.4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13),

optužba se odbija

da bi dana 24.07.2022. godine u poslovnim prostorijama buffeta u O., koji posluje u sastavu obrta za ugostiteljstvo i usluge, vlasnika P. A., sa sjedištem u S., dana

24.07.2022. godine od 8,30 sati radno angažirao radnika M. M., a da istoga nije prijavio tijelima HZMO najkasnije dana 24.07.2022. godine, odnosno 8 dana prije početka njegovog rada,

pa da bi time okrivljenik kao vlasnik obrta počinio prekršaj opisan u čl.112. st.1. toč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN broj 115/13, 151/14, 33/15, 93/15, 102/19, 84/21),

pa da bi time počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.172. st.2. toč.5. istog Zakona,

budući je okrivljenik za navedeno djelo u upravnom postupku kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 kn koju je i platio, te se radi o načelu ne bis in idem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Klasa: UP/I-116-01/22-02/16 Ur.broj: 443-02-01-11/22-06 od

17.08.2022. godine, podnijela je ovome sudu dana 23.08.2022. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu sud je zakazao glavnu raspravu za dan 09.12.2022. godine na koju je pristupio okrivljenik. Isti je iskazao da je točno da je obavljenim inspekcijskim nadzorom dana 24.07.2022. godine u poslovnim prostorijama buffeta E., koji posluje u sastavu obrta za ugostiteljstvo i usluge E., vlasnika P. A., sa sjedištem u S., te nastavno dana 29.07.2022. godine izvršenim uvidom u naknadno dostavljenu dokumentaciju utvrđeno da je okrivljeni P. A. za obavljanje poslova pomoćnog radnika u buffetu u O.,

2 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

4 Broj:75. Pp-2709/2022-3

dana 24.07.2022. godine od 8,30 sati radno angažirao radnika M. M., a da prije početka rada tog radnika okrivljeni s istim radnikom nije sklopio pisani ugovor o radu, niti mu je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Nadalje iskazuje da je on kao poslodavac za radnika M. M. vezano za prekršaj iz čl.172. st.2. toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju platio novčanu kaznu u iznosu od 20.000,00 kn o čemu dostavlja i dokaz o uplati koji daje sudu na uvid u originalu, a presliku u spis predmeta. U svezi toč.3. optužnog prijedloga činjenica je da je taj M. M. pomagao njegovom sinu kao pomoćni radnik u buffetu u O., navodeći da se radi o auto-tržnici tj. poslovanju u šatoru gdje oni obavljaju djelatnost prodaje pića i prodaje hrane, te da je taj gospodin M. M. umirovljenik, ali je u teškim dugovima te je on bio zdravstveno osiguran pa ga on nije posebno imao potrebu osiguravati putem HZZO-a. Isti u obranu iskazuje da on nije radio već se zatekao navedenom prilikom kada je došla inspekcija i samo u jednom navratu pomagao njegovom sinu jer je bila gužva i on nije mogao stići obaviti sve poslove. U svezi toč.4. navodi su također točni te on ne bi imao što drugo za dodati osim da moli sud da mu s obzirom da je već platio 20.000,00 kn novčane kazne povodom navedenog inspekcijskog nadzora za svako djelo za koje ga oglasi krivim maksimalno ublaži novčanu kaznu. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za četiri prekršaja koji mu se stavljaju na teret, isti izjavljuje da se osjeća krivim.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog
inspektorata, Područnog ureda Osijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja
Općinskom sudu u Osijeku (list 1-3 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 24.07.2022. (list 4-11 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 29.07.2022. s prilozima (list 12-19 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 20 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 09.12.2022. godine.

4. Analizirajući obranu okrivljenika sud je temeljem izričitog priznanja počinjenja sva
četiri prekršaja koja mu se stavljaju na teret u radnjama okrivljenika kao vlasnika
obrta utvrdio sva obilježja koja se istome stavljaju na teret opisana pod a), b) i c)
izreke ove presude, te je ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale njegovu
odgovornost istoga oglasio krivim za sva tri počinjena prekršaja opisanih pod I/ izreke
ove presude.

4.1. U odnosu na okrivljenika sa podacima kao pod I/ ove presude sud je temeljem čl.181. toč.4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13), pod II/ optužbu odbio da bi dana 24.07.2022. godine u poslovnim prostorijama buffeta u O., koji posluje u sastavu obrta za ugostiteljstvo i usluge, vlasnika P. A., sa sjedištem u S., dana 24.07.2022. godine od 8,30 sati radno angažirao radnika M. M., a da istoga nije prijavio tijelima HZMO najkasnije dana 24.07.2022. godine, odnosno 8 dana prije početka njegovog rada, pa da bi time okrivljenik kao vlasnik obrta počinio prekršaj opisan u čl.112. st.1. toč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN broj 115/13, 151/14, 33/15, 93/15, 102/19, 84/21), pa da bi time počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.172. st.2. toč.5.
istog Zakona, budući je okrivljenik za navedeno djelo u upravnom postupku kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 kn koju je i platio, te se radi o načelu ne bis in idem.

5 Broj:75. Pp-2709/2022-3

5. Prilikom odlučivanja o visini novčanih kazni okrivljeniku za počinjene prekršaje sud
je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti
sud je cijenio njegovo iskreno priznanje počinjenja svih prekršaja kao i činjenicu da okrivljenik kao vlasnik obrta dostavio dokaz o uplati novčane kazne u iznosu od 20.000,00 kn kao vlasnik obrta za prekršaj iz čl.172. st.2. toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju, te mu je za tri počinjena prekršaja opisana pod I/ izreke ove presude izrekao novčane kazne primjenom čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ublažavanjem, budući okrivljenik nije prekršajno kažnjavan dok je za prekršaj opisan pod II/ izreke ove presude optužbu odbio budući je okrivljenik za navedeni prekršaj već pravomoćno kažnjen. Sud je smatrao da će se izrečenim kaznama koje su izrečene primjenom čl.37. Prekršajnog zakona, dakle, ublažavanjem, postići svrha kažnjavanja u smislu da isti ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

6. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka s obzirom na složenost, duljinu i trajanje postupka.

7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Osijeku, 9. prosinca 2022. godine

Zapisničarka S U T K I NJ A          D. G., v.r. Ž. R., v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku
iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje
Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Spis.