REPUBLIKA HRVATSKA Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju Posl.broj: 3. Pp-4941/2022-10

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika T. M. zbog prekršaja iz čl. 47.st.1.t.16.
Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" 85/15,121/16, 99/18, 25/19,98/19, 32/20,42/20), optužnim prijedlogom broj: Klasa:.., Ur.br… od 25. travnja 2022. i dopunom istog od 20. listopada 2022., Državnog inspektorata, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Područnog ureda S., u smislu čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 9. prosinca 2022. u odsutnosti
okrivljenika,

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: T. M., sin T. i A. rođ. K., iz S., P. P. …, rođen …. u S., ugostitelj, SSS, zaposlen, oženjen, srednjeg imovnog stanja, OIB: …, drž. RH, nekažnjavan,

kriv je

što je 9. travnja 2022. kao vlasnik obrta naziva "N.", obrt za ugostiteljstvo S., V. .., u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar-noćni bar "G." usluživao alkoholna pića, druga pića i/ili napitke koji sadržavaju alkohol osobama mlađim od 18 godina, protivno propisanoj zabrani,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti
("Narodne novine" 85/15,121/16, 99/18, 25/19,98/19, 32/20,42/20), a kažnjiv po čl.

47. st. 1. t. 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,

te se temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1.
Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (jednu tisuću petsto) kuna / 199,08 eura (sto devedeset devet eura i osam centa) 1

1 fiksni tečaj konverzije 7,53450 kuna

-2- 3. Pp-4941/2022-10

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana
pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34.
Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je
obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna /39,82
eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) 1, na ime paušalnih troškova
prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke
pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Područni ureda S., podnio je 25. travnja 2022., ovom Sudu optužni prijedlog i dopunu istog 20. Listopada 2022. protiv okrivljenika T. M., zbog prekršaja iz čl. 47.st.1.t.16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom ističe da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da ne zna o kojoj se prigodi radi niti kojeg datuma niti u koliko sati jer da to u optužnom prijedlogu nije naznačeno ali da se eventualno ovakva situacija može dogoditi negdje iza pola noći jer da je ovo noćni klub i tada da je pod prigušenim svjetlom te da nije moguće procijeniti da li je netko maloljetan ili ne jer da u današnje vrijeme svi mladi ljudi kad se spreme za izlazak izgledaju daleko starije od 18 godina. Uz to da se dogodi da punoljetne osobe u svom društvu imaju i maloljetnike i da punoljetnici naruče piće što je njima uredna narudžba, a onda alkoholno piće daju maloljetnicima u svom društvu na što da ne mogu utjecati. Najčešće da se događa da maloljetnici nemaju novca za skupa alkoholna pića i da donesu sa sobom bocu alkohola, naruče sok a onda iz svoje ambalaže nalijevaju alkohol a ovdje da ne zna o čemu se točno radilo. Nakon što mu je pročitana dopuna optužnog prijedloga i iskaz svjedoka višeg inspektora D. K. okrivljenik ističe da je nesporno da je u kafiću zatečeno 100 ljudi a od toga da je samo jedna osoba mlađa od 18 godina što da dovoljno pokazuje njegovu volju da se ne čini ova vrsta prekršaja u njegovom ugostiteljskom objektu i da moli da se to uzme u obzir prilikom donošenja odluke.

3. U dokaznom postupku svjedok viši inspektor D. K. iskazuje da je 9. travnja 2022. u ugostiteljskom objektu N. u S., V. .. bio u kontroli zajedno sa djelatnicima policije i da je u objektu zatečen jedan maloljetnik što da je utvrđeno pregledom osobnih isprava a ispred njega da je bilo alkoholno piće. Da ime maloljetnika nije naznačeno radi zaštite samog maloljetnika a upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da je zbog tehničke pogreške došlo do propusta pri pisanju datuma i vremena počinjenja prekršaja i da će isto ispraviti a što da se tiče iskaza okrivljenika da može reći da to da li će netko prepoznati osobe mlađe od 18 godina da o tome ne može suditi jer da propis ne kaže na koji način se utvrđuje da je osoba mlađa od 18 godina međutim da se može dovesti u sumnju

-3- 3. Pp-4941/2022-10

da netko ima manje od 18 godina a sve ostalo što iskazuje okrivljenik o donošenju alkoholnih pića sa sobom i kupovanja alkoholnih pića od strane punoljetnika da je u domeni rada samog ugostitelja i da on to mora razriješiti na najpovoljniji način.

4. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po
slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja
upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

6. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenika T. M. I iskaza svjedoka višeg inspektora D. K. Naime, okrivljenik se brani da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja jer da ne zna o kojoj se prigode radi ali da je moguće da se radi o prigodi iza pola noći jer da je ovo noćni klub i da su tada prigušena svjetla pa da nije moguće procijeniti da li je netko maloljetan ili ne a uz to da se dogodi da punoljetne osobe u svom društvu imaju maloljetnike i da im punoljetnici naruče piće a onda da ga daju maloljetnicima na što da ne mogu utjecati. Još češće da se događa da maloljetnici nemaju novca za skupa alkoholna pića pa
donesu sa sobom bocu alkohola a onda naruče sok i iz svoje ambalaže nalijevaju alkohol. Posebno nakon iskaza svjedoka ističe da je sporne prigode u objektu bilo 100 ljudi a da je ustanovljeno da je prisutan samo jedan maloljetnik jer da on void računa da se ne čini ova vrsta prekršaja i da moli sud da se to uzme u obzir. Obrana okrivljenika u dijelu gdje negira počinjenje i opisuje mogućnosti zbog kojih bi došlo do počinjenja, nije prihvaćena jer je neuvjerljiva budući svjedok inspektor iskazuje da je sporne prigode unutar ugostiteljskog objekta zatečen maloljetnik, da je policija iz osobnih isprava ustanovila životnu dob, da zbog zaštite samog maloljetnika nije napisano njegovo ime a to na koji način će ugostitelj ustanoviti tko je maloljetan, da propis to ne odlučuje već prepušta ugostitelju a ostali dio iskaza o donošenju alkoholnog pića sa sobom ili naručivanju alkoholnog pića od strane punoljetnika da je u domeni rada samog ugostitelja i da on to mora riješiti na najpovoljniji način. Ovakav iskaz svjedoka inspektora doista je u skladu sa propisom odnosno prepušten je svakom ugostitelju da može posumnjati u godine starosti gosta i zatražiti osobe isprave a za drugi dio priče o donošenju pića ili naručivanju pića od strane punoljetnika u domeni je rada ugostitelja jer ako ugostitelji znaju za takvu pojavu onda su dužni još više pažnje posvetiti takvim mogućnostima. Zbog svega navedenog iskaz svjedoka inspektora D. K. prihvaćen je u cijelosti jer je isti dan jasno, okolnosno i uvjerljivo te nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom okrivljenikovog pružanja ugostiteljskih usluga odnosno usluživanja alkoholnog pica osobama mlađim od 18 godina a uz to propis izričito nalaže da se ne smije usluživati odnosno da se ne smije niti dopustiti konzumiranje alkoholnih pića osobama mlađim od 18 godina u ugostiteljskom objektu. Dakle, provedeni dokaz bez ikakve dvojbe I proturječnosti upućuje da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se izrekom presude stavlja na teret te je donesena odluka kao u izreci.

-4- 3. Pp-4941/2022-10

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu
prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje
nakon djela, to je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu primjenom čl. 37.
st. 3. t. 1. PZ-a odnosno ista je ublažena premda je zaprijećena novčana kazna u
rasponu od 2.500,00 do 20.000,00 kuna za fizičku osobu obrtnika, a sutkinja smatra
da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja,
očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne
bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog
zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene
novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana
kazna u cjelini uplaćena.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139. st. 3. a u vezi čl.

138.st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno
stanje okrivljenika.

9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 9. prosinca 2022.

Zapisničarka: Sutkinja :

Ivana Mastelić v.r. Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana
od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog
Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a:

-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje

Za točnost otpravka ovlaštena službenica
Ivana Mastelić