1

              Poslovni broj: Kž-178/2022-3

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku

                  Dubrovnik                                                                                                 

         Poslovni broj: Kž-178/2022-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

  Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, Pera Miloglava i Zorana Čengije, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Kristine Rilović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. D. M.zbog kaznenog djela iz članak 205. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15: dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu pod poslovnim brojem 11 K-256/2015-68 od 14. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 09. prosinca 2022.

p r e s u d i o      j e

                                Odbija se kao neosnovana žalba državnog odvjetnika te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

    1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda optu. D. M., temeljem odredbe članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/; dalje: ZKP/08), oslobođena je optužbe da bi počinila kazneno djelo ubijanja ili mučenja životinja iz članka 205. stavka 1. KZ/11.

   Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1 - 5 istog Zakona, te nužni izdaci optu. i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu podnijela je optuženica, putem bran. S. K.,  odvjet. u Č., s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije te potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom         odvjetništvu u Dubrovniku na razgledavanje.

                              5. Žalba nije osnovana. 

6. Državni odvjetnik, u bitnome, zaključno navodi da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno kako je samo opt. imala motiv da uz žičanu ogradu koja je dijelila njezino dvorište od dvorišta majke oštećenice i na koje mjesto je samo optuženica imala pristupa s obzirom da je isto bilo ograđeno žičanom ogradom, staviti komad mesa s otrovom i na taj način otrovati psa.

7. Međutim, protivno tim žalbenim navodima, ovaj sud, kao drugostupanjski, nalazi da je prvostupanjski sud dao valjane razloge o odlučnim činjenicama, pravilno analiziravši i ocijenivši obranu optuženice kao i sve izvedene dokaze, utvrdivši tako potpuno i pravilno činjenično stanje i našavši, osnovano, kako nije dokazano da je opt. D. M. počinila kazneno djelo za koje je optužena, te je primjenom odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08, istu oslobodio optužbe.

8. Naime, pravilno je prvostupanjski sud, a temeljem suglasnih iskaza većeg broja svjedoka, susjeda obitelji J., zaključio da su njihovi psi napadali ljude i životinje na ulici i njihovim dvorištima, te da su stoga mnogi mještani, pa i svjedoci, koji su bili u svađi i lošim odnosima s obitelji J., a osim njih i ribolovci, koji su svakodnevno prolazili pored kuće istih, također imali motiv i mogućnost otrovati psa L.. Isto tako, provedenim očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se na dvorištu, tada vlasništvo M. M., a sada vlasništvo S. i E. K., koje se nalazi između vrta obitelji J. i vrta opt., moglo ući kroz navedena vrata, a osim toga ograda je visine oko 70 cm, koju je počinitelj mogao i preskočiti i postaviti otrov za pse. Uostalom, i sama svjedokinja M. J., kćer oštećenice S. J., je u svom iskazu, između ostalog, navela da se na mjesto gdje je pronađeno otrovano meso moglo doći i s polja, na način da se preskoči ograda, ali se moglo doći i s gruntišta optuženice.

9. Kada se, dakle, sve naprijed navedeno, a što se osnovao ističe i u odgovoru na žalbu optuženice, dovede u vezu sa određenim, u pobijanoj presudi obrazloženim, međusobnim kontradiktornostima iskaza policijskih službenika i materijalnih dokaza, očito je da u ovom predmetu nije nedvojbeno utvrđeno da je opt. D. M. počinila kazneno djelo za koje je optužena, a u kojem slučaju se jedino može izreći osuđujuća presuda.

10. Stoga, budući da ne postoje razlozi zbog kojih žalitelj pobija prvostupanjsku       presudu, te kako pri ispitivanju iste nisu nađene niti povrede iz članka 476. stavka 1. ZKP/08, na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je trebalo, na temelju članka 482. ZKP/08, žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u izreci.

U Dubrovniku 09. prosinca 2022.

Zapisničar:                                                                                                        Predsjednik vijeća:

Kristina Rilović                                                                                                Nikša Lučić