1                            Poslovni broj: II Kž-485/2022-5

Poslovni broj: II Kž-485/2022-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od suca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. H. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog N. H. i drugih, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Kovm-22/2022-7 od 17. studenog 2022. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 8. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e

I Prihvaća se žalba okrivljenog N. H., preinačuje se pobijano rješenje na način da se istražni zatvor protiv okrivljenog N. H. ukida te se isti ima odmah pustiti na slobodu.

II Odbija se žalba okrivljenog I. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kovm-22/2022-7 od 17. studenog 2022., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KOmp-DO-6/2022-1 od 15. studenog 2022., protiv okrivljenog N. H. i drugih, zbog kaznenog djela protiv imovine – razbojništvom iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u svezi članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog N. H. i I. B. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. U istražni zatvor okrivljenom N. H. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 26. kolovoza 2022. pa nadalje. U istražni zatvor okrivljenom I. B. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 27. kolovoza 2022. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni N. H. po braniteljici, odvjetnici I. K. R. zbog "pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba Zakona o kaznenom postupku". U žalbi predlaže da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske "ukine rješenje Županijskog suda u Varaždinu o produljenju istražnog zatvora od dana 17.11.2022. godine broj Kovm-22/2022. te pusti okrivljenika da se brani sa slobode".

3. Žalbu je podnio i okrivljeni I. B. po braniteljici, odvjetnici Ž. M. bez navođenja žalbenih razloga, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "usvoji žalbu te ukine istražni zatvor i pusti II-okrivljenog da se brani sa slobode".

4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

5. Žalba okrivljenog N. H. je osnovana, dok žalba okrivljenog I. B. nije osnovana.

6. Okrivljeni N. H. u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo za koje ga se tereti optužnicom, no prvenstveno, i to s pravom, ističe da u konkretnom slučaju ne egzistiraju razlozi koji bi i nadalje upućivali na nužnu i neophodnu primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

6.1. S obzirom da drugostupanjski sud nalazi osnovanim i žalbeni navod okrivljenog N. H. da je pored postojanja osnovane sumnje da je osoba počinila kazneno djelo potrebno postojanje barem jednog od razloga taksativno nabrojanih u članku 123. stavku 1. ZKP/08., i to iako ispravno prvostupanjski sud zaključuje i valjano obrazlaže kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, a koje dokaze je pobliže i naveo u pobijanom rješenju, prema ocjeni drugostupanjskog suda, a kako osnovano sugerira žalitelj, nadalje ne egzistiraju osobite okolnosti iz kojih proizlazi realna i konkretna bojazan da bi okrivljeni N. H. boravkom na slobodi nastavio s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela . To tim više što je okrivljenik do sada neosuđivana osoba, pri čemu je za očekivati i da zbog vremena do sada provedenog u istražnom zatvoru, intenzitet opasnosti od ponavljanja djela više nije takav da bi se nužno morao prevenirati najstrožom mjerom.

6.2. Pri tome, drugostupanjski sud nalazi osnovanim i žalbeni navod da istražni zatvor ne bi trebao predstavljati izdržavanje kazne, imajući u vidu da se okrivljeni N. H. nalazi u istražnom zatvoru od 26. kolovoza 2022.

7. Stoga imajući u vidu navedeno, a pritom osobito cijeneći činjenicu da je okrivljeni N. H. do sada neosuđivana osoba, da se radi o osobi mlađe životne dobi koja s izvanbračnom partnericom očekuje skoro rođenje djeteta te da se u istražnom zatvoru nalazi oko tri mjeseca, koje vrijeme je svakako moralo u određenoj mjeri utjecati na okrivljenika da se suzdrži od novih kriminalnih postupanja, ocjena je drugostupanjskog suda da nadalje ne egzistiraju razlozi za produljenje mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

8. Nasuprot žalbenim navodima okrivljenog I. B., prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da postoje osobite okolnosti iz kojih proizlazi realna i konkretna bojazan da će okrivljeni I. B. ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo. Prvenstveno valja istaknuti, kako je okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11. kako to proizlazi iz činjeničnog opisa podignute optužnice. Nadalje, prvostupanjski sud opravdano nalazi, a što je i pravilno obrazložio, da okrivljenikova dosadašnja osuđivanost zbog istovrsnih kaznenih djela, upućuje na zaključak da ga dosadašnje osude nisu spriječile u počinjenju kaznenog djela za koje se na razini osnovane sumnje tereti u ovome postupku niti su utjecale na njega da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga sa zakonskim propisima. Imajući, dakle, u vidu značaj svih iznesenih okolnosti, i drugostupanjski sud nalazi da je protiv okrivljenog I. B. opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., sve u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti, otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ne može se ostvariti zamjenom istražnog zatvora mjerama opreza.

9. Ujedno, pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje tvrdnjom žalitelja I. B. da sama činjenica njegove dosadašnje višestruke osuđivanosti pa i za istovrsna kaznena djela, nije takva okolnost koja bi predstavljala osobitu okolnost koja opravdava produljenje istražnog zatvora. Naime, prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja djela sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u pogledu egzistencije takve bojazni, ujedno imajući u vidu i njihovu brojnost, a tako i kakvoću u cjelini, pri čemu je prethodna osuđivanost samo jedna od okolnosti koju će sud uzeti u razmatranje prilikom donošenja odluke, a tako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju.

10. Ni žalbeni navodi okrivljenog I. B. nadovezujući se na "sadržaj svoje obrane u kojoj je priznao počinjenje djela te se pokajao, izrazivši spremnost da oštećeniku vrati oduzeti novac", ne dovode u sumnju pravilnost i osnovanost zaključka o daljnjoj potrebi primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

11. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 8. prosinca 2022.