1              Poslovni broj: Gž-1987/2022-3

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1987/2022-3

 

 

U   I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Marije Šimičić, kao predsjednice vijeća, Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Ivana Tironija, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Z. iz M., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku N. P., odvjetniku u V., protiv tuženika E. O. d.d., Z., OIB: ..., zastupanog po odvjetnicima iz OD G. & P. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj 2 Pn-76/2019-25 od 5. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 8. prosinca 2022.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj 2 Pn-76/2019-25 od 5. listopada 2022.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 14.363,70 kn/1.906,39[1] eura sa zakonskom kamatom od 5. listopada 2022. pa do isplate.

 

2. Odlukom o trošku obvezan je tužitelj naknaditi tuženiku iznos od 18.375,00 kuna/2.438,78 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 5. listopada 2022. do isplate.

 

3. Žali se tužitelj pobijajući prvostupanjsku presudu u cijelosti i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) s prijedlogom da se ista preinači, odnosno ukine. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.

 

4. Na žalbu nije odgovoreno.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete u iznosu od 14.363,70 kn/1.906,39 eura, a koja šteta je nastala tužitelju dana 6. studenog 1998. kada mu je oštećeno vozilo marke "Hyundai-pony" registarske oznake MA ... u prometnoj nezgodi do koje je došlo na kolniku državne ceste Ravča-Makarska, a koju nezgodu da je skrivio osiguranik tuženika upravljajući autobusom J., V. reg. oznake MA ...

 

7. U postupku je utvrđeno slijedeće:

 

- da je do nezgode došlo u mjestu Ravča,

- da se primarno mjesto sraza nalazi na udaljenosti od oko 70 metara od PTM u pravcu sjevera na prometnom traku kojim se gibalo osobno vozilo "Hyundai" i to oko 0,20 od 0,50 metara,

- da se sekundarno mjesto sraza nalazi na udaljenosti od 55,10 metar od PTM u pravcu sjevera, i na udaljenosti od oko 11,00 metara od primarnog sraza u pravcu juga,

- da je sam primarni sraz ostvaren između stražnjeg lijevog dijela osobnog vozila "Hyundai" i stražnjeg bočnog lijevog dijela (iza stražnje gume) autobusa "TAM 90",

-da se u trenutku reakcije vozača osobnog vozila "Hyundai" na kočnicu, osobno vozilo od mjesta sraza nalazilo udaljeno 33,3 metara u pravcu sjevera položeno na svom prometnom traku, i nalazilo se u fazi zanošenja,

- da se u istom trenutku, dakle vremenski gledano 1,89 sekunda prije primarnog sraza, autobus od mjesta sraza nalazio udaljen 24,30 metara, pa je međusobna udaljenost između vozila iznosila 58,3 metara, kada je vozač osobnog vozila "Hyundai" reagirao na kočnicu,

- da je rekonstrukcijom na mjestu nezgode utvrđeno kako se vozila ne mogu uočiti kada su međusobno udaljena 58 metara, pa vozač osobnog vozila "Hyundai" u trenutku kada je reagirao na kočnicu nije mogao zbog već navedene nepreglednosti zavoja uočiti položaj autobusa, te se njegovo vozilo destabiliziralo isključivo zbog prekomjerne brzine vožnje u predmetnom zavoju,

- da je mogućnost uočavanja za tužitelja, vozača osobnog vozila "Hyundai" iznosila 42-45 metara,

- da se u fazi zanošenja na zaustavnom putu od 33,30 metara prije mjesta sraza uz prosječno usporenje na mokrom kolniku od 3,5 m/s2 osobno vozilo "Hyundai" do mjesta sraza bi se zaustavilo da se giba brzinom od 43,7 km/h ili 12,1 m/s ili bilo kojom brzinom manjom od navedene,

- da je brzina gibanja vozila "Hyundai" pred nezgodu iznosila 66 km/h, a zavoj u desno kojim se kreće tužitelj zadovoljava brzinu gibanja od oko 50 km/h, bez bočnog zanošenja, tako da je uzrok bočnog zanošenja vozila "Hyundai" veća brzina od one koju dopušta desni zavoj, a da se savlada na siguran način,

- da vozač osobnog vozila zbog prekomjerne brzine vožnje u predmetnom zavoju izaziva destabilizaciju svog vozila, uslijed čega dolazi do sraza sa autobusom i međusobnih oštećenja, pa je za nastanak prometne nezgode isključivo odgovoran vozač osobnog vozila "Hyundai".

 

8. Gornja utvrđenja prvostupanjskog suda svoj osnov imaju u sadržaju provedenih dokaza u postupku (osobito u priležećoj dokumentaciji, te u nalazima i mišljenjima vještaka prometne struke V. U. i N. K.), a koje dokaze je prvostupanjski sud ispravno ocijenio kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a i o čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane i jasne razloge, koje prihvaća i ovaj sud.

 

9. Pored toga, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda ima razloge o svim činjenicama odlučnim za donošenje zakonite presude u ovom sporu i može se ispitati njena pravilnost, a koji razlozi su međusobno povezani i suglasni, zbog čega nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povredu se ukazuje žalbenim navodima.

 

10. S druge strane sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u svezi s odredbom članka 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaza drugačije nego što smatra žalitelj da bi trebalo i ako izvodi drugačije činjenične zaključke nego što to čini tužitelj.

 

11. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ono je u konkretnom slučaju dano u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a.

 

12. Osnovom tako utvrđenog činjeničnog stanja, kako je neposredan uzrok predmetnog štetnog događaja baš okolnost što je tužitelj zbog prekomjerne brzine vožnje u predmetnom zavoju izazvao destabilizaciju svog vozila, uslijed čega je došlo do sraza sa autobusom i međusobnih oštećenja, to je isti isključivo kriv za štetni događaj, a kako to pravilno cijeni i prvostupanjski sud.

 

13. Utoliko je odbijanjem tužbenog zahtjeva materijalno pravo pravilno primijenjeno (članak 1072. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21).

 

14. Inače, prvostupanjski sud je u obrazloženju svoje presude ocijenio osnovne i dopunske nalaze vještaka, kao i primjedbe i dopune stranaka na iste nalaze.

 

15. Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka sud prvog stupnja je utvrdio da nema razilaženja, nejasnoća, nepotpunosti ni proturječja o utvrđenim činjenicama, kao i da su se vještaci očitovali na sve primjedbe koje su date u tijeku postupka, pa im je osnovano poklonio punu vjeru.

 

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na pravilno izvršenom obračunu u primjeni odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a.

 

17. Kako dakle prvostupanjskom presudom, kao ni postupkom koji je prethodio njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, dok je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanja ispravno primijenio materijalno pravo, valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

 

18. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan, jer isti nije uspio sa svojom žalbom (članka 166. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a).

 

U Splitu 8. prosinca 2022.