- 1 -   

Broj: Ppž-5161/2022

 

 

 

                               

 

 

  U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog N.Č. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19. i 84/21.) odlučujući o žalbi okrivljenog N.Č. podnijetoj po braniteljici T.K. odvjetnici iz XX protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj: 34. Pp-3307/2021-6 od 8. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 8. prosinca 2022.

 

p r e s u d i o    j e

 

1. Odbija se kao žalba okrivljenog N.Č. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

2. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljeni N.Č. je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna / 26,54  (dvadesešesteuraipedesetčetiricenta) EUR[1] u roku 30 dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Varaždinu

okrivljeni N.Č. je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna 2.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

 

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog

postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

 

      3.    Protiv te presude okrivljeni N.Č. je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe.

 

      3.1.       Žalba nije osnovana.

 

4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe i ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupku bile počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, nisu počinjene niti  povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, a niti je u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

       5.   Žalitelj podnosi žalbu i zbog žalbene osnove bitne povrede odredaba prekršajnog postupka međutim navedenu žalbenu osnovu ne obrazlaže, tako da je ovaj Sud ispitao bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na koje paze po službenoj dužnosti te nisu utvrđene gore navedene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, a žalitelj pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja tvrdeći da činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno budući da je u izreci prvostupanjske presude navedeno da je priznao da je supruzi S.Č. slao sms poruke, međutim navodi da je slao navedene predmetne poruke putem aplikacije Viber što je vidljivo iz preslika samih poruka pa da je sud pogrešno utvrdio da joj je slao sms poruke, a da je nejasno i kako je sud utvrdio vrijeme počinjenja prekršaj s obzirom sa u spisu predmeta ne postoje dokazi na okolnost i vrijeme počinjenja prekršaja, a isto nije vidljivo niti iz dostavljenih preslika poruka, navodeći, nadalje, ponašanje oštećenice prema njemu.

 

      6. Suprotno žalbenim prigovorima po ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud je, nakon provedenog dokaznog postupka ispitivanja okrivljenika pred prvostupanjskim sudom kojem je u prisustvu braniteljice dostavio pisanu obranu i porekao učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ispitivanja oštećenice S.Č., u dokaznom postupku su pročitani ispisi poruka koji su dostavljeni uz pisanu obranu okrivljenika, a jednako tako je pročitano izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske uprave varaždinske od 27. studenog 2021. te ispisi poruka sa stranica 18-20 spisa te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.

 

              7. Prvostupanjski sud je analizom i ocjenom provedenih dokaza cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju odredbe članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona zaključio da su se u ponašanju žalitelja stekla sva obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe zakona, a što je razvidno iz provedenih dokaza, a okolnost navedena u žalbi da se ne radi o sms porukama već su navedene poruke poslane oštećenici putem Vibera nije okolnost koja bi utjecala na zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke budući da je i u tom slučaju okrivljenik putem Viber aplikacije koja korisnicima omogućuje besplatne pozive i slanje besplatnih tekstualnih poruka, poslao poruke sadržaja navedenog u izreci pobijane presude koja je kod oštećenice izazvala povredu dostojanstva i uznemirenost.

 

              8. Nadalje, žalbeni navod okrivljenika da nije vidljivo na koji način je utvrđeno vrijeme počinjenja prekršaja nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke budući da vrijeme počinjenja prekršaja ne predstavlja odlučnu činjenicu, jer vrijeme počinjenja prekršaja kod ovog prekršaja nije bitan elemenat kod ovog djela, a okrivljenik u pisanoj obrani nije niti osporavao vrijeme počinjenja prekršaja već je u bitnom iskazao da je poslao predmetne poruke S.Č. s kojom je još formalno u braku te da je između njih trenutno u tijeku parnični postupak radi razvoda braka i odluke s kojim će roditeljem dijete živjeti.

 

8.1. Slijedom navedenog, okrivljenik žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke, a prvostupanjski sud je odluku o krivnji valjano i argumentirano obrazložio koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj Sud, a treba naglasiti da ponašanje oštećenika prema žalitelju koje ističe u žalbi nije predmet ovog postupka te ovaj Sud o tim žalbenim navodima nije niti ovlašten odlučivati.

 

9. Ispitujući odluku o prekršajnopravnoj sankciji ovaj Sud je zaključio da je okrivljeniku izrečena primjerena prekršajna sankcija koja nije prestroga.

 

10. Za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim propisano je, da se može izreći novčana kazna u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna odnosno kazna zatvora u trajanju do 90 dana, pa je okrivljeniku sud prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije izrekao blažu vrsta kazne i to novčana kazna u visini zakonom propisanog minimuma.

 

11. Ovaj Sud smatra da su okolnosti koje u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona više nego dostatno vrednovane, te nisu u konkretnom slučaju utvrđene naročito izražene okolnosti da bi se okrivljeniku ublažila novčana kazna.

 

12. Ovaj Sud zaključuje da će svrha prekrašjnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ostvariti upravo izrečenom novčanom kaznom.

 

13. Stoga ni u ovom djelu nije bilo osnove za prihvaćanjem žalbe okrivljenika.

 

10. Paušalni iznos troškova  žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota je u skladu sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka  („Narodne novine“ broj: 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

 

11. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

 

                                                    U Zagrebu 8. prosinca 2022.

 

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, braniteljicu, oštećenicu i tužitelja.