1

Poslovni broj: UsI-2071/21-8

 

                     

 

   REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

   Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja P. d.o.o., P., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, OIB: …, Ravnateljstva civilne zaštite, Z., , radi postupanja pri inspekcijskom nadzoru, 8. prosinca 2022.,

 

 

p r e s u d i o    j e

             

              I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, KLASA: UP/l-214-01/21-01/11, URBROJ: 511-01-205-21-2 od 2. lipnja 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/l-214-01/21-01/11, URBROJ: 511-01-205-21-2 od 2. lipnja 2021. odbijen je prigovor tužitelja izjavljen na Zapisnik o inspekcijskom nadzoru inspektora P. ureda civilne zaštite V., S. inspekcijskih poslova V., KLASA: 822-01/21-01/481, URBROJ: 511-01-390-21-1 od 20. ožujka 2021.

2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da pobijano rješenje nije obrazloženo niti su izneseni valjani razlozi za odbijanje prigovora. Ističe da je H. zavod za zapošljavanje donio 13. travnja 2021. O. o negativnoj ocjeni zahtjeva, KLASA: 103-05/21-01/1822, URBROJ: 2109-13-04/1-21-2, a kojim zahtjevom je tužitelj tražio ostvarivanje mjere naknade fiksnih troškova u djelatnostima pogođenim Koronavirusom za ožujak-travanj 2021. za ugostiteljske objekte u njegovom vlasništvu. Navodi da je Zapisnik potpisala I. S., djelatnica ugostiteljskog objekta, a koja nije stranka u postupku, niti ima pravo potpisa niti formalnu menadžersku ili pravnu naobrazbu, niti je vlasnik ugostiteljskog objekta. Ističe da su gosti ugostiteljskog objekta neovlašteno zatvorili terasu staklenim stijenama, a ne vlasnik niti djelatnici ugostiteljskog objekta pa da se to ne može stavljati na teret vlasniku ugostiteljskog objekta. Prigovora da Zapisnikom nije utvrđeno koji je zakon ili drugi propis bio povrijeđen. Predlaže poništiti osporavano rješenje i naložiti tuženiku nadoknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom osporava navode tužbe. Predlaže odbiti tužbu iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja i dokaza koji proizlaze iz spisa.

4. U podnesku od 7. listopada 2021. tužitelj u bitnom se očituje na navode odgovora na tužbu.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje ZUS). O tome koje su činjenice relevantne odlučuje sud na temelju pravne kvalifikacije upravne stvari. Ovaj Sud je utvrdio da relevantne činjenice nisu sporne, a da činjenice koje tužiteljica smatra neutvrđenim nisu relevantne.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru inspektora Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, R. civilne zaštite, P. ureda civilne zaštite V., S. inspekcijskih poslova V., KLASA: 822-01/21-01/481, URBROJ: 511-01-390-21-1 od 20. ožujka 2021. proizlazi da je inspekcijski nadzor obavljen 20. ožujka 2021. u ugostiteljskom objektu C. bar S. u vlasništvu tužitelja, na temelju članka 72.a Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine, broj 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20 i 134/20.), članka 76. Zakona o sustavu civilne zaštite (Narodne novine, broj 82/15., 118/18., 31/20. i 20/21.) i članka 21. do 27. Zakona o sustavu državne uprave (Narodne novine, broj 66/19.). Cilj inspekcijskog nadzora je utvrđivanje provedbe sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti iz članka 47. stavka 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, vezano za Odluku o nužnoj mjeri obveznog korištenja maski za lice ili medicinskih maski (Narodne novine, broj 111/20.) te točku 3. stavak 1. alineju 7. i točku 3. stavak 2. Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama, kojima se ograničava okupljanje i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja (Narodne novine, broj 141/20., 1/21., 2/21., 8/21., 14/21., 20/21. i 26/21.), a vezano za upute HZJZ-a za ugostiteljske objekte i obiteljska poljoprivredna gospodarstva kojima je dozvoljena priprema, dostava i usluživanje na otvorenim terasama i drugim otvorenim prostorima za usluživanje hrane, pića, napitaka i slastica od 11. ožujka 2021. (Verzija 5.). Prilikom utvrđivanja poštuje li ugostiteljski objekt ograničenje rada na način da hranu, piće, napitke i slastice mogu posluživati samo na otvorenim terasama, odnosno drugim otvorenim prostorima za usluživanje, uz strogo pridržavanje propisanih epidemioloških mjera i posebnih preporuka i uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, utvrđeno je da je terasa ugostiteljskog objekta u potpunosti zatvorena staklenim stijenama, odnosno da nije otvoren niti jedan otvor. Kao prisutni predstavnik ugostiteljskog objekta navedena je I. S., konobarica. Zapisnik je sastavljen u dva primjerka, od kojih je jedan primjerak uručen djelatnici ugostiteljskog objekta.

8. Dana 14. svibnja 2021. u S. inspekcijskih poslova u V. zaprimljen je Prigovor tužitelja. U Prigovoru se navodi da je navedeni Zapisnik potpisala djelatnica ugostiteljskog objekta, koja nije stranka u postupku obzirom da nije vlasnik ugostiteljskog objekta. Nadalje, tužitelj navodi da je u Zapisniku neistinito utvrđeno kršenje uputa HZJZ s obzirom da su gosti ugostiteljskog objekta neovlašteno zatvorili terasu sa staklenim stijenama, a ne vlasnik niti djelatnici ugostiteljskog objekta pa da se to ne može stavljati na teret vlasniku ugostiteljskog objekta. Konačno, tužitelj navodi da je H. zavod za zapošljavanje na temelju Zapisnika uskratio prava odbivši zahtjev za naknadu troškova za ožujak 2021. u djelatnostima pogođenim Koronavirusom. Tužitelj predlaže predmetni Zapisnik o inspekcijskom nadzoru staviti izvan snage.

9. Predmetni prigovor Područni ured civilne zaštite Varaždin, S. inspekcijskih poslova V., dostavilo R. civilne zaštite pozivom na odredbu članka 12. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., dalje ZUP) u vezi članka 122. stavka 3. ZUP-a.

10. Osporavano rješenje je doneseno na temelju članka 122. ZUP-a, a prigovor je odbijen uz obrazloženje da predmetni Zapisnik sadrži podatke o nazivu javnopravnog tijela koje obavlja nadzor, pravni temelj i cilj obavljanja nadzora, mjesto, datum i sat obavljanja nadzora, imena službene osobe i predstavnika nadzirane pravne osobe, utvrđene nepravilnosti kao i potrebne potpise nazočnih osoba, zbog čega je zaključeno da je u potpunosti sastavljen u skladu s člankom 76. ZUP-a.

11. Odredbom članka 12. stavka 3. ZUP-a propisano je da protiv upravnog ugovora ili drugog postupanja javnopravnog tijela ili pružatelja javnih usluga stranka ima pravo na prigovor.

12. Odredbom članka 156. ZUP-a propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

13. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstvo civilne zaštite, P. ured civilne zaštite V., S. inspekcijskih poslova V. je javnopravno tijelo u smislu članka 1. ZUP-a, a inspekcijski nadzor, koje je to tijelo obavljalo, nedvojbeno predstavlja postupanje tog javnopravnog tijela. Inspekcijski nadzor je posao državne uprave (članak 3. stavak 1. Zakona o sustavu državne uprave), a inspekcijski nadzor obuhvaća nadzorne postupke kojima se provodi izravan uvid u opće i pojedinačne akte, uvjete i način rada nadziranih pravnih i fizičkih osoba radi utvrđivanja činjenica te poduzimanje propisanih mjera i radnji kako bi se utvrđeno stanje i poslovanje uskladilo sa zakonom i drugim propisima (članak 21. stavak 1. Zakona o sustavu državne uprave). Inspekcijski se nadzor ne provodi primjenom upravnog postupka, a zapisnik o inspekcijskom nadzoru nije upravni akt jer se njime ne odlučuje o pravu, obvezu ili pravnom interesu stranke, već se utvrđuje činjenično stanje. Cilj inspekcijskog nadzora je utvrditi je li nadzirane osobe rade i postupaju sukladno zakonima i drugim propisima. Ako prilikom inspekcijskog nadzora utvrdi da je povrijeđen zakon ili drugi propis, inspektor ima pravo i obvezu, u skladu sa zakonom: narediti otklanjanje utvrđenih nedostataka odnosno nepravilnosti u određenom roku, podnijeti optužni prijedlog protiv počinitelja prekršaja, podnijeti kaznenu prijavu protiv počinitelja kaznenog djela te poduzeti i druge mjere odnosno izvršiti druge radnje za koje je posebnim zakonom ovlašten (članak 25. stavak 1. Zakona o sustavu državne uprave). Ako prilikom inspekcijskog nadzora utvrdi da je povrijeđen zakon ili drugi propis, daljnje postupanje javnopravnog tijela može biti rješavanje upravne stvari, odnosno donošenje upravnoga akta kojim će se narediti otklanjanje utvrđenih nedostataka odnosno nepravilnosti u određenom roku, a javnopravno tijelo može podnijeti optužni prijedlog protiv počinitelja prekršaja ili podnijeti kaznenu prijavu protiv počinitelja kaznenog djela.

14. U konkretnom inspekcijskom nadzoru utvrđeno je da se predmetni ugostiteljski objekt ne pridržava Odluke Stožera civilne zaštite RH o nužnim epidemiološkim mjerama, kojima se ograničava okupljanje i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja (Narodne novine, broj 141/20., 1/21., 2/21., 8/21., 14/21., 20/21. i 26/21.) s obzirom da je terasa ugostiteljskog objekta na kojoj se uslužuju pića i napitci bila u potpunosti zatvorena staklenim stijenama, odnosno da nije otvoren niti jedan otvor. Nakon toga nije doneseno rješenje, a što je i logično s obzirom da se utvrđena nepravilnosti može odmah otkloniti otvaranjem staklenih stijena tijekom inspekcijskog nadzora, već je javnopravno tijelo izdalo prekršajni nalog KLASA: 214-02/21-10/197, URBROJ: 511-01-390-21-2 od 20. svibnja 2021., a tužitelju je naknadno, kako proizlazi iz Obavijesti o negativnoj ocijeni zahtjeva, KLASA: 103-05/21-01/1822, URBROJ: 2109-13-04/1-21-02, H. zavod za zapošljavanje uskratio potporu očuvanju radnih mjesta u djelatnostima pogođenim Koronavirusom (Covid-19) za ožujak-travanj 2021. godine zbog toga što je od strane nadležnih tijela utvrđeno kršenje Odluka Stožera civilne zaštite.

15. Iz navedenih okolnosti konkretnog slučaja ovaj Sud se slaže sa ocjenom tuženika prema kojoj tužiteljev Prigovor predstavlja prigovor protiv drugih oblika postupanja javnopravnih tijela (izvan vođenja upravnog postupka), odnosno da ulazi u okvire drugog oblika postupanja iz članka 156. ZUP-a. O tom prigovoru na temelju članka 122. stavka 3. ZUP-a rješenjem odlučuje čelnik tijela.

16. Riječ je pravnom lijeku koji se izjavljuje čelniku tijela u kojem je došlo do postupanja kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes osobe koja podnosi prigovor. Cilj je prigovora osigurati pravnu zaštitu od nezakonitog postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava u odnosima s javnopravnim tijelima koji ne završavaju donošenjem upravnog akta. U slučaju kada je prigovor osnovan zaštita se pruža na način da čelnik tijela naređuje postupanje sukladno propisima.

17. Iz navedenog proizlazi da je neosnovan prijedlog tužitelja iz Prigovora kojim traži da se Zapisnik o inspekcijskom nadzoru KLASA: 822-01/21-01/481, URBROJ: 511-01-390-21-1 od 20. ožujka 2021. stavi izvan snage.

18. Iz sadržaja Prigovora proizlazi da tužitelj u bitnom nalazi nezakonitim postupanje javnopravnog tijela zbog toga što je predmetni Zapisnik „potpisala (…) I. S., djelatnica ugostiteljskog objekta, a koja nije stranka u postupku obzirom da nije vlasnik ugostiteljskog objekta u kojem je proveden inspekcijski nadzor“, odnosno zbog toga što je u Zapisniku „neistinito utvrđeno kršenje uputa HZJZ, a sve obzirom (da) su gosti ugostiteljskog objekta neovlašteno zatvorili terasu staklenim stijenama, a ne vlasnik niti djelatnici ugostiteljskog objekta, dakle isto nije učinio ni vlasnik niti djelatnici ugostiteljskog objekta, stoga se isto ne može stavljati na teret vlasniku“.

19. Iz odredbi Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, Zakona o sustavu civilne zaštite i Zakona o sustavu državne uprave na temelju kojih je proveden inspekcijski nadzor, proizlazi da prilikom inspekcijskog nadzora ne postoji obveza nazočnosti nadzirane fizičke osobe ili odgovorne osobe u nadziranoj pravnoj osobi i s tim u vezi obveza potpisati zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru. U smislu članka 26. stavka 2. Zakona o sustavu državne uprave propisana je obveza inspektora primjerak zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru dostaviti nadziranoj fizičkoj osobi ili službenoj osobi nadziranog tijela ili odgovornoj osobi u nadziranoj pravnoj osobi, odnosno sukladno članku 79. stavak 2. Zakona o sustavu državne uprave jedan primjerak zapisnika uručiti ili dostaviti nadziranoj pravnoj ili fizičkoj osobi.

20. Iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru KLASA: 822-01/21-01/481, URBROJ: 511-01-390-21-1 od 20. ožujka 2021. proizlazi da je predmetni Zapisnik uručen I. S., koja nije odgovorna osoba u nadziranoj pravnoj osobi. Međutim, iz sadržaja Prigovora proizlazi da je tužitelj (posredno) zaprimio predmetni Zapisnik, iz čega proizlazi da je taj nedostatak u postupanju otklonjen i prije podnošenja Prigovora pa nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju čelnika tijela radi otklanjanja tog nedostatka.

21. Iz sadržaja Prigovora proizlazi da tužitelj čini nespornim činjenicu utvrđenu u inspekcijskom nadzoru da je terasa ugostiteljskog objekta bila zatvorena staklenim stijenama, ali tvrdi da je propušteno utvrditi da su terasu zatvorili gosti ugostiteljskog objekta. Međutim, ta činjenica, ukoliko je i istinita, nije relevantna jer ograničavanje rada ugostiteljskih objekata u smislu Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama, kojima se ograničava okupljanje i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja (Narodne novine, broj 141/20., 1/21., 2/21., 8/21., 14/21., 20/21. i 26/21.) u vezi Upute za ugostiteljske objekte i obiteljska poljoprivredna gospodarstva kojima je dozvoljena priprema, dostava i usluživanje na otvorenim terasama i drugim otvorenim prostorima za usluživanje hrane, pića, napitaka i slastica od 11. ožujka 2021. (Verzija 5.), podrazumijeva strogo pridržavanje mjera, odnosno podrazumijeva da su ugostitelji cijelo vrijeme dok pružaju ugostiteljske usluge dužni osigurati da je prostor za usluživanje otvoren na odgovarajući način u smislu točke 5. predmetne Upute: „5. Ako terase imaju pregrade i zidove od pleksiglasa, plastike ili stakla, iste se trebaju ukloniti ili otvoriti tako da prostor terase bude otvoren. Otvorenom terasom smatra se terasa koja ima krov i otvoreno više od polovice pripadajućih stijena.“

22. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim.

23. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao točki I. izreke primjenom odredbe članka 57. stavak 2. ZUS-a.

24. Tužitelj je izgubio spor u cijelosti pa nema pravo na naknadu troškova u skladu sa člankom 79. stavkom 4. ZUS-a. Trebalo je stoga, na temelju članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.

 

U Zagrebu, 8. prosinca 2022.

 

Sudac

Ante Drezga,v.r.

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.