- 1 -              III Kr 100/2022-5

Broj: III Kr 100/2022-5

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević Grbić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Maje Ivanović Stilinović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog Z. Š., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Karlovcu od 19. siječnja 2022. broj K-174/2021-37 i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 3. svibnja 2022. broj Kž-398/2022-3, u sjednici održanoj 1. prosinca 2022.,

p r e s u d i o   j e:

Zahtjev osuđenog Z. Š. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom, koju čine presuda Općinskog suda u Karlovcu broj K-174/2021-37 od 19. siječnja 2022. i presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-398/2022-3 od 3. svibnja 2022., osuđen je Z. Š. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11 (točka I. izreke) i kaznenog djela iz čl. 331. st. 3. KZ/11 pa mu je, po utvrđivanju pojedinačnih kazni, izrečena jedinstvena kazna zatvora od jedne godine i dva mjeseca, u koju mu je uračunato vrijeme lišenja slobode.

2. Osuđenik je podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude po svom branitelju A. I., odvjetniku iz Z., zbog teške povrede prava na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom iz čl. 517. st. 1. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08) u vezi čl. 468. st. 2. ZKP/08, te zbog povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku iz čl. 517. st. 3. ZKP/08 (ispravno čl. 517. st. 1. toč. 3. ZKP/08), s prijedlogom da se pravomoćna presuda, u odnosu na kazneno djelo pod toč. 1. izreke te presude iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11, preinači odnosno da se u tom dijelu ukine prvostupanjska i drugostupanjska presuda ili samo drugostupanjska presuda i predmet vrati na ponovnu odluku ili suđenje prvostupanjskom ili višem sudu. Ujedno je zatražena odgoda ili prekid izvršenja pravomoćne presude u smislu čl. 518. st. 5. ZKP/08.

3. Temeljem čl. 518. st. 4. ZKP/08, Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske odgovorio je na zahtjev osuđenika i predložio da se isti kao neosnovan odbije. Odgovor je dostavljen na znanje osuđeniku i njegovom branitelju.

4. Zahtjev nije osnovan.

5. Iako podnositelj u uvodu zahtjeva ističe zakonom dopuštene osnove pobijanja, iz sadržaja zahtjeva i tamo navedenih razloga proizlazi da pretežito problematizira činjenična utvrđenja sudova. Tako se osporava zaključak o postojanju radne sposobnosti optuženika i ukazuje na druge ukućane kao moguće počinitelje predmetnog kaznenog djela. Također, tvrdi se da je mjesto pronalaska droge pogrešno utvrđeno, a da osuđenik nije vlasnik pretraženih nekretnina. Stoga smatra da su „nejasni razlozi i kriteriji zbog kojih je sud izabrao upravo osuđenika kao počinitelja ovog kaznenog djela … nema baš nikakvog dokaza da je osuđenik taj tko je posjedovao marihuanu“.

5.1. Ovim navodima zahtjeva se, očito, osporava zaključak sudova o identitetu optuženika kao počinitelja predmetnog kaznenog djela. Međutim, to je činjenično pitanje koje ne može biti predmetom razmatranja povodom ovog izvanrednog pravnog lijeka, kako jasno proizlazi iz taksativno nabrojenih razloga u čl. 517. st. 1. ZKP/08. U suprotnom, dozvolilo bi se preispitivanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja u trećem stupnju, mimo zakonom dopuštenih uvjeta.

6. Nadalje, zahtjevom se ističe teška povreda prava na pravično suđenje iz čl. 468. st. 2. ZKP/08, kao i povreda odredaba kaznenog postupka u drugostupanjskom postupku iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 zbog „ignoriranja žalbenih argumenata osuđenika … te arbitrarnosti u odlučivanju“.

6.1. Nasuprot tome, uvidom u obrazloženje drugostupanjske presude utvrđeno je da je taj sud analizirao i ocijenio sve relevantne navode žalbe te je za to naveo dostatne razloge. Okolnost da je osuđenik odbio potpisati potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ne umanjuju značaj činjenice da je droga pronađena pretragom njegovog doma i ostalih prostorija koje on koristi. Pri tome, drugostupanjski sud nije utvrđivao vlasništvo pretraženih nekretnina, već je izričito naglasio (točka 10.3.) da se radi o prostorijama koje optuženik koristi, što niti on nije osporavao. Radna (ne)sposobnost optuženika, međutim, nije odlučna činjenica pa bez obzira što sud drugog stupnja u svojoj odluci propušta cijeniti značaj dokumentacije priložene uz žalbu, ne radi se o povredi koja bi mogla utjecati na presudu. Zaključno, drugostupanjski je sud dostatno obrazložio zbog kojih razloga otklanja žalbene prigovore, a drugo je pitanje što se osuđenik s navedenim razlozima ne slaže i time, ustvari, ponovno preispituje činjenična utvrđenja iz pravomoćne presude.

7. Slijedom navedenog, zahtjev osuđenika nije osnovan pa je, sukladno čl. 519. u vezi čl. 512. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08-I), trebalo odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 1. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v.r.