2           Poslovni broj 15 Povrv-151/2019-26     

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj 15 Povrv-151/2019-26     

            

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

   Stalna služba u Županji                                                                

         Veliki kraj 48        

     OIB 77561654785                                                                                                                        

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja P. banke d.d. Z., OIB …,  Z., zastupanog po punomoćniku J. J., odvjetniku u S. B., protiv tuženika V. B. OIB …, iz Ž., zastupane po punomoćniku K. G., odvjetniku u Ž., radi novčanog potraživanja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. listopada 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika s punomoćnikom, te nakon ročišta na kojem je donesena i objavljena presuda dana 8. prosinca 2022.,

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. V. iz V. posl. br. Ovrv-4665/2018 od 5. prosinca 2018. broj Ovrv-4665/2018 od 05. prosinca 2018.:

 

- u dijelu kojim je naloženo tuženiku V. B. iz Ž., OIB …, da tužitelju P. banci Z. d.d., Z., u roku 8 dana namiri novčanu tražbinu u iznosu od 16.216,74 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 23. studenoga 2018. do isplate,

 

- u dijelu kojim je naloženo tuženiku V. B. iz Ž., OIB …, da tužitelju P. banci Z. d.d., Z., u roku 8 dana na ime troškova ovršnog postupka isplati iznos od 694,00 kn (šestodevedesetčetirikune) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 5. prosinca 2018. do isplate, po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

 

II. Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. V. iz V., posl. br. Ovrv-4665/2018 od 5. prosinca 2018. kojim je naloženo tuženiku V. B., OIB …, iz Ž., da tužitelju P. banci d.d. Z., OIB …, u roku od 8 dana:

 

- namiri novčanu tražbinu preko iznosa od 16.216,74 kn (šesnaesttisućadvjestošesnaestkunaisedamdesetčetirilipe) do  iznosa od 84.081,37 kn (osamdesetčetiritisućeosamdesetjednakunaitridesetsedamlipa) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. studenoga 2018. do isplate.

 

- isplati na ime nastalih troškova ovršnog postupka preko iznosa od 694,00 kn (šestodevedesetčetirikune) do iznosa od 2.776,01 kn (dvijetisućesedamstosedamdesetšestkunaijednalipa) i predvidive troškove postupka iznos od 975,00 kn (devetstosedamdesetpetkuna) s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. prosinca 2018. po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, ukida se, te se tužitelj s tim dijelom  tužbenog zahtjeva odbija.

 

III. Nalaže se tužitelju P. banci d.d. Z., OIB …, da tuženiku V. B., OIB …, iz Ž., na ime parničnog troška isplati iznos od 3.437,50 kn/ 456,23 eura[1] (tritisućečetiristotridesetsedamkunaipedesetlipa/ četiristopedestšesteuraidvadesettricenta).

 

IV. Tuženik V. B., OIB …, iz Ž., se odbija sa zahtjevom za naknadom troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 3.437,50 kn (tritisućečetiristotridesetsedamkunaipedesetlipa) do zatraženog iznosa od 6.875,00 kn (šesttisućaosmastosedamdesetpetkuna).

 

Obrazloženje

 

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, protiv tuženika kao ovršenika, javni bilježnik N. V. iz V., donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-4665/2019 od 5. prosinca 2018. kojim je naloženo ovršeniku da namiri ovrhovoditelju tražbinu u iznosu od 84.081,37 kn ili će se u protivnom provesti ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika.

 

2. Tuženik kao ovršenik je izjavio prigovor u kojem navodi da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti zbog promašene aktivne i pasivne legitimacije, a opreza radi i prigovora zastare, temeljem odredbe čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 63/08, 134/08 i 78/15 – u daljem tekstu ZOO)

 

3. Nadalje tuženik se poziva na odredbe čl. 193. st. 1. 2. i 3. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13 u daljem tekstu ZON) navodeći da stvarna visina vrijednosti naslijeđene imovine je potrošena na troškove sahrane pokojnog D. B..

 

4. S obzirom na sve gore navedeno tuženik predlaže da se pobijano rješenje o ovrsi stavi izvan snage, da se ukinu sve provedene radnje a postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

5. Povodom prigovora, ovaj sud je rješenjem posl. broj 14 Povrv-151/2019-4 od 1. travnja 2019. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

 

6. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ostao kod potraživanja dok je tuženik ostao kod navoda iz prigovora.

 

7. Proveden je dokaz uvidom u priloženi izvadak iz poslovnih knjiga s lista 4 sudskog spisa, uvidom u ostavinski spis ovog suda posl. br. O-598/18 UPP-OS-88/2018, uvidom u priloženi ugovor o kreditu s lista 22-26 sudskog spisa, uvidom u podatke REGOSA s lista 34 sudskog spisa, uvidom u podatke PBZ-a s lista 47-48 sudskog spisa, uvidom u račun Klesarstva D. Ž. s lista 53 lista sudskog spisa, uvidom u uplatnicu s lista 59 sudskog spisa i saslušanjem tužene.

 

8. Na temelju ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije smatra neosnovanim kao i prigovor zastare potraživanja, dok tužbu smatra djelomično osnovanom radi čega je presuđeno kao u izreci.

 

9. Nesporno je da  je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Županji donesenog po javnom bilježniku K. M., kao povjereniku suda, posl. br. O-598/18 UPP-OS-88/2018-4 od 5. travnja 2018. nasljednicom iza pok. D. B., OIB …proglašena njegova majka V. B. na pokretninama i to na dva računa kod P. d.d. Zagreb, na kapitaliziranim sredstvima na osobnom računu ostavitelja kao preminulog člana obveznog mirovinskog fonda Erste Plavi Obvezni mirovinski fond kategorije B.

 

10. Sporna je aktivna i pasivna legitimacija i odgovornost tuženika da kao nasljednik D. B. odgovara za njegove dugove s obzirom na vrijednost naslijeđene imovine.

 

11. Iz priloženog ugovora o kreditu s lista 22-26 sudskog spisa proizilazi da je D.  B., OIB … s tužiteljem sklopio ugovor o kreditu 4. listopada 2016., da mu je kao korisniku kredita stavljen na raspolaganje iznos od 103.513,92 kn što se obvezao vratiti uvećano za kamatu  koja iznosi 8,00% u roku od 60 mjeseci.

 

12. Temeljem odredbi čl. 139 st. 3. ZON-a nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da visini vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika

 

13. Uvidom u dopis REGOS-a s lista 34 sudskog spisa utvrđeno je da je osobni račun pokojnog D. B., OIB … zatvoren 9. travnja 2018. i isplaćeno nasljedstvo nasljednici V. B. u iznosu od 15.706,91 kn.

 

14. Uvidom u potvrde o stanjima na računu HR6723400093213020718 i HR5923400093217303994 koje je prednik tužene imao otvorene u Privrednoj banci Zagreb d.d. i iz ispisa stanja što je priloženo u sudski spis je vidljivo da je prednik tužene D. B. na dan svoje smrti na računu HR5923400093217303994 imao iznos od 509,83 kn, dok je na računu HR6723400093213020718 imao iznos od 113,63 kn.

 

15. Tužitelj navodi da tužena odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine, odnosno do iznosa od 15.706,91 kn i 509,83 kn što ukupno iznosi 16.216,74 kn uvećano za zakonske zatezne kamate. Radi navedenog tužitelj uređuje tužbeni zahtjev i predlaže sudu donijeti presudu kojom će održati na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi broj Ovrv-4665/2018 od 05.12.2018.g. koje je izdao N. V., javni bilježnik iz V., kojim je naloženo tuženiku V. B. da tužitelju namiri novčanu tražbinu u iznosu od 16.216,74 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 23. studenoga 2018. do isplate.

 

16. Tuženik se usprotivio povlačenju dijela tužbenog zahtjeva.

 

17. Temeljem odredbe čl. 456. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 78/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – u daljem tekstu ZPP) tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika samo do podnošenja prigovora. Nesporno je da je tužitelj povukao dio tužbenog zahtjeva nakon što je tuženik ako ovršenik izjavio prigovor. 

 

18. Budući da je dio tužbenog zahtjeva povučen nakon što se tuženik kao ovršenik izjavio prigovor, valjalo je o prvotnom zahtjevu odlučiti presudom.

 

19. Prigovor nedostatka aktivne legitimacije je neosnovan, budući da je izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a koji se nalazi na listu 4 sudskog spisa, vjerodostojna isprava u smislu odredbe čl. 31. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 u daljem tekstu OZ), s obzirom da je u navedenoj vjerodostojnoj ispravi naznačen vjerovnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, ako vjerovnik je naznačen P. banka Z..

 

20. Prigovor promašene pasivne legitimacije je neosnovan temeljem odredbe čl. 32. st. 1. OZ s obzirom da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako je pored gore navedenog naznačen i dužnik, a u navedenoj vjerodostojnoj ispravi naznačen je dužnik D. B. OIB …, čiji nasljednik temeljem priloženog rješenja o nasljeđivanju je tužena.

 

21.  Nesporno je da je u smislu odredbe čl. 139 st. 3 ZON-a bitna vrijednost naslijeđene imovine u trenutku smrti ostavitelja, što prema podacima iz sudskog spisa iznosi 16.216,74 kn.

 

22. Tužena V. B. u svom iskazu navodi da je njezin sin D. B. umro u A.radi čega je morala platiti prijevoz pokojnika od B. do Ž., što je platila 2.000,00 eura. Pored toga navodi da je imala u Ž. trošak sahrane u skladu sa mjesnim običajima. Za vjerski obred je platila 500,00 kn, za karmine u restoranu u Ž. je platila 4.200,00 ili 4.300,00 kn, a bilo je oko 30 osoba na karminama. Naknadno je podigla spomenik na grobnom mjestu svog sina na groblju u Ž. s tim da na prijedlog klesara nije kada je podizan nadgrobni spomenik stavila i nadgrobne ploče jer je klesar rekao da je to rano s obzirom na slijeganje tla, tako da je kasnije postavila i nadgrobnu ploče a za što je tijekom postupka priložila račun i uplatnicu.

 

22.1. Nadalje  tužena je navela  da joj je prisustvovanje na raspravi iznimno stresno, da je u godini dana izgubila sina i supruga tako da zbog žalovanja i stresa se ne sjeća da li je troškove podizanja spomenika i nadgrobne ploča platila na račun klesarskog obrta ili na ruke, s tim da misli da je uplatu vršila na račun.

 

22.2. Na pitanje svog punomoćnika tužena je navela da je novce koje je naslijedila iza sina D. B. u cijelosti potrošila na troškove sahrane.

 

23. Sud je poklonio vjeru iskazu tužene V. B. da je imala troškove sahrane svog sina D. B. jer je nesporno da sahrana iziskuje znatne troškove, prema podacima iz priklopljenog ostavinskog spisa proizilazi da su točni njeni navodi da je njezin sin umro u A.. S obzirom na mjesto smrti njezinog sina nesporno je da je nastao trošak prijevoza tijela pokojnika do Ž. gdje je sahranjen. Trošak prijevoza tužena navodi da je platila 2.000,00 eura, što je prihvatljivo s obzirom da prijevoz pokojnika iz inozemstva u Hrvatsku zahtjeva ishođenje dokumentacije za prijevoz preko granice, a također i iziskuje i troškove specijalnog vozila za prijevoz pokojnika. Prihvatljiv je iskaz tužene i o troškovima sahrane jer je u skladu s mjesnim običajima u Ž. da se sahrane obavljaju po vjerskom običaju, te da postoji cjenik usluga tako da trošak vjerskog obred zasigurno iznosi 500,00 kn. Nadalje u skladu je s mjesnim običajima da se nakon sahrane organiziraju karmine na kojima zna biti između 20 i 60 osoba, a negdje i više, tako da je 30 osoba na karminama prihvatljivo a trošak karmina za ovaj broj osoba je također prihvatljiv u iznosu od 4.300,00 kn. Zbroj ovih troškova iznosi 19.800,00 kn što premašuje vrijednost naslijeđene imovine, a također je prihvatljiv iskaz tužene da je nakon sahrane sina imala troškove uređenja grobnog mjesta u vidu postavljanja nadgrobnog spomenika i nadgrobne ploče, a ovaj trošak s obzirom na cijene klesarskih usluga zasigurno nije manji od 15.000,00 kn.

             

24. Troškovi pobrojani u točki 23. obrazloženja ne predstavljaju dugove ostavitelja, budući da se nasljeđuju prava i obveze koje je ostavitelj imao u trenutku smrti, radi čega se tužena kao nasljednik D. B. ne može osloboditi obveze da namri njegov dug tužitelju, a kakav stav je izražen u sudskoj praksi kao npr. u odluci Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gž-831/2019-2 od 8. rujna 2020.

 

25. Radi ocjene prigovora zastare izvršen je uvid u priloženi ugovor o kreditu iz kojeg proizilazi da je sklopljen 4. listopada 2016., a ovjeren kod javnog bilježnika 5. listopada 2016. Nadalje iz čl. 7. vidljivo je da se kredit otplaćuje u 60 anuiteta, da prvi anuitet dospijeva na naplatu istekom mjesec dana o dana prijenosa kredita u otplatu, a potom anuiteti dospijevaju na naplatu uzastopno, zadnjeg dana u kalendarskom mjesecu počevši od dana dospijeća prvog anuiteta.

 

26. Nesporno je da je prijedlog za ovrhu predan na poštu kao preporučena pošiljka 27. studenoga 2018. tako da nije nastupila zastara u smislu odredbe čl. 226. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 63/08, 134/08 i 78/15 – u daljem tekstu ZOO/05) po kojem naplata anuiteta kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuju glavnica i kamate zastarijeva za 3 godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja, s obzirom da iz priloženog ugovora o kreditu proizilazi da je stavljen na raspolaganje iznos od 103.513,92 kn, a  u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, dug ukupno iznosi 84.081,37 kn u čemu su pored glavnice sadržane kamate što znači da je korisnik kredita kredit otplaćivao. Nadalje ne bi nastupila zastara niti po odredbi čl 225. ZOO-a po kojem tražbine zastarijevaju za 5 godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

 

27. Radi izloženog temeljem odredbe čl. 139 st. 3 ZON-a presuđeno je kao u izreci.

             

28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 2, a u svezi s čl. 155 st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19), najprije je utvrđen postotak u kojem je svaka stranka uspjela u postupku, te je utvrđeno da je tužitelj uspio u postupku 25%, s obzirom da je od zatraženog iznosa matematički gledano dosuđen iznos od 19%, s tim da se vodilo računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Nakon što je utvrđen uspjeh u postupku tuženika od 75%, oduzet je postotak uspjeha tuženika od postotka uspjeha tužitelja, te je utvrđeno da tuženiku treba dosuditi 50% njegovih troškova.

 

28.1. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to na ime sastava prigovora na rješenje o ovrsi, za što mu se temeljem odredbe Tbr. 11. toč. 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 u daljem tekstu: Tarifa) mogao priznati iznos od 1.000,00 kn, trošak  zastupanja na ročištima od 9. listopada 2019., 6. prosinca 2021., 8. rujna 2022. i 25. listopada 2022. na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari, za svako ročište temeljem Tbr. 9 toč. 1 Tarife mogao priznati iznos od 1.000,00 kn i trošak pristupa njegova punomoćnika na ročište za objavu i uručenje presude za što se temeljem Tbr. 9. toč. 3. Tarife mogao priznati iznos od 500,00 kn što sveukupno s uključenim PDV-om iznosi 6.875,00 kn od čega mu se mogao dosuditi iznos od 50%, odnosno iznos od 3.437,50 kn.

             

28.2. Tužitelju je priznati trošak nastao u ovršnom postupku na ime sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku za što se temeljem Tbr. 11. toč. 1. Tarife mogao priznati iznos  od 1.000,00 kn, trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 1.190,81 kn i troškovi poštarine u iznosu 30,00 kn što sve ukupno s uključenim PDV 2.776,01 kn od čega mu se u skladu sa uspjehom u postupku koji iznosi 25% mogao dosuditi iznos od 694,00 kn, u kojem dijelu je platni nalog iz rješenja o ovrsi održan na snazi

 

U Županji, 8. prosinca 2022. 

 

S u d a c :

Anica Pastović v.r.

 

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste.

Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.

 

 

              Obavijest:

1. J. J., odvjetnik u S. B.,
2. K. G., odvjetnik u Ž..