Pristupanje sadržaju
1 3. P-548/2020-9
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Spomenki Rodić,kao sucu pojedincu, u
pravnoj stvari tužitelja V. B. iz O., OIB:..., zastupan po punomoćniku T. M., odvjetniku u O., protiv tuženika D. B. iz O., OIB:..., zastupan po punomoćniku S. N. V.,odvjetnici u O.,radi isplate, nakon rasprave zaključene dana 24. listopada 2022. godine u nazočnosti tužitelja osobno,punomoćnika tužitelja odvjetnika T. M., tuženika osobno i punomoćnika tuženika odvjetnice S. N. V., dana 08. prosinca 2022.godine,
p r e s u d i o j e
I. Tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:
„Nalaže se tuženiku B. B. iz O., OIB:... da tužitelju V. B. iz O., OIB: ... na ime povrata novčanih sredstava po osnovi vlastoručne oporuke od 23.prosinca 2008. godine ovjerene 12.studenog 2009.g. u R. kod Javnog bilježnika M. G.-D., broj ovjere ..., isplati iznos od 104.337,12 kn, sa zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB uvećane za 5 postotnih poena koja na taj iznos teče od 27.studenog 2014.g.(dan proglašenja oporuke), pa do 31. srpnja 2015.g., a od 1.kolovoza 2015.g. pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena. kao i da mu naknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.“
odbija se u cijelosti.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 23.437,50kn (dvadesettritisućečetiristotridesetsedamkunapedesetlipa) / 3.110,69 EUR 1(tritisućestodeseteurašezdesetdevetcenti),u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
Smatra se da je tužba tužitelja za isplatu iznosa od 125.662,88kn (stodvadesetpettisućašestošezdesetdvijekuneosamdesetosamlipa) / 16.678,33 EUR (šesanesttisućašestosedamdesetosameuratridesettricenta) – povučena.
Obrazloženje
1.Tužitelj je kod ovog suda podnio dana 23.rujna 2016.godine tužbu protiv
sada pokojnog prednika tuženika B. B., u kojoj tužbi je naveo da se između istih stranaka pred Općinskim sudom u Osijeku već vodi postupak br. P-... u kojem tuženik (tamo tužitelj) osporava oporuku kojom je pok. M. I. ostavila tužitelju (tamo tuženiku) iznos od 60.000,00 DEM. Naveo je da iz dokaza izvedenih u tom predmetu, a pogotovo iz iskaza svjedokinje odvjetnice M. M., proizlazi da oporuka ne samo da nije opozvana, čime se tužbeni zahtjev ukazuje neosnovanim, nego je tuženik neosnovano i nezakonito prisvojio i potrošio sva novčana sredstva, pa čak i preko tog iznosa, a koja sredstva je pok. M. I. oporučno namijenila tužitelju, svojem unuku. Tužitelj je naveo da je u navedenom predmetu zato podnio i protutužbu, međutim ista je odbačena zbog procesnih razloga,zbog čega je tužitelj prisiljen podnijeti posebnu tužbu. Navodi da kako po nastavku ostavinskog postupka u ostavinskoj masi neće biti sredstava koja po oporuci pripadaju tuženiku, to isti podnosi ovu tužbu i predlaže naslovljenom sudu
da nakon provedene rasprave donese presudu:
Nalaže se tužitelju-protutuženiku B. B. iz O., OIB:..., da tuženiku-protutužitelju V. B. iz O., OIB: ..., na ime povrata novčanih sredstava po osnovi
vlastoručne oporuke od 23. prosinca 2008.g. ovjerene 12.studenog 2009.g. u R.
kod Javnog bilježnika M. G.-D., broj ovjere OV-..., isplati iznos od 230.000,00 kn, sa zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB uvećane za 5 postotnih poena koja na taj iznos teče od 27.studenog 2014.g. (dan proglašenja oporuke), pa do 31.srpnja 2015.g., a od 1.kolovoza 2015.g. pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženiku-protutužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana, sve pod prijetnjom ovrhe.
2.Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava i osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Navodi da nije sporno da se kod suda vodi postupak pod brojem P-... između istih stranaka, a povodom tužbe u ovom predmetu tuženika kojom isti predlaže da se oporuka pok. M. I., prednice stranaka,utvrdi opozvanom. Navodi da su netočni navodi tužbe da bi u tom postupku provedeni dokazi upućivali na zaključak da oporuka nije opozvana,te da je neistinit i paušalan navod da bi tuženik prisvojio i potrošio sva novčana sredstva,pa čak i preko iznos navedenog u oporuci. Navodi da iz iskaza svjedokinje M. M.,na koji se tužitelj poziva u tužbi,proizlazi da je dio novčanih sredstava iz oporuke isplaćen na račun M. I. za njezinog života. Navodi da u predmetu broj P-... je pribavljena ,po prijedlogu u ovom predmetu tuženika dokumentacija iz koje su razvidni prometi po računima koje je kod HPB imala pok. M. I.,majka tuženika i baka tužitelja,iz koje dokumentacije su jasno vidljive sve uplate na njezin račun kao i raspolaganja novčanim sredstvima učinjena za njezinog života. Tuženik nije imao punomoć za raspolaganje bankovnim računima svoje majke,radi čega zaključuje da je novčanim sredstvima po svojim računima raspolagala upravo M. I.,te se iskaz svjedok M. glede nezakonitog prisvajanja novčanih sredstava ukazuje netočnim i paušalnim (stranica 15 spisa).
3.Rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj P-... od 06.veljače 2017. godine određen je prekid ovog parničnog postupka do okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Osijeku pod brojem P-... ili do drugačije odluke suda(stranica 20 spisa),koji postupak je nastavljen rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj P-... od 05.prosinca 2018.godine (stranica 22 spisa).
4.Tijekom postupka tužitelj po punomoćniku navodi da je kod ovog suda vođen postupak radi opoziva oporuke pok. M. I. i to pod brojem P-..., a koji postupak je okončan na način da je tužbeni zahtjev tužitelja B. B., ovdje tuženika, pravomoćno u cijelosti odbijen kao neosnovan te je oporuka ostala na snazi. Nakon toga proveden je i ostavinski postupak iza pok. M. I. u kojemu je tužitelj kao oporučni nasljednik priznao tuženiku pravo na nužni dio u pogledu ostavine kojom je ostaviteljica oporučno raspolagala, a sve radi izbjegavanja dugotrajnog postupka.Tužitelju je također sa sudskog 'pologa isplaćen iznos od 68.162,88 kn, a koji iznos odgovara njegovom oporučnom nasljednom dijelu od ¾ iznosa koji je na dan 20. prosinca 2018. g. iznosio 90.883,84 kn. Tuženik navodi da je, računajući njegov nužni dio te isplatu naprijed navedenog iznosa, tako tužitelju ostao dužan isplatiti iznos od 104.337,12 kn. U navedenom pravomoćno okončanom postupku utvrđeno je da je tuženik neosnovano i nezakonito prisvojio i potrošio sva novčana sredstva, pa čak i preko tog iznosa, a koja sredstva je pok. M. I. oporučno namijenila tužitelju, svojem unuku, a radilo se o iznosu od 60.000,00 DEM, a koji iznos u protuvrijednosti u kunama (230.000,00 kn) je tužitelj prvotno i potraživao u tužbi. Kako je tijekom ovog postupka tužitelj tuženiku priznao nužni dio na ime oporučnog dijela ostavine, a što iznosi 57.500,00 kn (1/4 od oporučnog dijela od 230.000,00 kn) te kako je tužitelju sa sudskog pologa isplaćen iznos od 68.162,88 kn to preostaje iznos od 104.337,12 kn koji tužitelj potražuje od tuženika, s tim da se u konkretnom slučaju ne radi o povlačenju tužbe, već o uređenju tužbenog zahtjeva jer je tužitelj tuženiku priznao pravo na nužni dio u pogledu ostavine kojom je ostaviteljica oporučno raspolagala, a sve radi izbjegavanja dugotrajnog parničenja te radi što brže isplate sredstava sa sudskog pologa kojima je ionako raspolagala punomoćnica tuženika. Iz toga slijedi da tuženik nije svojevoljno isplatio taj iznos nakon podnošenja tužbe, već su to sredstva deponirana na pologu, a koja su ionako pripadala tužitelju, po osnovi oporučnog raspolaganja, a jedino što je tuženik u ostavinskom postupku učinio jest to da je zahtijevao još i nužni dio na imovini, odnosno iznosu kojeg je pok. M. I. oporučno namijenila svom unuku-tužitelju. Prema tome, tužitelj je morao uspjeti u parnici kod ovog suda br. P-... gdje mu je tuženik pravomoćno ostao dužan još 40.000,00 kn parničnog troška, a koje nema namjeru dobrovoljno platiti, te još k tome zahtijeva i dio iznosa na ime nužnog dijela od oporuke, iako je sav novac koji je pok. M. I. imala i kojim je raspolagala i za života i oporukom, prisvojio i prema saznanjima tužitelja potrošio. Stoga se ukazuje da je ovo samo uređenje tužbe i to po slijedu stvari, odnosno vremenu pokretanja pojedinih parničnih postupaka te rješavanju ostavine tako da nema govora o povlačenju tužbe. Stoga tužitelj uređuje tužbeni zahtjev koji sada glasi:
Nalaže se tuženiku B. B. iz O., OIB:... ja tužitelju V. B. iz O., OIB:.... na ime povrata novčanih sredstava po osnovi vlastoručne oporuke od 23.prosinca 2008. godine ovjerene 12.studenog 2009.g. u R. kod Javnog bilježnika M. G.-D., broj ovjere OV-..., isplati iznos od 104.337,12 kn, sa zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB uvećane za 5 postotnih poena koja na taj iznos teče od 27.studenog 2014.g.(dan proglašenja oporuke), pa do 31. srpnja 2015.g., a od 1.kolovoza 2015.g. pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena. kao i da mu naknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
5.Tuženik u pisanom očitovanju (stranica 34 spisa) osporava navod tužitelja da bi istom ostao u obvezi platiti novčani iznos od 104.337,12 kuna. Navodi da je neistinit navod tužitelja da je u parničnom postupku P-... utvrđeno da je tuženik neosnovano i nezakonito prisvojio i potrošio novčana sredstva koja je pok. M. I. oporučno namijenila tužitelju. U navedenom parničnom postupku sud se uopće nije bavio ovakvim pitanjima, budući je predmet tog postupka bilo pitanje je li pok. M. I. svojim konkludentnim radnjama opozvala oporuku ili ne, odnosno sud je raspravljao tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje nepostojanja predmetne oporuke. S tim u svezi ŽS Dubrovniku u presudi broj Gž-... od dana 10. listopada 2018. godine na stranici broj 3, prvi pasus, red broj 11 navodi: ,, Raspolaganjem dijelom novčanih sredstava na koja se oporuka odnosi... ne znači da je oporuka opozvana, već da se samo ne odnosi na onaj dio novčanih sredstava kojima je ostaviteljica nakon oporuke, za života, sama raspolagala.“
Dakle, pok. M. I. za života je vodila parnični postupak protiv tuženih H. P. i T. S., te je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-... od dana 12.05.2010.g.naloženo navedenima da joj solidarno isplate novčani iznos od 60.000,00 DEM. Za vrijeme trajanja tog postupka, dana 23.12.2008.g., M. I. sačinila je oporuku u kojoj jasno navodi da je predmetni postupak u tijeku, da ona iz istog očekuje isplatu novčanog iznosa od 60.000,00 DEM, te ukoliko joj se što desi u međuvremenu, da ona taj novčani iznos ostavlja svom unuku, ovdje tužitelju. Međutim, predmetni parnični postupak okončan je za života M. I., te je tužena H. P. dobrovoljno postupila prema presudi i isplatila je dana 30.07.2010.g., dakle za života M. I., svoj dio obveze na tekući račun M. I., kojim novčanim iznosom je M. I. dalje raspolagala, na način da je iste novce darovala, između ostalih u jednom dijelu ovdje tužitelju, u jednom dijelu ovdje tuženiku. Slijedom navedenog, a kako je pok. M. I. za života raspolagala polovicom novčanog iznosa iz oporuke, to taj dio novčanog iznosa nije niti mogao ući u ostavinsku masu nakon njezine smrti, niti je mogao biti predmetom oporučnog nasljeđivanja. Stoga ostaje potpuno nejasno temeljem koje zakonske odredbe bi tuženik bio u obvezi platiti zatraženi novčani iznos. Sva imovina koju je pok. M. I. imala u času smrti raspravljena je u ostavinskom postupku, te je preostalo novčano potraživanje iz predmeta Općinskog suda Rijeka koje je naplaćeno nakon smrti iste, sukladno rješenju o nasljeđivanju raspoređeno između tužitelja kao oporučnog nasljednika i tuženika kao zakonskog nasljednika u nužnom dijelu, dok će iznos koji se još ima naplatiti od dužnika pok. M. I. također po naplati biti raspoređen njezinim nasljednicima, ovdje parničnim stranka, sukladno njihovim nasljednim dijelovima. Ne može stoga tužitelj zahtijevati iz ostavine više od onoga što čini ostavinsku masu ostaviteljice. Što se pak tiče navoda tužitelja da smanjenjem tužbenog zahtjeva sa prvotno utuženih 230.000,00 kuna na 104.337,12 kuna koliko sada potražuje, isti nije djelomično povukao tužbeni zahtjev, tuženik isti smatra neosnovanim i pogrešnim. Naime, tužitelj je u trenutku podnošenja ove tužbe imao saznanja da je polovica tog iznosa plaćena pok. M. I. za života, budući je i sam dobio od iste određena novčana sredstva iz te isplate, a što je i potvrdio svojim iskazom u ovosudnom predmetu P-..., slijedom čega već u trenutku podnošenja tužbe nije imao osnovu za potraživanje cjelokupnog utuženog iznosa. Tuženik smatra da je tužitelj ovakav tužbeni zahtjev postavio isključivo s ciljem da visinom zahtjeva ishodi privremenu mjeru na tuženikovoj nekretnini. U svakom slučaju, predmetno sniženje tužbenog zahtjeva ima se smatrati djelomičnim povlačenjem tužbenog zahtjeva, kojemu se tuženik ne protivi, međutim zahtjeva od suda da prilikom donošenja odluke o parničnim troškovima uzme u obzir okolnost da je tužitelj u tijeku postupka povukao tužbeni zahtjev za više od polovice prvotno utuženog iznosa, koje povlačenje valja tretirati kao tuženikov uspjeh u postupku. Tuženik predlaže naslovnom sudu da u cijelosti odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane, te da naloži tužitelju da istom nadoknadi prouzročeni parnični trošak.
6.Tuženik po punomoćniku tijekom postupka navodi da je ovršni postupak kod Općinskog suda u Rijeci vođen pod poslovnim brojem Ovr-..., po prijedlogu sada pokojne M. I. kao ovrhovoditelja, a protiv ovršenika V. S., kao nasljednika iza pok. T. S., a kojemu je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Rijeci, posl. broj P-..., zajedno sa I-tuženom H. S. P., naloženo da M. I. isplati 60.000,00 DEM, u protuvrijednosti EUR, i to svaki na jednake dijelove, odnosno svaki po -15.338,75 Eur-a. Tuženik navodi da je H. S. P. svoju obvezu iz predmetne presude u cijelosti izvršila dana 30.07.2010.g., pa je ovršni postupak pokrenut samo protiv T. S., odnosno njegove nasljednice V. S.. U navedenom ovršnom postupku, sa računa ovršenika na žiro račun odvjetnice S. N. V., kao punomoćnika ovrhovoditelja, izvršene su slijedeće isplate:
dana 13.06.2014.g. iznos od 15.480,68 kuna
dana 02.07.2014.g. iznos od 6.120,02 kuna
dana 28.07.2014.g. iznos od 112.415,05 kuna
dana 01.08.2014.g. iznos od 120,00 kuna.
M. I. preminula je dana 13.08.2014.g. Nakon njezine smrti predmetna ovrha je nastavljena mjesečnim uplatama na žiro račun odvjetnice S. N. V., te je u ostatku 2014.g. isplaćeno ukupno 23.776,37 kuna, u 2015.g. ukupno 34.078,39 kuna, u 2016.g. ukupno 11.691,54 kuna, u 2017.g. ukupno 11.641,39 kuna, u 2018.g. ukupno 11.827,38, te u 2019.g. zaključno sa danom 10.04.2019.g. ukupno 9.544,73 kuna. Obzirom da je M. I. dana 28.10.2011. g. opunomoćila svoga sina B. B., ovdje tuženika, da ju generalno zastupa u parničnom postupku u kojem je donesena presuda koja se izvršavala u naprijed navedenom ovršnom postupku, a koja punomoć je ovjerena kod javnog bilježnika M. G.-D. u R., pod brojem OV-... od 14.11.2011.g., odvjetnica N. V. je temeljem iste generalne punomoći, tuženiku a za račun M. I. predala novčani iznos koji je u ovršnom postupku uplaćen na račun iste za života M. I., te je tuženik primljena novčana sredstva predao M. I.. Za novčani iznos koji je odvjetnici N. V. nastavio u mjesečnim obrocima pristizati na račun nakon smrti M. I., ista je kod naslovnog suda zasnovala sudski polog, te je po zaprimanju rješenja R1-...na sudski polog uplatila sav iznos koji joj je pristigao do dana donošenja tog rješenja, odnosno iznos od 69.546,30 kuna. Nakon navedenog datuma odvjetnica N. V. je svaku mjesečnu uplatu ovršenika transferirala na depozit naslovnog suda, pa je do dana donošenja rješenja o nasljeđivanju iza M. I., broj O-... na sudskom depozitu bilo ukupno 90.883,84 kune, od čega je sukladno rješenju o nasljeđivanju, naslovni sud tužitelju isplatio novčani iznos od 68.162,88 kuna, a tuženiku iznos od 22.720,96 kuna. Nakon što je strankama isplaćen iznos sa sudskog depozita, na račun odvjetnice N. V. uplaćeno je zaključno s danom 10.04.2019.g. još ukupno 9.544,73 kune, od čega je ista tužitelju transferirala na njegov tekući račun iznos od ukupno 7.158,54 kune, što predstavlja 3⁄4 iznosa, dok je tuženiku isplatila ukupno 2.386,19 kuna, što predstavlja 1⁄4 iznosa, sve sukladno rješenju o nasljeđivanju. Tuženik po punomoćniku navodi da iz svega navedenog, razvidno je da je tužitelj na ime svog nasljednog dijela dobio odgovarajući iznos iz ostavinske mase iza pok. M. I., odnosno istome je isplaćeno ukupno 75.321,42 kuna od 102.559,80 kuna koliko je bilo u sastavu ostavinske mase. Tuženik navodi kako tužitelj ne može očekivati niti zahtijevati isplatu cjelokupnog iznosa od 60.000 DEM koliko je navedeno u oporuci, budući je polovicu tog novčanog iznosa M. I. naplatila još 2010.g., dok je za preostalih 30.000 DEM pokrenula ovršni postupak. U
tom ovršnom postupku ista je za života naplatila 134.135,75 kuna, od kojeg iznosa pretežiti dio predstavlja parnične troškove, zatezne kamate na parnične troškove, te zatezne kamate na glavnicu, dok je manjim iznosom zatvoren dio glavnice. Preostali dio glavnice u iznosu od 102.559,80 kuna naplaćen je iza smrti M. I. i taj novčani iznos predstavlja ostavinsku masu, koja je ovdje strankama raspoređena sukladno rješenju o nasljeđivanju. Sve što je M. I. naplatila za života predstavljalo je njezinu imovinu kojom je mogla slobodno po svom nahođenju raspolagati, pa čak i mimo onoga kako je navela u oporuci. Navodi da su stoga potpuno paušalni i zlonamjerni navodi tužitelja iz podneska od dana 04. travnja 2019. godine. Tuženik nikada nije izjavio da bi on bio „zaslužan uzeti sav novac koji je pok. M. I. dobila“ niti je ikada bilo kakve novce uzeo od svoje majke. Tuženik je samo postavio pitanje zbog čega se tužitelj nije angažirao i pomogao svojoj baki da za života pokuša naplatiti novčana sredstva koja joj pripadaju temeljem pravomoćne presude. S druge pak strane, tuženik se na temelju generalne punomoći dane mu od strane njegove majke, M. I., po njezinoj želji angažirao da se parnični postupak vođen pred OS Rijeka pod brojem P-... konačno završi na način da M. I. naplati novčana sredstva koja joj pripadaju po toj presudi. Tuženik je odvjetnici N. V. predao navedenu generalnu punomoć, te je na temelju iste punomoći njemu kao punomoćniku M. I. izvršena isplata pristiglih novčanih sredstava, a koja je on potom predao svojoj majci, koja je, ponavlja se, istim novcima
mogla raspolagati kako je ona željela. Obzirom da je smrću M. I. prestala i generalna punomoć dana tuženiku, to istom od dana smrti majke nije izvršena više
niti jedna isplata sve do pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju, kada mu je sa sudskog depozita, kao i tužitelju, izvršena isplata njegovog nasljednog dijela. Tuženik navodi da slijedom svega navedenog zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati zatraženi novčani iznos ukazuje se potpuno neosnovanim, te tuženik predlaže sudu da takav tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, te da tužitelju naloži da istom nadoknadi prouzročeni parnični trošak.
7.Rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj P-... od 21.siječnja 2020. godine utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari,zbog smrti tuženika B. B.,koji postupak će se nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učine (stranica 72 spisa).
8.Rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj P... od 18.lipnja 2020. godine ( stranica 81 spisa) određen je nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari, te pozvan nasljednik iza pok. tuženika D. B. da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari (stranica 81 spisa).
9.Tuženik D. B. tijekom postupka protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.
10.Radi utvrđenja odlučnih činjenica za rješenje ovog spora sud je proveo dokaze tako što je izvršio uvid u spise Općinskog suda u Osijeku broj P-..., O-... i P-..., te spis R1-..., kao i spise Općinskog suda u Rijeci, broj: Ovr-... i Ovr-...,Potvrde od 18.lipnja 2014. i 31.srpnja 2014., punomoć od 28.listopada 2011.,preslike dopisa od 02.lipnja 2017., i od 26.lipnja 2017.,nalog za plaćanje,Specifikacije naplata,Potvrde o izvršenom nalogu,rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog B. B., te proveo dokaz saslušanjem svjedoka F. B., te tužitelja i tuženika u svojstvu stranke.
11.Dakle,predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu utuženog novčanog iznosa,za koja sredstava navodi da je sada pok. M. I. oporučno namijenila njemu, a da ih je prednik tuženika B. B. neosnovano i
nezakonito prisvojio i potrošio. Utuženi novčani iznos od 104.337,12 kn potražuje kao razliku između isplaćenog mu iznosa sa sudskog pologa nakon donošenja rješenja o nasljeđivanju iza pok. M. I. u iznosu od 68.162,88kn i ¾ iznosa od 230.000,00kn (protuvrijednost od 60.000,00 DEM) koliko smatra da mu pripada temeljem oporuke sada pok. M. I .
12.Uvidom u spis Općinskog suda u Osijeku broj O-... utvrđeno je da je u navedenom predmetu proveden i pravomoćno okončan ostavinski postupak iza pok. M. I., umrle 13.kolovoza 2014, rješenjem o nasljeđivanju broj O-... od 07.prosinca 2018.godine. Navedenim rješenjem utvrđeno je da ostavinsku imovinu iza pok. ostaviteljice čine novčana sredstva na tekućem računu kod HPB d.d.,na deviznom računu kod HPB d.d.,na štednoj knjižici kod HPB d.d. i na deviznom štednom ulogu kod Erste/Steiermarkische bank d.d.,razlika neisplaćene mirovine,te novčana sredstva na računu kod suda koja su uplaćena povodom rješenja Općinskog suda u Osijeku broj R1-... od 14.studenog 2016. radi osnivanja sudskog pologa,a nasljednicima iza pok. ostaviteljice oglašeni su temeljem zakona i oporuke B. B., sin u 1/4 dijela na novčanim sredstvima koja se nalaze na sudskom pologu,u ½ dijela na novčanim sredstvima na računima kod banaka i na mirovini,te V. B. -unuk u 3/4 dijela na novčanim sredstvima koja se nalaze na sudskom pologu,i u ½ dijela na novčanim sredstvima po računima kod banaka i na mirovini. U navedenom ostavinskom postupku proglašena je vlastoručna oporuka pok. M. I. od 23.prosinca 2008.godine,koju su nasljednici priznali istinitom i pravovaljanom,s tim što je nasljednik B. B. zatražio nužni nasljedni dio u odnosu na ostavinu kojom je ostaviteljica oporučno raspolagala dok se u odnosu na ostavinu koja nije obuhvaćena oporukom prihvatio nasljednog dijela koji mu po zakonu pripada,a zakonski i ujedno oporučni nasljednik V. B. nije osporavao pravo sunasljednika na nužni dio,te se prihvatio nasljedstva koje mu pripada temeljem zakona i oporuke.
13. Uvidom u spis Općinskog suda u Osijeku broj P-... utvrđeno je da je u navedenom predmetu pravomoćno okončan parnični postupak pokrenut po tužbi tužitelja B. B. protiv tuženika V. B. tako što je odbijen tužitelj B. B. sa tužbenim zahtjevom radi utvrđenja da je pisana oporuka M. I., umrle 13.08.2014.,ovjerena od javnog bilježnika M. G.-D. dana 12.11.2009.g. pod brojem OV-... opozvana,te da je ista bez pravnog učinka,te da sud naloži tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak.
14.Svjedokinja F. B. sada P. ,izjavila je saslušana kod suda da je sada pokojni tuženik B. B. njezin otac, sa kojim je živjela u zajedničkom domaćinstvu do 2008. godine. Sada pokojna M. I. je njezina baka, sa kojom je bila u jako dobrim odnosima. Nije imala saznanja da je ista sačinila oporuku za života, a o tome su saznali tek nakon njezine smrti. Baka je vodila sudski postupak koji je započet 2001. godine i očekivala je uspjeti u tom postupku i očekivala je dobiti 60.000 DEM, a postupak je vodila protiv djece pokojnog djede S. S., V. S. i T. S.. Iz oporuke proizlazi da tek treba dobiti i da ga ostavlja V. B. da raspolaže tim novcem i da ga dijeli između nnjih. Za života pokojna baka M. I. je dobila veći dio tog novca, i to je bila isplata u više navrata, prvi dio je bio 120.000,00 kuna, a drugi dio je bio u više manjih iznosa ukupno isto oko 120.000,00 kuna, a preostali dio je isplaćen poslije njezine smrti. Sada pokojna M. I. je živjela u R., a u trenutku smrti je živjela sama. Sada pokojna M. I. kako je dobivala isplate tih novaca za života, tako je i raspolagala tim novcima, a u trenutku njezine smrti ne zna koliko je točno novca bilo na računu. Zna da se spor završio prije njezine smrti, a ostatak novca je isplaćen nakon njezine smrti i u to ostavinskom postupku. Novac koji je baka dobila iz tog spora za života je raspolagala na način da je npr. dala u više navrata po 3.000,00 kuna, dala je njenom bratu D. B. oko 3.000,00 kuna za ekskurziju, ocu je od prvog iznosa dala 10.000,00 kuna. Od zadnje isplate koju je primila za života u iznosu od 120.000,00 kuna baka M. I. je dala njenom bratu D. B. iznos od 70.000,00 kuna, a ocu je dala ostalo. To su bili pokloni bake njima, zato što se otac bio angažirao oko tog suda koji je baka vodila i angažirao se oko bake, koja je bila pala i slomila kuk te bila na operaciji. Otac ju je njegovao i bio je kod nje u R.. Baka nije govorila da je te novce namijenila nekom drugom niti je govorila da ima oporuku. Oni u to vrijeme nisu bili u kontaktu sa tužiteljem odnosno nemaju s njim nikakav kontakt. Baka je uvijek starinski govorila da tko joj da zadnju čašu vode da će njemu sve ostaviti, i uvijek je nastojala da između njih unuka tj. nje, V. i D. bude sve ravnopravno. Od tih novaca koje je dobila iz sudskog spora, baka je trošila i za svoje potrebe, te si je napravila nove zube, koje je platila nekih 5.000,00 do 7.000,00 kuna, išla je u toplice, također je plaćala ženu da joj sprema stan. Baka je imala mirovinu oko 3.800,00 kuna. Baka je napisala oporuku dok još nije bio okončan spor, s napomenom da je taj spor jako dugo vođen, da baka nije bila zadovoljna odvjetnicom iz R., te se njezin otac angažirao u vezi tog spora i da opunomoći drugu odvjetnicu, te kada je opunomoćio drugu odvjetnicu je spor okončan, ne odmah, ali je ipak uspjela naplatiti dio svog potraživanja za života. Glede prve isplate M. I. od 120.000,0 kuna, baka je pričala da je od tog novca tužitelju dala iznos od 20.000,00 kuna za nekakvu sobu. 2013. ili 2014. godine je umrla njezina majka, te je baka odlučila pomoći i dala je ocu iznos od 10.000,00 kuna. Za oporuku je saznala nakon bakine smrti i da je oporuka sastavljena negdje 2007., 2008. ili 2009. godine. Otac tužitelja M. B., je umro 2012. godine. Zna da je baka dala nekakvu punomoć, ali ne zna kakvu. Otac je nešto spomenuo o punomoći ali se ne sjeća. Misli da je to bilo u trenutku kada su mijenjali odvjetnicu. Otac joj nije govorio za što konkretno je dobio punomoć od bake. Na pitanje punomoćnika tužitelja da li joj je poznato da je njezin otac isplaćen u periodu od mjesec i pol dana u iznosu od preko 120.000,00 kuna od strane odvjetnice N. V., izjavila je da joj je to poznato,te da je o tome već iskazivala. Nakon što su svjedokinji predočene potvrde na stranicama 51., 52. i 53 spisa, upitana da li je na potvrdama potpis njezinog oca, svjedokinja je izjavila potvrdno. Kada su potpisane te potvrde,baka se nalazila u R.. Ne zna gdje je otac potpisao te potvrde. Vjerojatno kod odvjetnice u O.. Na pitanje punomoćnika tužitelja da li su sve isplate za baku u vezi spora koji je vodila, odnosno u vezi dvije ovrhe, stizale na račun odvjetnice S. N. V., svjedokinja je izjavila da ne zna. Na pitanje punomoćnika tužitelja da li zna koji iznosi novca su stizali na račun odvjetnice N. V., svjedokinja je izjavila da je to bio iznos od 120.000,00 kuna, koji je potom odvjetnica u dogovoru sa bakom dala njezinom ocu. Na pitanje punomoćnika tužitelja da li ima saznanja o naplaćenom iznosu od 190.000,00 kuna, svjedokinja je izjavila da o tome nema saznanja. Na pitanje punomoćnika tužitelja u svezi njezine izjave u ranijem parničkom postupku broj: P-... na ročištu od 30. siječnja 2017. godine, odakle joj saznanje o tome što je iskazivala da je tužiteljeva majka dobila od bake određeni iznos, pa D. B. određeni iznos, te tužitelj i tužiteljev otac, svjedokinja je izjavila da ona zna za isplatu V. jer joj je to baka rekla, a ostalo je iskazivala na temelju onoga što joj je otac rekao. Bila je prisutna kada je njezin brat dobio 3.000,00 kuna za ekskurziju. Ne zna koliko je novaca baka dala pokojnom stricu, tj. ocu tužitelja, od tih isplata. Baka je svima pomagala. Kada je njezin brat dobio iznos od 70.000,00 kuna bio je maloljetan, baka je htjela da se s tim novcem može školovati, dala je taj novac ocu i otac je u ime njenog brata stavio novac u Banku, s obzirom da je brat bio maloljetan. Novac je stavio u Kreditnu banku Zagreb. Oporuka je pisana 2007. ili 2008. godine te je baka očigledno promijenila mišljenje kasnije, jer je za života drugačije raspolagala sa novcima. Da je htjela da ostane po oporuci, dala bi taj novac V.. Tu se dogodilo da se otac angažirao oko bake, a V. se uopće nije angažirao, te je ona s novcem tako raspolagala za života. Nakon što je svjedokinji predočena punomoć na listu 54 spisa, svjedokinja je izjavila da zna za tu punomoć, da ju je vidjela vjerojatno kada je napisana, sjeća se da ju je čitala ali ništa nije razumjela. Punomoć je sastavio susjed u O., čika J., ne zna prezime. Izjavila je da i sada da pročita tu punomoć, ne razumije te termine.
Nakon što je svjedokinji predočena uplatnica na listu 93 spisa u predmetu P-... izjavila je da je to uplata i potpis njezinog oca za mlt. D. B.. Ne zna gdje su potpisane potvrde koje su joj dane na uvid, a nalaze se na stranicama 51., 52. i 53. spisa. Ne zna tko je sačinio navedene potvrde. Na pitanje punomoćnika tužitelja da li ima saznanja koliko je bilo novca na računu odvjetnice nakon smrti bake, svjedokinja je izjavila da zna za nekakvih 120.000,00 kuna (stranica 95 spisa).
15.Tužitelj V. B., izjavio je saslušan u svojstvu stranke da je sada pokojna M. I. njegova baka. Navedena je živjela u izvanbračnoj zajednici sa S. S., te nakon njegove smrti vodila sudski spor sa njegovom djecom, T. S. i H. P.ć, koji spor je trajao jako dugo. Iz tog spora je očekivala isplatu novca, te je smatrala da je s pravom vodila taj spor. On do trenutka njezine smrti nije znao da je ostavila oporuku. Zna da je baka za života dobila isplatu novaca vezano za vođenje spora protiv nasljednika S. S.. Baka mu je sama javila da je dobila isplatu novaca. Rekla mu je da se boji sama otići do banke, te je on otišao u R.. Došli su u banku te joj je rekao da novce oroči, u iznosu od 100.000,00 kuna, što je i učinila, 26.000,00 kuna je ostavila na računu, a 5.000,00 i nešto kuna otprilike je prebačen na račun L. B., majke tuženika. Njemu je dala 1.000,00 kuna da ga počasti. Njegova baka je polagala nade u njegovog oca, M. B., da će se on brinuti o njoj, on je radio u HŽ-u međutim 2008. godine je dobio moždani udar, a on je u to vrijeme studirao u Z.. Bio je u jako dobrim odnosima sa bakom i jako često odlazio kod nje u R., s napomenom da je imao povlaštene karte u HŽ-u. Otac je umro 2012. godine. Baka je imala troje unučadi, tj. njega, F. i D.. Nije održavao kontakt sa drugom stranom obitelji te ne zna kakvi su bili njihovi odnosi. Baka je imala brigu vezano za svoju sahranu, a s obzirom da je njezin otac umro, a nije se mogla osloniti na strica B. B., hoće li se on pobrinuti da se njezina volja ispoštuje, što joj je i obećao. Slijedeća isplata je bila misli 2014. godine. Sa bakom je bio u svakodnevnom kontaktu, ona uopće nije znala da je taj novac isplaćen na račun odvjetnice S. N. V., te je umrla neznajući da su ti novci na računu kod odvjetnice i da se troše. On je za te isplate saznao kada je baka umrla, a to je saznao od strica B. B., koji ga je pozvao na kavu i pokušao vršiti pritisak na njega da se odrekne svega u njegovu koristi u ostavini. Tada je već znao za oporuku, ali mu to
nije rekao. Njegova majka M. B. mu je rekla nakon bakine smrti za oporuku. Ne zna kada je njegova majka saznala za oporuku. Oporuku je baka napisala rukom i poslala njegovoj mami, a mama je oporuku, kada je baka umrla, dala njemu i on ju
je odnio kod javnog bilježnika. Oporuku je prvi puta pročitao nakon bakine smrti, kada mu je dala njegova majka, i tada je vidio da mu oporučno ostavlja imovinu navedenu u oporuci. O tome je baka cijelo vrijeme pričala, ali on nije znao da je to napisano. Na jednoj od kava sa stricem B. B. je saznao da nema novaca o kojima se govori u oporuci, a rekao mu je "Popala maca". Stric je bio dosta neugodan na tim sastancima, iz razloga što je želio lobirati da on odustane od ostavine odnosno nasljedstva. Nisu razgovarali o tome u što su utrošeni novci. Kasnije je shvatio da su isplate izvršene s računa odvjetnice njemu, i da je on s tim raspoređivao kako je htio. Zna da je njegov stric kontaktirao sa bakom, ali je svaki razgovor završavao na način da je baka nazivala njega ili njegovu majku sva u suzama i uzrujana, iz razloga što je stric B. B. pokušavao na nju vršiti razno razne pritiske. B. B. je inače bio dosta neugodna osoba, te je pokušao vršiti pritisak na njegovu majku, da on odustane od ostavine,te je njegova majka podnijela prijavu policiji i bio je na ispitivanju, ali postupak nije pokrenut. Po provedenom ostavinskom postupku, dobio je dio novaca, koji je bio na računu u trenutku smrti bake, s napomenom da je stric pobijao oporuku, pa je to trajalo još neko vrijeme. Kada je okončana ostavina, odvjetnica je nastavila isplatu sukladno rješenju o nasljeđivanju. Smatra se oštećenim za iznos za koji je tužio, jer mu taj iznos nije isplaćen nakon smrti bake, a smatra da je novac isplaćivan najmanje pod sumnjivim okolnostima, iz razloga što punomoć bakina stricu B. B., na osnovi koje je ovlastio odvjetnicu N. V. nigdje ne objašnjava kako on smije podići novce, nego samo obaviti potrebna ulaganja i ovlastiti drugu osobu za zastupanje. Na pitanje da li je znao za tu punomoć dok je baka bila živa, izjavio je da ju je vidio te da je ta punomoć ishođena na način svojstven njegovom stricu, a to je da je zvao baku i vršio pritisak na nju. Njemu je stric znao spominjati da odvjetnica M. radi na štetu bake i surađuje sa drugom stranom, namjerno opstruira postupak te da čeka da baka umre i da to padne u zaborav. Na pitanje tužitelju da li je baka dobivene novčane iznose za svog života trošila za svoje potrebe, tužitelj je izjavio da nakon što su novci oročeni, da zna da su razročeni i ne zna zašto. Što se tiče druge isplate, tvrdi da baka nije niti znala za tu drugu isplatu. Što se tiče prve isplate, zna da je baka podmirila s tim novcem minus na računu, da je možda išla na talaso-terapiju, ne zna da li je pravila zube. Mirovina pokojne bake je bila preko 3.500,00 kuna. Na pitanje punomoćnika tužitelja da li mu se baka ikada požalila da od te mirovine ne može servisirati svoje troškove, izjavio je da se nije žalila.
Nakon što su tužitelju predočene potvrde sa lista 51., 52., i 53. spisa da li zna gdje su potpisane, tužitelj nakon što je izvršio uvid u navedene potvrde, je izjavio da nema nikakvih saznanja o tim potvrdama.
Na pitanje punomoćnika tužitelja da li ima saznanja koliko je nakon smrti bake sjelo na račun odvjetnice, tužitelj je izjavio da se radi o većem iznosu novca,te je izjavio da je taj novac prijavljen u ostavini. Ne može se sjetiti koji iznos je prijavljen u ostavini. Nakon okončanja ostavinskog postupka, njemu je isplaćeno na račun 68.000,00 kuna, a stricu vjerojatno nužni dio. Ne zna točno koji je ukupni iznos novca je isplaćen na račun odvjetnice N. V. nakon smrti bake, misli između 90.000,00 do 100.000,00 kuna. Ne može točno reći koliko je ukupno po ovršnim predmetima naplaćeno u ime i za račun bake M. I., prema njegovom mišljenju je to iznos od preko 300.000,00 kuna. Glede prvih 100.000,00 kuna koje je baka oročila, zna da su razročeni nakon što je stric B. B. bio duže vrijeme u R.. Nakon što je taj novac razročen, on tj. tužitelj je dobio 25.000,00 kuna za sobu, te je baka prebacila jedan dio novca, ne zna točno koliko, na račun njegove majke te je majka uplatila baki na posmrtnu pripomoć. Baka je kremirana u Z. i sahranjena u O., što je on organizirao. On je imao punomoć za raspolaganje sredstvima na bakinom tekućem računu i to od tada kada su sjeli prvi novci do njezine smrti. Koliko mu je poznato, nitko drugi nije imao punomoć na njezinom tekućem računu. Na pitanje punomoćnice tuženika zašto baka nije njemu povjerila da okonča te sudske postupke, tužitelj je izjavio da je on imao obveze s obzirom da je bio student, ali je razgovarao sa odvjetnicom M., a kada je već sve bilo skoro gotovo je angažirana odvjetnica N. V.. On se angažirao koliko je mogao. Stric je dolazio u R. i vršio pritisak na baku, kao i telefonom. Znao je da njegov stric ima punomoć, da ne može podići novce sa računa bake,mogao je samo izvršiti potrebna ulaganja i opunomoćiti drugu osobu. Zna da je baka od prve uplate pomogla i B. B., F. B. i D. B.. Baka je bila izrazito senzibilna na D., te je tražila od njega da se pobrine za D., te je bila senzibilna u odnosu na njega. Iz prijašnjeg spora je saznao da je dio novca uplaćen D.. Za vrijeme studija u Z., baka ga je financirala iznosom od 25.000,00 kuna za sobu. Na pitanje punomoćnice tuženika kada je zadnji put vidio baku, odnosno kada je bio u R. prije njezine smrti, tužitelj je izjavio da se ne sjeća točno. Telefonom su se čuli svakodnevno, a također se čula i sa njegovom majkom (stranica 99 spisa).
16.Tuženik D. B., saslušan u svojstvu stranke izjavio je da je poznavao sada pokojnu M. I., njezin je unuk, baka mu je davala povremeno novac za ekskurziju, za knjigu, za opremu, i dala je oko 70.000,00 kuna za njegovo školovanje. njegova majka je umrla 2013. godine, otac je radio dok je bio fizički sposoban, sestra je studirala i radila je preko STUC-a, te su taj novac koristili za život, odnosno za preživljavanje. On još uvijek studira. Sa tužiteljem ne kontaktira i nemaju nikakav odnos. Zna da je baka pomagala oca, odnosno pomagala je njima kao obitelji. Kao dijete je odlazio kod bake, zna da je njegov otac pomagao baki, iako se ona nikada nije žalila da joj je teško. Zna da je jednom ocu dala novac kada uopće nisu imali novaca za život, i zna da je nakon smrti njegove majke, baka dala novac da bi pomogla za sahranu, odnosno za troškove sahrane, za prvu ratu. On je nasljednik iza oca, naslijedio je stan od 30 m², te prima obiteljsku mirovinu. Na računima njegovog oca nije bilo sredstava. Otac mu je nije govorio o problemima u svezi ostavine iza bake, on tada bio maloljetan i nije ga to zanimalo. Ne sjeća točno kada je dobio uplatu od 70.000,00kn novce dobio. Sjeća se da je baka rekla da će mu dati te novce, otac je išao da to bude na računu na njegovo ime, s obzirom da je bio maloljetan. Baka je znala da su mu ti novci uplaćeni, te se sjeća da je otac išao u R. zbog toga. Sa bakom se čuo telefonom, nije previše dolazila u O., došla je jednom te mu je tom prilikom dala oko 3.000,00 kuna za ekskurziju u 7. razredu osnovne škole. Čuo se sa bakom tjedan-dva prije njezine smrti, bio je uobičajeni razgovor bake i unuka. Sa ocem išao u R. kod bake 2012.,2013. godine na dva tjedna. Tata je previjao baki leđa i stopala. Baka nije imala neku bolesti, već se radilo o nepokretnosti zbog starosti. Sjeća se da je bio došao V. na jedan dan sa djevojkom, te su prenoćili kod bake. Svakodnevno je ta dva tjedna bio u stanu kod bake. Za uplatu od 70.000,00 kuna, je saznao kada mu je otac rekao, a zbog toga je išao u R.. Tada je imao 16 godina (stranica 102 spisa).
17.Dakle,na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjene svih izvedenih
dokaza u smislu čl.8. ZPP utvrđeno je u ovoj pravnoj stvari da je sada pok. M.I. dana 23.prosinca 2008.godine sačinila vlastoručnu oporuku kojom za slučaj svoje smrti iznos od 60.000,00 DEM,koji iznos joj je oporučno ostavio pokojni suprug S. S.,a u svezi kojeg vodi spor sa nasljednicima pok. supruga,oporučno ostavlja unuku V. B., te navodi „što god bude trebalo oko mene to će učiniti moj unuk V. B. rođ. ....god.Sve što treba učiti za mene on će to učiniti“ (spis O-...stranica 13).
18.Nije sporno da je za života sada pokojne M. I. pravomoćno okončan parnični postupak u predmetu Općinskog suda u Rijeci broj P-... presudom od 12. listopada 2010.godine kojom presudom je naloženo tužiteljima protutuženima H. S. P. i T. S. isplatiti tuženoj protutužiteljici M. I. svaki iznos od 15.338,75 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Erste & Steiermarkische bank d.d. na dan isplate sa zateznom kamatom tekućom od 29.srpnja 2009.godine do isplate,kao i naknaditi joj prouzročeni parnični trošak u iznosu od 9.225,00kn (spis Općinskog suda u Rijeci broj Ovr- ... –stranica 4 spisa).
19.Provedenim dokazima utvrđeno je,a što nije niti sporno među parničnim strankama,da je H. S. P. svoju obvezu iz citirane pravomoćne presude Općinskog suda u Rijeci ispunila uplatom iznosa od 126.729,24 kn dana 29.srpnja 2010.godine na račun M. I. kod HPB (spis P.... – dopis Erste banke, Nalog za plaćanje,Promet po računu M. I. kod HPB – stranica 98,99,26 spisa).
20.Nadalje,utvrđeno je u ovoj pravnoj stvari da je sada pok. M. I. pokrenula ovršni postupak protiv nasljednice iza pok. T. S.,V. S., radi naplate iznosa dosuđenog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci broj P-... od 12.svibnja 2010.godine.
21.Uvidom u spis Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-...(raniji broj...) utvrđeno je da je ovrhovoditeljica M. I. zastupana po punomoćniku M. M., odvjetnici iz R., temeljem punomoći od 23.01.2014.godine, podnijela prijedlog za ovrhu dana 24.siječnja 2014.godine,u kojem predmetu je dana 15.rujna 2014.godine donijeto rješenje o ovrsi broj Ovr-... kojim se određuje predložena ovrha (stranica 19 navedenog spisa),a rješenjem od 11.studenog 2014.godine utvrđen prekid postupka zbog smrti ovrhovoditeljice M. I. iz R. (stranica 21 spisa),te rješenjem od 25.veljače 2016 nastavljen navedeni ovršni postupak i pozvan nasljednik B. B. da preuzme navedeni ovršni postupak (stranica 37 spisa).Na ročište u navedenom predmetu zakazano za dan 09.svibnja 2017.godine pozvan je i sunasljednik V. B. koji se iako uredno pozvan nije odazvao, a niti se očitovao prema rješenju suda od 09.06.2016.godine. U navedenom predmetu nasljednik B. B. u pisanom podnesku od 23.prosinca 2015.godine se očitovao glede navoda ovršenice da je protiv nje pokrenut još jedan ovršni postupak temeljem iste ovršne isprave,da se ovrha provodi po rješenju Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-...,te da je u istom od ovršenika i naplaćen određeni novčani iznos,te se ne protivi da se postupak pod brojem Ovr-.... U navedenom predmetu Općinski sud u Rijeci je dana 09.svibnja 2017.godine donio rješenje broj Ovr-... kojim se ovrha smatra dovršenom, te se obustavlja postupak ovrhe u predmetnoj ovršnoj stvari,s time da se ukidaju sve provedene ovršne radnje,s obrazloženjem da prema podnesku od 23.prosinca 2015 je utvrđeno da je ovršenik u cijelosti podmirio dugovanje prema ovrhovoditelju.
22.Uvidom u spis Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-... utvrđeno je da je u navedenom predmetu dana 27 .siječnja 2014.godine ovrhovoditeljica M. I. zastupana po punomoćniku S. N. V.,odvjetnici iz R. (punomoć od 27.siječnja 2014.godine - stranica 13 spisa) podnijela prijedlog za ovrhu protiv ovršenika V. S.,radi naplate tražbine osnovom pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci broj P-.... od 12.svibnja 2010.godine. U navedenom predmetu Općinski sud u Rijeci donio je rješenje o ovrsi broj Ovr-... od 02.svibnja 2014.godine kojim sud određuje predloženu ovrhu. Iz Očevidnika FINE o redoslijedu plaćanja od 10.travnja 2019.godine (stranica 36-38 spisa) proizlazi da su ukupno naplaćena sredstva u iznosu od 204.199,93 kn prenijeta sa računa ovršenika na račun punomoćnika ovrhovoditeljice odvjetnice S. N. V. .
23.Prema navodima odvjetnice S. N. V. u navedenom ovršnom postupku sa računa ovršenika na njezin račun kao punomoćnika ovrhovoditeljice su vršene uplate,te je ona iznose uplaćene za života ovrhovoditeljice M. I. predala njezinu sinu B. B.,s obzirom da ga je M. I. opunomoćila da je generalno zastupa u parničnom postupku u kojem je donijeta navedena presuda ,koja punomoć je ovjerena kod javnog bilježnika i koja sredstava je navedeni predao M. I..
24.Iz priložene punomoći M. I. od 28.listopada 2011.godine,na kojoj je potpis ovjerila dana 14.studenog 2011. kod javnog bilježnika,razvidno je da je navedenom punomoći opunomoćila sina B. B. da ju generalno zastupa u postupcima kod Općinskog suda u Rijeci broj O-... i P-... i za ulaganje pravnih lijekova,te u slučaju njegove spriječenosti da može ovlastiti odvjetnika da ju zastupa (stranica 54 spisa), a iz priloženih Potvrda potpisnih po B. B. proizlazi da potvrđuje da je od odvjetnice S. N. V. primio u ime i za račun njegove majke M. I. novčane iznose naplaćene u ovršnom postupku pred Općinskim sudom u Rijeci broj Ovr-... od ovršenika V. S. dana 18.lipnja 2014.godine iznos do 12.313,56kn,dana 02.srpnja 2014.godine iznos od 6.120,02 kn, te dana 31.srpnja 2014.godine iznos od 112.415,05kn (stranica 51-53 spisa).
25.Nadalje,utvrđeno je u ovoj pravnoj stvari da je nakon smrti sada pok.
M. I. koja je preminula dana 13.kolovoza 2014.godine nastavljena isplata sa računa ovršenika V. S. na račun odvjetnice S. N. V., koja je dana 20.listopada 2016.godine podnijela Općinskom sudu u Osijeku prijedlog za osnivanje sudskog pologa u iznosu od 69.546,30kn, te daljnjih iznosa povodom ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika sukladno rješenju Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-... od 02.svibnja 2014.godine. U svezi navedenog za napomenuti je da je Specifikacija uplata dostavljena uz navedeni prijedlog koju je sačinila odvjetnica S. N. V., sukladna iznosima i datumima uplata sa računa ovršenika a na račun odvjetnice S. N. V.,prema Specifikaciji naplate FINE broj Ovr-... (stranica 58 spisa).
26.Na osnovu naprijed citiranog pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok.
M. I. rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj R1-... od 20.prosinca 2018.godine naloženo je računovodstvu suda da s kartice predmeta ev.broj 50817 isplati na račun V. B. iznos od 68.162,88kn, što odgovara oporučnom nasljednom dijelu od ¾ iznosa od iznosa od 90.883,84kn koji se na dan 20.prosinca 2018. nalazio na sudskom pologu (stranica 28 navedenog spisa),te je rješenjem od 21.siječnja 2019.godine naloženo isplatiti B. B. iznos od 22.720,96kn što odgovara nasljednom dijelu od ¼ iznosa od 90.883,84kn koji se na dan 20.prosinca 2018. nalazio na sudskom pologu (stranica 33 navedenog spisa).
27.Prema navodima odvjetnice S. N. Vidović nakon što su navedenima isplaćeni iznosi sa sudskog depozita,na njezin račun je uplaćeno zaključno sa danom 10.travnja 2019. još ukupno iznos od 9.544,73kn,od čega je tužitelju dostavila ¾ iznos odnosno iznos od 7.158,54kn a sada pok. B. B. ¼ iznosa tj. iznos od 2.386,19 kn,što stranke nisu osporavale. Iz navedenog slijedi da je tužitelju isplaćen ukupno iznos od 75.321,42kn.
28.Dakle, prvenstveno je za navesti u ovoj pravnoj stvari da je tijekom trajanja ovog parničnog postupka pravomoćno okončan ostavinski postupak iza pok. M. I. rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj O-... od 07.prosinca 2018.godine,sadržaja kako je naprijed navedeno,a kojim rješenjem je pravomoćno utvrđeno što je u sastavu ostavine iza pok. Marije Ivković,tko su njezini nasljednici,te koji nasljedni dio im pripada. S obzirom na navedeno glede stranaka koje su sudjelovale u navedenom ostavinskom postupku pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ima značenje res iudicata,temeljem odredbe čl.232. Zakona o nasljeđivanju.
29.Nadalje,za navesti je u ovoj pravnoj stvari da je iz provedenih dokaza
nedvojbeno utvrđeno da je sada pok. M. I. nakon isplata po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Rijeci broj P-... od 12.svibnja 2010.godine raspolagala naplaćenim iznosom,a što je razvidno iz Prometa po računu kod HPB (spis P-50/2015 - stranica 26-41 spisa),s napomenom da je opunomoćena osoba na njezinom tekućem računu kod HPB bio tužitelj V. B. (spis P-50/2015- dopis HPB stranica 100 spisa).
30. Da je to tako razvidno je i iz iskaza tužitelja V. B. saslušanog u svojstvu stranke koji je izjavio da mu je pok. baka M. I. od dobivenog novca podmirila minus na tekućem računu,išla na talasoterapiju,njemu dala 1.000,00kn da ga počasti te 25.000,00kn za sobu,da je prebacila jedan dio novca njegovoj majci L. B., ne zna koliko, te da je njegova majka uplatila baki za posmrtnu pripomoć. Također je izjavio da zna da je baka iz prve uplate pomagala D. B., F. B. i B. B.. Također je za navesti da je svjedokinja F. B. sada P. saslušana kod suda izjavila da je baka D. B. dala iznos od 3.000,00kn za ekskurziju,ocu od prvog iznosa dala 10.000,00kn,a od zadnje isplate koju je primila za života u iznosu do 120.000,00kn dala njezinom bratu D. B. 70.000,00kn,a ocu ostalo,te da su to pokloni bake njima,a da je također baka trošila i za svoje potrebe – napravila nove zube koje je platila 5.000,00 do 7.000,00kn,išla u toplice,plaćala ženu da joj sprema stan. Prema iskazu tuženika D. B. baka mu je davala novac za ekskurziju,knjige,opremu te dala 70.000,00kn za njegovo školovanje,pomagala ocu kad nisu imali sredstava za život,te nakon smrti njegove majke platila trošak sahrane. Sada pok. B. B. saslušan u svojstvu stranke u predmetu Općinskog suda u
Osijeku broj P-... je izjavio da mu je majka dala iznos od 15.000,00kn,platila ekskurziju njegovom sinu 2.000,00kn,kćeri dala 2.500,00kn,a nakon isplate iznosa od 120.000,00kn uplatio na račun svog sina 69.5000,00kn ,a ostalo je majka rekla da zadrži. Također je za navesti da navedenom spisu prileži dokaz o uplati kod Kreditne banke Zagreb na ime D. B. iznosa od 65.500,00kn od 31.srpnja 2014.godine (stranica 93 navedenog spisa). U predmetu broj P-... saslušana je i svjedokinja M. B. koja je izjavila da joj je sada pok. M. I. poslala novčani iznos od 6.000,00kn da joj uplati posmrtnu pripomoć,te iznos od 5.400,00kn za kolumbarij,te je izjavila da joj je sama baka rekla da je od prve uplate dala sinu B. iznos od 32.000,00kn, njezinom sinu V. 25.000,00k ,te misli da je F. dala 10.000,00kn (stranica 86 navedenog spisa).
31.Dakle, nedvojbeno je utvrđeno u ovoj pravnoj stvari da je sada pok. M. I. nakon pravomoćno okončanog postupka u predmetu Općinskog suda u Rijeci broj P... raspolagala sredstvima koja su za njezina života naplaćena kako je to naprijed navedeno, a neovisno o tome što je oporukom od 23.prosinca 2008.godine iznos od 60.000,00 DEM, u svezi kojeg iznosa je u vrijeme sastavljanja
oporuke vodila spor kod Općinskog suda u Rijeci, namijenila unuku V. B., odnosno raspolagala dijelom novčanih sredstava navedenih u oporuci,što znači da se oporuka ne odnosi na onaj dio novčanih sredstava kojima je ostaviteljica nakon oporuke raspolagala (čl.66 Zakona o nasljeđivanju),a kako je to i navedeno u
I-stupanjskoj i II-stupanjskoj presudi u predmetu Općinskog suda u Osijeku broj P-
... u koji je sud izvršio uvid. Za napomenuti je također da iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je tužitelj imao saznanja da sada pok. ostaviteljica raspolaže sredstvima naplaćenim od nasljednika njezina pok.supruga.
32.Nadalje,za navesti je da iz provedenih dokaza proizlazi da nakon smrti
ostaviteljice je isplaćen ostatak novčanih sredstava u ovršnom postupku na račun odvjetnice S. N. V., koja novčana sredstva su temeljem rješenja o nasljeđivanju sa sudskog pologa isplaćena nasljednicima u iznosima kako je to
naprijed navedeno.
33.Navodi tužitelja da je sada pok. B. B. nezakonito prisvojio i potrošio novčana sredstva sada pok. M. I. namijenjena njemu oporukom,nisu potkrijepljeni relevantnim dokazima o tome kada,na koji način i u kojem iznosu je navedeni nezakonito prisvojio sredstva pok. M. I., te je iskaz tužitelja saslušanog u svojstvu stranke o navedenom kontradiktoran,s obzirom da je iskazivao i da je sada pok. M. I. dala određene novčane iznose,njemu,njegovoj majci te da je pomagala F.,D. i B. B..
34.U odnosu na iskaz svjedoka odvjetnice M. M. saslušane u predmetu broj P-... da je pok. ostaviteljica govorila da B. B. maltretira,te da joj je od prvotno dobivenog iznosa novca koji mu je dala ,uzeo i ostatak novaca,te da je ostala bez novaca ,za navesti je da iz spisa Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-... je razvidno da je M. I. opunomoćila drugu odvjetnicu da ju zastupa ,tj. odvjetnicu S. N. V. (punomoć stranica 3 spisa),te je za navesti da je taj iskaz u suprotnosti sa iskazom saslušanog svjedoka J. G.,koji je izjavio da je gospođa M. mu rekla da B. o njoj vodi brigu,da je zna odvesti doktoru, donijeti lijekove,te je često naziva telefonom u R.,a kada dođe u R. da joj kupi stvari koje joj trebaju. Također je izjavio da je po želji gospođe M. sačinio punomoć za B. (spis P-... stranica 83 ).
Glede iskaza svjedokinje M. B. također saslušane u predmetu broj P-... u kojem je navela da joj je pok. M. I. rekla da je B. vrijeđa i govori teške riječi što mu ne šalje novac,za navesti je da je iskaz navedene svjedokinje o odnosima pok. M. I. i njezina sina B. B. kontradiktoran,s obzirom da je svjedokinja također izjavila da joj je pok. M. rekla da je B. dala punomoć kako bi s drugom odvjetnicom novac što brže naplatio. Također prema mišljenju ovog suda iskaz navedene svjedokinje pristran je V. B. s obzirom da je navedena svjedokinja majka tužitelja.
35.S obzirom na izloženo,kao i s obzirom na činjenicu da protiv sada pok. B. B. nije podnesena kaznena prijava radi nezakonitog prisvajanja novčanih sredstava njegove majke M. I., ne proizlaze dokazanim navodi tužbe,te je stoga sud tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbio kao neosnovane (čl.66 ZN,čl.219.st.1.ZPP).
36.S obzirom da je tužitelj u pisanom podnesku od 15.siječnja 2019.godine (stranica 24 spisa) ,snizio tužbeni zahtjev kako je navedeno,što ima karakter povlačenja tužbe čemu se tuženik nije protivio,to je stoga sud donio rješenje kao u izreci.
37.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1. ZPP.
37.1.Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 23.437,50 kn,koji trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe 2.500,00kn(Tbr.8.t.1),za sastav četiri pisana podneska po Tbr.8.t.1.iznos od po 2.500,00kn,i za zastupanja na ročištima kod suda dana 06.veljače 2017. iznos od 1.250,00kn(Tbr.9.t.2),21.ožujka 2019. iznos od 1.250,00kn (Tbr.9.t.2.),10.05.2019. iznos od 1.250,00kn (Tbr.9.t.2),01.lipnja 2021. Iznos od 1.250,00kn (Tbr.9.t.2),25.svibnja 2022. Iznos od 1.250,00kn(Tbr.9.t.2) i 24.listopada 2022. iznos od 2.500,00kn (Tbr.9.t.1), koji trošak je određen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika plus PDV.
38. S obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci.
U Osijeku 08.prosinca 2022. godine
S U D A C
Spomenka Rodić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, u tri
istovjetna primjerka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Za stranku koja
je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok teče od dana objave presude,
a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od
dana primitka pisanog otpravka presude.
DOSTAVITI:
1.punomoćniku tužitelja