Poslovni broj: K-31/17-112

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: K-31/17-112

 

 

                                          U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

        P R E S U D A

 

              Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog M. Š., zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 152/08, 76/09, 80/11,  91/12, 143/12, 56/13., 145/13 i 152/14 i 56/15, dalje: ZKP/08.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj K-DO-340/2015, KPO-DO-16/2015 od 10. studenog 2016. činjeničnog i pravnog opisa izmijenjenog na raspravi 5. prosinca 2022., nakon održane javne rasprave 5. prosinca 2022. u prisutnosti Jasne Mehun, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru te optuženika uz branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika T. K., a odsutnosti oštećenika, 8. prosinca 2022. objavio je i

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I.Optuženi M. Š., OIB: ……., sin A. i B. rođene S., rođen …... u R., sa prebivalištem u Z.,  i neprijavljenim boravištem u Z.,  Hrvat, državljanin Republike Hrvatske, ekonomski tehničar, umirovljenik s mirovinom od 2.200,00 kuna, razveden, otac dvoje djece, pismen, sa završenom srednjom ekonomskom školom, bez imovine, loših imovinskih prilika, vojsku služio 1971. u Đ.,  neosuđivan, nalazi se na slobodi

 

k r i v  j e

 

što je:

 

u razdoblju od 10. ožujka do 06. svibnja 2015. u Z., kao direktor trgovačkog društva A. V. d.o.o. Z., sa sjedištem u Z., u namjeri pribavljanja znatne nepripadne materijalne koristi, putem Burze tereta i tovarnih prostora T. autoprijevozničkim tvrtkama i obrtu: trgovačkom društvu A. Č. d.o.o. iz K., trgovačkom društvu E. p. j.d.o.o. iz K., obrtu V. - t. d.o.o. iz I.,  trgovačkom društvu T. T. d.o.o. iz V., trgovačkom društvu T. K. d.o.o. iz V. i trgovačkom društvu N. d.o.o. iz Z. dostavio naloge za utovar terete u ime navedenog trgovačkog društva, iako stvarne namjere niti mogućnosti plaćanja usluga prijevoza tereta po navedenim transportnim nalozima nije imao zbog blokade računa, pa kako ovlaštene osobe navedenih autoprijevozničkih trgovačkih društava i obrta koje su preuzele naloge nisu imale razloga za sumnju da prijevozi neće biti plaćeni u dogovorenom roku, temeljem njegovih naloga autoprijevoznička trgovačka društva i obrt  izvršili su sedam prijevoza, pa je tako:

 

- dana 10. ožujka 2015. poslao nalog za utovar broj: 77-2015 temeljem kojeg je ošt. trgovačko društvo A. Č. d.o.o. iz K. obavilo uslugu prijevoza i 13. ožujka 2015. ispostavilo račun na iznos od 11.906,25 kuna sa dospijećem plaćanja 28. travnja 2015.,

 

- dana 17. ožujka 2015. poslao nalog za utovar broj: 81-2015 temeljem kojeg je ošt. trgovačko društvo V. - t. j.d.o.o. iz I., obavilo uslugu prijevoza i 23. ožujka 2015. ispostavilo račun na iznos od 9.551,33 kune sa dospijećem plaćanja 07. svibnja 2015.,

 

-dana 17. ožujka 2015. poslao nalog za utovar broj: 80-2015 temeljem kojeg je ošt. trgovačko društvo N. d.o.o. iz Z.,  obavilo uslugu prijevoza i 23. ožujka 2015. ispostavilo račun na iznos od 11.937,50 kuna sa dospijećem plaćanja 09. svibnja 2015.,

 

-dana 24. ožujka 2015. poslao nalog za utovar broj: 83-2015 temeljem kojeg je ošt. trgovačko društvo E. p. j.d.o.o. iz K. obavilo uslugu prijevoza i 30. ožujka 2015. ispostavilo račun na iznos od 14.332,31 kunu sa dospijećem plaćanja 15. svibnja 2015.,

 

- dana 25. ožujka 2015. poslao nalog za utovar broj: 84-2015 temeljem kojeg je ošt. obrt T. T. iz V., obavio uslugu prijevoza i 30. ožujka 2015. ispostavio račun na iznos od 12.458,60 kuna sa dospijećem plaćanja 13. svibnja 2015.,

 

-dana 08. travnja 2015. poslao nalog za utovar broj: 90-2015 temeljem kojeg je ošt. trgovačko društvo E. p. j.d.o.o. iz K. obavilo uslugu prijevoza i 15. svibnja 2015. ispostavilo račun na iznos od 11.412,43 kune sa dospijećem plaćanja 25. svibnja 2015. i

 

-dana 06. svibnja 2015. poslao nalog za utovar broj: 98-2015 temeljem kojeg je ošt. trgovačko društvo T. K. d.o.o. iz V., obavilo uslugu prijevoza i 15. svibnja 2015. ispostavilo račun na iznos od 17.519,73 kune sa dospijećem plaćanja 25. lipnja 2015.,

 

a koje račune po navedenim nalozima u ukupnom iznosu od 89.118,25 kuna do danas nije podmirio, već je plaćanje prijevoza usmjerio na druge račune, čime su se na štetu navedenih autoprijevozničkih trgovačkih društava druga trgovačka društva okoristila za navedeni iznos,

 

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva  -  prijevarom u gospodarskom poslovanju  - opisano u članku 247. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 247. stavak 2. KZ/11.

 

II.Zbog toga se optuženi M. Š. za kazneno djelo iz članka 247. stavka 2.  KZ/11

 

o s u đ u j e

n a

  KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1  (JEDNE) GODINE

 

i na temelju članka 56. KZ/11 optuženom M. Š. se

 

                            i z r i č e

UVJETNA OSUDA

 

pa se izrečena kazna zatvora na koju je optuženi   M. Š. osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

                                                       

III. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11,  91/12, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14 , 70/17 i 126/19, dalje: ZKP/08.)  usvajaju se imovinskopravni zahtjevi oštećenika u cijelosti te se nalaže optuženom M. Š. da isplati:

 

-oštećenom društvu A. Č. d.o.o., K., OIB:…. iznos 11.906,25 kuna(jedanaesttisućadevetstošestkunaidvadesetpetlipa)/1.580,23€(tisućupetstoosamdeseteuraidvadesettricenta)[1],

 

-oštećenom društvu E. p. d.o.o., K., OIB: …, pravnom sljedniku društva E. p. j.d.o.o. iznos 25.744,74 kuna (dvadesetpettisućasedamstočetrdesetčetirikuneisedamdesetčetiricenta) / 3.416,91€ (tritisućečetiristošesnaesteuraidevedesetjedancent),

 

-oštećenom društvu N. d.o.o., Z.,  OIB: …. iznos 11.937,50 kuna (jedanaesttisućadevetstotridesetsedamkunaipedesetlipa)/1.584,38€ (tisućupetstoosamdesetčetirieuraitridesetosamcenti) i

 

-oštećenom B. T., vlasniku obrta T. T., V.,  OIB: …. iznos 12.458,60 kn (dvanaesttisućačetiristopedesetosamkunaišezdesetlipa)/1.653,54€(tisućušestopedesettrieuraipedesetčetiricenta),

 

sve to u roku 15 dana.

 

IV.      Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11,  91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 dalje: ZKP/08)  nalaže se optuženom M. Š. platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu 1.000,00 kn (tisućukuna)/132,72€(stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta), u roku 15 dana. 

 

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08  nalaže se optuženom M. Š. platiti naknadu i nužne izdatke postavljenog branitelja, visina kojih će se odmjeriti posebnim rješenjem po pribavi za to potrebnih podataka.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu, izmijenjenog činjeničnog i pravnog opisa na raspravi 5. prosinca 2022.

 

1.2.Rješenjem od 19. prosinca 2018. pravomoćno je obustavljen kazneni postupak protiv drugooptužene pravne osobe (list 411), uslijed odustanka državnog odvjetnika, koji je uslijedio nakon što je društvo izbrisano iz sudskog registra.

 

2.Oštećenici su postavili su imovinskopravne zahtjeve po osnovi neplaćenih usluga prijevoza, i to trgovačko društvo A. Č. d.o.o., E. promet d.o.o., N. d.o.o. te T. T. (listovi spisa 396, 409 i 422).

 

3. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim i osporio je imovinskopravne zahtjeve kako u osnovanosti, tako i u visini.

 

4.1.Tijekom dokaznog postupka sud  je ispitao svjedoke Š. R., B. V. i T. L. (list 408-poleđina lista 409) te B. T. i E. F. (poleđina lista 421-poleđina lista 422).

 

4.2.Pročitani su: kaznena prijava oštećenih trgovačkih društava A. Č. d.o.o. K. i E. p. j.d.o.o. K. od 21. kolovoza 2015. (list 14-18), nalog za utovar trgovačkog društva (u daljnjem tekstu TD) A. Č. d.o.o. K. broj: 77-2015 od 10.03.2015. i broj: 93-2015 od 24.03.2015. i CMR 31214  (list 19-20),račun TD A. Č. d.o.o. broj: 124-1-1 od 13.03.2015. i račun broj: 23/VP/1 od 30.03.2015.  (list 21-24 ), nalozi za utovar TD E. p. j.d.o.o. broj: 83-2015, 90-2015, 23/VP/1, 23/VP/1, CMR-ovi od 24.03.2015. i računi broj: 23/VP/1 od 30.03.2015., broj: 25/V=/1 od 13.04.2015. (list 22-27), povijesni izvadak za TD A. Č. d.o.o. (list 36-37),povijesni izvadak za TD E. p. j.d.o.o. (list 38-40), internetska provjera za TD A. V. d.o.o. Z. (list 41-42), e-mail poruke TD A. Č. d.o.o. i TD A. V. d.o.o. (list 44-50), promet po računu HP banke d.d. za II. okr. TD A. V. d.o.o. u razdoblju od 01.01.2015. do 10.12.2015. (list 62-63), promet po računu R. A. d.d. za II. okr. TD A. V. d.o.o. u razdoblju od 01.01.2015. do 13.12.2015. (list 65-66), očevidnik o danima insolventnosti FINA-e za II. okr. TD A. V. od 15.01.2016. (list 69-74), očevidnik o redoslijedu plaćanja sa obračunatom kamatom i podaci iz jedinstvenog registra računa (list 75-82), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika D. Č. od 15. veljače 2016. (list 87-89), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika E. F. od 15. veljače 2016. (list 90-92), bilanca za poduzetnike za 2013. godinu i ispis sa Poslovne.hr za II. okr. TD  A. V. (list 93-95), službena bilješka o provedenom kriminalističkom istraživanju PU Krapinsko Zagorske, Služba kriminalističke policije broj: 511-17-14/1-2785-15 (list 116-118), povijesni izvadak iz sudskog registra za II. okr. TD A. V. d.o.o. (list 104-108), dokumentacija ošt. TD A. Č. d.o.o. (list 126-131), dokumentacija ošt. TD E. p. j.d.o.o. (list 133-135, 137-140, 142-146), dokumentacija TD C. Z. d.o.o. (list 14-149), dokumentacija TD P. s. d.o.o. Z. i TD S. T. d.o.o. sa ispisom telekomunikacije (list 151-181),  dokumentacija ošt. TD V.-t. j.d.o.o. I. (list 183-197), dokumentacija ošt. obrta T. T. iz V. (list 199-212), dokumentacija ošt. TD T. K. d.o.o. iz V. (list 214-217, 219-232), dokumentacija ošt. TD N. d.o.o. iz Z. (list 235-242), Podaci FINE iz Jedinstvenog registra računa za II. okr. TD (list 243-247),  dopis C. banke d.d. u stečaju od 21. 04. 2016. (list 253), podaci o prometu po računu HPB d.d. (list 254-256), podaci o prometu po računu RBA Z. (list 257-259),    preslika opomene pred isključenje A. T. d.o.o. Z. (list 312), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika T. L. od 07. rujna 2016. s dokumentacijom - račun broj: 105/1/1 od 23.03.2015., nalog za utovar broj: 80-2015 od 17.03.2015.,  CMR,  e-mail korespondencija (list 314-337), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika B. T. od 08. rujna 2016. (list 339-341), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika B. V. od 08. rujna 2016. (list 342-344), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika Ž. K. od 22. rujna 2016. (list 349-356), izvadak iz sudskog registra za T. A. V.“ d.o.o. broj Tt-18/32863-1 od 26. rujna 2018. (list 402-403), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD V. l. j.d.o.o. od 29. listopada 2019. (list 454-457), podnesak Službe kriminalističke policije PU KZ od 6. studenog 2019. (list 458) uz dokumentaciju (list 459-503), podnesak I.k. banke d.d. od   25. studenog 2019. (list 506) uz povijest naloga (list 507), podnesak I. k. banke d.d. od 3. prosinca 2019. (list 510), izvadak iz JRO za I. I. (list 520), podnesak I. I. od  18. lipnja 2020. (list 529), izvadak iz KE za svjedoka Ž. K. (list 569-571), izvadak iz sudskog registra (list 592), dopis T. K. od 4. veljače 2022. uz izvod iz T.-a (list 579-580), dopis I. I. od 18. veljače 2022. (list 589), podnesak opunomoćenika oštećenika od 28. veljače 2022. (list 593), dopis V. transport j.d.o.o. od 2. ožujka 2022. uz izvod iz T.-a(list 595-596),  račun od 23. ožujka 2015. (list 597), nalog za utovar (list 598-601),  CMR (list 602), dopis P. S. od 3. ožujka 2022. (list 604), dopis T. T. od 4. ožujka 2022. (list 606), izvještaj vještačenja vještaka D. V. od 20. svibnja 2022. (list 610-612) te izvješće Službe kriminalističke policije Policijske uprave Krapinsko-zagorske od 6. rujna 2022. (list 623-623).

 

4.3. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

 

4.4.Potom je sud pročitao izvadak iz kaznene evidencije za optuženika i reproducirao snimku prvog ispitivanja optuženika.

 

5.1.Optuženik se tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja branio da nikada nije naručio prijevoze, nikoga nije ovlastio da ih naruči, u trenutku kad su se ti prijevozi odvijali on je već dobio otkaz iz prostora jer nije mogao plaćati ured, telefona nije imao i tu se radi o klasičnoj krađi identiteta, jer ovi telefoni  nemaju veze s njim, on nije imao kontrolu tih telefona i on bi želio da se utvrdi sa kojih, to su fiksne linije, oni moraju imati nekakvu adresu, on je imao jedino adresu u N. do kraja siječnja, onda je imao adresu u P. i u K. i nikakvim drugim prostorima nije imao adresu, sa nikim od tih prijevoznika nije razgovarao, jedino poslije kad su već poslali račune i onda su došli do njegovog telefona i dvojica su čak bila kod njega,  on im je objasnio da on nema veze s tim i poslije je pogledao, nakon što ga je policija ispitala i vidio je da je to nekakva B. s kojom on nema nikakve veze, niti je uplatio članarinu, iako je vidio da mu je po e-mailu stigao nekakav račun za članarinu, ali on ju nije platio, dakle nema veze sa izvršenjem, nikakav novac nije primio, nikakve koristi nije imao, nikakve dogovore u vezi toga nije imao  i moli da se ispita iz kojih je to lokacija ugovaran taj posao i što je najvažnije gdje je novac, netko je platio taj prijevoz, jer to ide iz ruke u ruku, prva firma prodaje drugoj, druga prodaje trećoj, netko je taj prijevoz platio, njemu i njegovoj tvrtki nije platio ništa, niti je ispostavio nikakav račun niti imao pojma o svemu tome, to je krađa identiteta, tko je to napravio on može samo sumnjati i nema nikakve dokaze.  Kad je bio blokiran više nije imao ured, pošta je dolazila u knjigovodstvo, to je gospođa koja je njemu vodila knjigovodstvo i tamo su tako došli ti računi, tamo negdje u 2. ili 3. mjesecu i on je rekao neka ih pošalje natrag, nije upoznat i nema veze s tim, nikoga nije ovlastio, ništa ne zna, zna samo kad su ljudi došli poslije kod njega, sredinom 2015. i rekli da su za njegovu tvrtku izvršili prijevoz, ali misli da je vrlo lako ustanoviti koja je tvrtka ispred njega kasirala taj prijevoz, zapisao si je brojeve telefona koje su navodili oštećenici i gledao je preko Interneta po broju telefona recimo jedan od tih telefona s kojim je jedan od oštećenika razgovarao je upravo N. telefon za koji kaže oštećenik Č., da je s tim telefonom razgovarao s njim, onda je ukucao taj broj telefona u telefonski imenik i to je broj N. ove firme, a koja je navodno oštećena, znači telefonski broj 3456757 je broj N. Potvrdio je da je osnivač i direktor trgovačkog društva A. V., koje je osnovano 2010., blokiran je 2014. od strane M. za neplaćeni PDV, a na račun tvrtke iz A. koji on nije napravio, društvo više nije aktivno, predavao je financijska izvješća u PU, nije pokrenuo stečajni postupak, niti predstečajnu nagodbu.  U inkriminirano vrijeme je živio u Z., a tvrtka je imala iznajmljen prostor na N. t. , tada je koristio fiksni telefon, da bi to potom porekao, telefon u N. mu je otkazan zbog neplaćanja krajem 2014. Prestao je obavljati djelatnost kada je blokiran, imao je puno mobitela, a fiksni telefon je imao tamo negdje do 6,7,8, ne zna točno, ali 2015. nije imao fiksni telefon. Ne može navesti brojeve mobitela koje je koristio. On je bio jedini zaposlenik, a djelatnost je bila prijevoz, prodavali su sekundarne sirovine, kupovali, prodavali po knjižnicama po cijeloj Hrvatskoj papirnatu konfekciju, consulting za strane tvrtke. Potvrđuje da je poštom primao račune oštećenih trgovačkih društava, kad je prijevoz već bio gotov radi plaćanja, a prije toga nije primio nikakve e-mailove od njih. Oduvijek ima e-mail adrese M.-s 1, na tu adresu nije primio nikakve upite u vezi ovih prijevoza, nakon što se ustanovilo da je to nekakva prijevara, kontaktirao je s tim ljudima i onda su mu telefonirali. Jedan račun je dobio i od jedne slovenske tvrtke. Zaprimljene račune nije nikamo proslijedio i nije ih ni na koji način riješio. Knjigovodstveno-financijsko poslovanje mu je vodila I. I., N. t. , pokušao je stupiti s njom u kontakt, ali se preselila prije godinu dana, od nje nije uzeo poslovnu dokumentaciju svojeg trgovačkog društva, sve je ostalo kod nje, ostao je na cesti, otkazan mu je poslovni prostor gdje je imao ured, nije mogao plaćati, od nje nije tražio dokumentaciju tvrtke. Računi su stigli u knjigovodstvo jer je tako rekao na pošti jer više nije imao ured, ne sjeća se da li je knjigovođi dao nalog da račune pošalje natrag, smatrao je da je u sklopu te prijevare za PDV iz prvog mjeseca, kada je bio račun od milijun i nešto kuna od njegove tvrtke, u vezi tvrtke iz A. koja je tražila povrat PDV-a. Nije reklamirao račun kojeg je zaprimila njegova tvrtka. On je bio osoba ovlaštena za potpisivanje dokumentacije platnog prometa, bio je odgovoran za sve, ne zna ima li ugovor o vođenju financijskih poslova sa tim servisom, ne zna koliko je mjesečno plaćao tu uslugu, to nije bilo fiksno, predmetni računi  2015. nisu knjiženi. Sumnja da je ona tvrtka koja je ispred njega dobila novac za prijevoze, a predstavila se kao on. Po struci je ekonomski tehničar, radio je na kreditima, bankovnim garancijama, na arbitražama, sa vrijednosnicama, ali ne i prijevoz. Naveo je da je star, dementan, ali nikog nije varao. 2014. je imao fiksni telefon, ali 2015. ne. Preko tvrtke A. je imao telefon, koji je otkazan u osmom mjesecu jer nije bilo plaćeno, predaje u spis opomenu od 27.08.2014. Upitan za broj …. odgovorio je da ne zna radi li se o broju za koji je dobio opomenu i da bi se istim koristio. Iselio je sa adrese na N. trgu negdje u prvom mjesecu 2015., ne zna je li imao ugovor za poslovni prostor, ne zna kako se zvao vlasnik, tamo je bio 2 godine, kad mu je isključen fiksni telefon, imao je 4 ili 5 mobitela koji su glasili na njegovu tvrtku. Predmetni računi, kao i račun iz S. upropastili su mu tvrtku, oni nemaju veze s njegovom firmom. Nije radio sa burzom preko Interneta, ne zna na koji način to funkcionira. Normalno je da se prije provjeri tvrtka je li aktivna, netko je iskoristio njegovu firmu, netko je dobio novac za taj prijevoz, on nije mogao kasirati jer je bio blokiran. Negira da bi imao broj …, naveo je da je imao broj …., kojeg ima i danas, imao je puno mobilnih telefona i ne zna brojeve, na upit može li dostaviti u spis brojeve telefona i e-mail adrese naveo je da će pokušati. Nije raskinuo ugovor o vođenju poslovnih knjiga sa knjigovodstvenim servisom, postoji dokumentacija za godine 2010. do 2014., a za 2015. ne postoji. Prije godinu dana je ispitan zamolbenim putem u postupku koji vodi odvjetništvo u Osijeku u vezi kružne prijevare i računa od nekoliko milijuna sa PDV-om, kojeg nije izdala njegova tvrtka.

 

5.2. Na raspravi se branio navodeći (list 516-518) da je firma A. V. d.o.o. bila u blokadi od 27. siječnja 2015.. Firma je bila žrtva prevare, uz 20 drugih firmi, a za to je saznao kada je kao svjedok davao iskaz pred policijom u O.. Tamo su našli račun na 2,5 milijuna kuna kojeg bi izdao A. V.. Tada je potpisao da će čuvati tajnost informacija do kojih je došao tijekom ispitivanja, a ništa drugo osim onog što je danas rekao ne zna. Nakon što je firma otišla u blokadu, on se umirovio odjavio kancelariju i telefone te više nije sudjelovao u pravnom prometu.

 

              5.3.Za ovu situaciju saznao je jer su ga počele zvati firme iz S., B. i oštećenici u ovom postupku. Oštećenici su zvali na mobitel koji, neizmijenjenog broja, koristi već 20 godina, a broj su im dali ljudi koji stanuju u kući na adresi gdje je imao kancelariju. Naime, u donjem dijelu kuću su bili poslovni prostori, a gore je bio iznajmljen prostor  stanarima. S tim stanarima je bio u dobrim odnosima i oni su imali broj mobitela. Oštećenici su mu rekli da su im ti stanari dali broj.

 

              5.4.Na stranici 9 optužnice reproducira se iskaz svjedoka T. L. koji je sam proveo svojevrsnu istragu, a iz kojeg proizlazi da su novci završili kod V. l. čiji je vlasnik Ž. K.. On je provjerio u sudskom registru tu osobu i saznao da je u razdoblju od 2013. do 2015. osnovao 27 firmi. Sama ta činjenica je sumnjiva. Također je naišao i na firmu V. logistika što podsjeća na ime njegove firme, a to je našao na web stranicama, dok u registru takve firme nije bilo. Pretpostavlja da je netko od optuženikovih poznanika pronio vijest da je zatvorio firmu i da je to netko iskoristio.

 

5.5. Društvo A. V. nije učlanio na burzu T. C., u veljači ili ožujku 2015. dobio je račun za članstvo u toj burzu, ali ga je ignorirao jer je to u poslovnom svijetu često da se dobivaju kojekakve ponude za članarinu. Također je primao i neke račune. Prije ovog postupka nije znao za T. C..

 

              5.6. U poslovnici I.k. banke u Z. na adresi nikada nije bio, a općenito nikada nije bio  u Istarskoj kreditnoj banci radi vršenja uplate. Nije sklapao nikakve ugovore sa društvom S. t. d.o.o..

             

5.7.Čini mu se da je za društvo A. V. otvorio mail kod poslužitelja gmail. Taj mail nije imao na memorandumu. Poslovao je preko svog maila … Kada mu se sa maila koje bi društvo A. V. uputilo T. Č. na listu 44 spisa čitaju brojevi telefona i mobitela, to mu ništa ne govori. ,… nije njegov mail niti mail njegovog društva. Njegov mail je bio ….

 

              5.8. Memorandum nije koristio u radu, nego ako je pisao neki dopis, tada bi koristio i ispisao na dopisu ime firme, adresu i OIB. Do sredine 2014. koristio je fiksnu telefonsku liniju, a nakon toga svoj mobitel ….. Imao je šest do sedam zaposlenika, a bilo je na stotine ljudi od kojih su otkupljivali sirovine.

 

              5.9.Iako su ga oštećenici zvali, nije imao potrebu situaciju u kojoj se našao nikome prijaviti jer je računao da je to u sklopu prevare iz O. i da se bar na četiri mjesta može vidjeti da je društvo blokirano. Nije pokrenuo postupak brisanja društva iz sudskog registra jer nije imao 11.000 kuna koliko to košta. Nije imao niti potraživanja niti dugova, a zna se da se nakon tri godine bez predavanja financijskih izvješća društvo briše automatski.

 

5.10. Njegovo društvo imalo je otvoren račun kod R. banke, sa tog računa nije vršilo plaćanja, a ako je plaćen koji račun, onda je moguće da je to račun za telefon knjigovotkinje I. I. koja je imala pravo raspolaganja. Osobno nije zatvorio taj račun. Karticu računa imala je I. I.. Ne sjeća se kako se zvao najmodavac na adresi N.. S njim nije sklopio nikakav ugovor, niti ne može reći ime ni jednog susjeda na toj adresi. U sklopu afere sa osječkom firmom morao je predati svu dokumentaciju Ministarstvu , i to ulazne i izlazne račune, a to je učinio u siječnju 2015.

 

5.11.Prilikom prvog ispitivanja nije spomenuo činjenicu da je dokumentacija dana Ministarstvu jer je ispitivan na okolnost 2014., za 2015. dokumentacije nema. Knjigovodstvo je vođeno od 2010. do 2015.  Zaposlenici su bili prijavljeni, a tijekom 2014. bilo je 6-7. On je bio direktor društva M. d.o.o., a nije bio vlasnik. Firma je nakon što je završen projekt likvidirana. Također je bio direktor, a ne i vlasnik firme M. d.o.o.. Vlasnici ove i prednje spomenute firme bili su ista njemačka tvrtka i jedan hrvatski državljanin, i ta je firma likvidirana. Bila je firma aktivna od 1990 do 2008. On je bio direktor banke O. l. u S.. Nikada vezano uz te firme nije ni za što optuženi. Također je bio direktor i osnivač društva Tehniko plastika gradnja d.o.o.. Prodao sam mašineriju te firme i počeo se baviti drugom djelatnošću.

 

5.12.On je osnivač firme A. V.. Društvo U. d.o.o. je njegova firma koja je sudjelovala u osnivanju te firme. Prema društvu T. C. koliko mu je poznato s društvom A. V. nije vršio plaćanja.

 

5.13.Društvo A. V. nije se bavilo uslugama prijevoza, vozačku dozvolu nema i nikakve usluge prijevoza nije vršio. Nakon što se to društvo zatvorilo, on se umirovio i nije imao više nikakva društva.

 

5.14.On je jedan od osnivača Hrvatskog društva političkih zatvorenika, a to je udruga osnovana 1990.On je tajnik Društva, ostali članovi su stariji i kako radi u Društvu, tako su mu članovi dozvolili da stanuje u jednom stančiću u sklopu prostora Udruge. Na adresi P. stanuje njegov sin, a tamo povremeno dolazi jer mu je zbog godina života teško ići amo- tamo. Prima mirovinu, 3.500,00 kuna, a kao tajnik nema nikakva primanja jer to radi volonterski. Ima dva sina, jedan je star 42 godine i većinom živi u Nj., a drugi je star 21 godinu, student je i ne doprinosi za njegovo uzdržavanje, stan na adresi P. je vlasništvo RH, a optuženik nema nikakvih vrjednijih nekretnina, pokretnina ili vozila. Također nema dužnosti uzdržavanja.

 

5.15.Također je iskazao (list 566-567) da su oštećenici pronašli prevaranta, a i on je u spis predao podatka o čovjeku koji je prevario više firmi i koji je počinio ovo djelo. On je I. I. vidio posljednji put u siječnju 2015. Ona cijeli život ima strah od otvorenog prostora i ne izlazi van. Ne sjeća se je li na kraju suradnje sa I. I. sačinio kakav primopredajni zapisnik. I. I. I. i on išli su zajedno skinuti blokadu koja je nastupila zbog postupka u O., ali to nisu uspjeli.

 

5.16. Na adresi N. nije bilo table društva, nego na sandučiću je bilo naznačeno. Nije imao maloprodaju, table nije bio dužan isticati. Poštar je znao da je njegov knjigovodstveni servis za firmu preko puta adrese N. pa je sam nosio tamo račune. Optuženika je I. I. telefonom obavještavala da dolaze neki "ludi " računi i on joj je rekao da to ignorira.

 

5.17.Na internetu je javno dostupan podatak, recimo na stranici blokada.hr i FINA gdje se vidi da društvo A. V. bilo od 27. siječnja 2015. u blokadi.  Fiksni broj su mu ukinuli 15 dana prije.

 

5.18.Iskazao je i (list 631-633) da je primio račune koji su za sporne prijevoze bili upućeni na društvo A. V., ali ih nije reklamirao. To stoga što je kod policijskog ispitivanja u istraži, o čemu je detaljno govorio u svojoj obrani, potpisao da je primio na znanje da su podaci koje je tada saznao tajni i on bi, reklamirajući sporne račune, prekršio obavezu tajnosti. Međutim, još uvijek smatra da i ove  prevare imaju veze s onim postupkom i s V. l.. Naglasio je da je u Z. ispitivan u svojstvu svjedoka po zamolbi osječkog tijela koje je vodilo postupak. U trgovačkom pravu ne postoji obaveza da se besmisleni računi vraćaju.

 

5.19.U odnosu na društvu S. iz R., ne zna za to društvo. Ne sjeća se kako se zvala firma koja je "oprala PDV" na ime njegove firme, ali je prethodno u obrani tu firmu spominjao. Za ime firme saznao je od policije.

 

5.20.Društvo V. l. je društvo gdje su završili novci za ove prijevoze, a to je utvrdio oštećenik, a ne on.

             

5.21. Siguran je da 2015. nije poslovao jer je bio blokiran, a u porezni ured predao je dokumentaciju za 2013. i 2014. I. I. boluje od bolesti zbog koje ne može prelaziti preko mostova i ona je sa njim mogla ići u poreznu upravu jer tamo nema mostova. Od siječnja 2015. više nije surađivao s I. I. jer nije ništa radio. Ako je I. I. dostavila njegove kontakt podatke pomoću kojih su komunicirali, tada nema zašto sumnjati da nisu  točni. Član burze T. c. nije nikad bio i taj pojam mu je bio nepoznat.

 

5.22.Sva društva u kojima je bio zaposlen su dobro poslovala. Čini mu se da je za 2013. imao oko milijun kuna prometa.  Imao je više mobitela, time da su se nekim mobitelima služili i njegovi sinovi, a brojeva se sada više ne sjeća. Već 20 godina koristi mobitel broj ….. Na društvo V. 2013. i 2014. bilo je registrirano više mobitela koje su koristili suradnici. Nikad nije imao 35 zaposlenih. Imao je jednu zaposlenicu i sada više ne zna njezino ime. Ta je osoba radila do 2014. Zbog te osobe je morao platiti i stečajni postupak. Svo knjigovodstvo radila je I. I.. Nije točno da je imao tri žiro računa nego je imao dva računa u dvije banke. Imao je prvo račun u jednoj banci koja je prestala postojati, odnosno prestao je   poslovati u toj banci i to je bilo 2014., u C. banci. Ne zna je li račun u RBA banci zatvoren, ali su računi istovremeno blokirani. Račun u RBA koristila je Ines za svoj rad. Obaveze koje su ostale na računu su obaveze od porezne prijevare. Ne može biti računa po kojima su ostale obveze jer je to bila prevara. On je plaćao poslovni prostor gotovinom jer je tamo stanovao. Ž. K. nije poznavao, za njega je saznao oštećenik u ovom postupku i on je to istraživao na internetu.

 

5.23.Smatra da dosljedno iznosi svoju obranu  u cijelom tijeku postupka te ističe da je tu riječ o krađi identiteta.

 

6.1. Slijedom takvih obrana nije bilo sporno da je optuženik u razdoblju od 10. ožujka do 06. svibnja 2015. u Zagrebu bio direktor trgovačkog društva A. V. d.o.o. Z., sa sjedištem u Z., koje je bilo blokirano. Nije bilo sporno niti da prijevoznicima koji se pojavljuju kao oštećenici u ovom postupku nisu plaćene usluge prijevoza za koje su ispostavili račune društvu A. V." d.o.o.

 

6.2. Ostalo je sporno je li optuženik u namjeri pribavljanja znatne nepripadne materijalne koristi, putem Burze tereta i tovarnih prostora T. oštećenim prijevoznicima dostavio naloge za utovar tereta u ime društva A. V. d.o.o., bez namjere plaćanja.

 

7.1. Predmet postupka je sofisticirani kompjuterski kriminalitet, počinjen tako da su zameteni tragovi počinitelja korištenjem brojeva telefona i e-mail adresa, koji su, po ocjeni suda, kreirani upravo s namjerom da se sakriju tragovi i oteža pronalazak počinitelja.

 

7.2. Uvodno valja objasniti da je T. burza tereta koja djeluje na način da prijevoznici, kao članovi, pretražuju ponudu i potražnju za prijevozničkim uslugama oglašenima putem te burze te međusobno stupaju u kontakt. Oštećeni T. L. pojasnio je da T. za registraciju traži podatak o fiksnom telefonu i adresi, ali nije znao provjeravaju li iz burze ili ne postoji li firma koja se registrira. Također je utvrđeno da postoji probni period za koji se ne plaća članarina te je optuženik iskazao da je dobio račun za članarinu, kojeg je ignorirao,

 

7.3. Sud je, radi razjašnjenja spornih činjenica, od T.-a zatražio podatke vezano uz članstvo društva A. V. d.o.o. Z., OIB: …, matični broj:…. , direktor M. Š.; i to, je li to društvo bilo učlanjeno u burzu ili je koristilo njene usluge pa ako je tome tako, u kojem je to bilo razdoblju, je li to društvo dostavilo neku dokumentaciju ili podatke prilikom učlanjenja ili korištenja usluga i koju dokumentaciju i/ili podatke je dostavilo i na koji način; ako je to bilo putem e-maila, da dostave podatak o istome te ako je društvo plaćalo članarinu-tko je i na koji način plaćao članarinu za isto (s kojeg računa su vršene uplate). Međutim, odgovor nije dobio. Te podatke sud je pokušao utvrditi putem informatičkog vještačenja, kako po stalnom sudskom vještaku za informatiku D. V., tako i putem kibernetičke službe Policijske uprave Krapinsko-zagorske, ali se uvidom u profil oštećenika na T.-u nisu mogli utvrditi potrebni podaci. Razloge za to isti su izložili u svojim izvješćima, koje ovdje nije potrebno opširno reproducirati, nego samo utvrditi da sud njihove zaključke da nije moguće izvršiti zadatak vještačenja prihvaća kao objektivne i stručne.

 

7.4. Što se tiče fiksnog telefonskog broja i broja faksa koji su predani T.-u kao broj društva A. V. prilikom registracije, a koji su navedeni na nalozima za utovar koje su primili oštećenici te na koje su oštećenici kontaktirali počinitelja, valja reći da je putem podneska I. k. banke d.d. od   25. studenog 2019. (list 506) uz povijest naloga (list 507) te podneska Istarske kreditne banke d.d. od 3. prosinca 2019. (list 510) utvrdio da je korisnik te brojeve dogovorio kontaktirajući pružatelja usluga mailom i telefonski, a uslugu je platio kao predujam u poslovnici Istarske banke, pri čemu nije identificiran, ali je za potrebe uplatnice dao podatke M. Š.. Koristio je isti mail putem kojeg je ostvaren kontakt sa oštećenicima.

 

7.5. Fiksni brojevi telefona i faksa koji su pribavljeni na navedeni način, uz pripadajući mail, korišteni su kao službeni kontakti društva A. V. na web stranici poslovna.hr

 

7.6. Podatke o zasnivanju odnosa s teleoperaterom i brojevima telefona i faksa s web stranice sud ocjenjuje vjerodostojnima.

 

7.7.Optuženik je u obrani iskazivao tako da se može zaključiti da se dobro služi Internet pretraživačima. Nelogično je stoga da on kao takav ne bi primijetio da se na Internetu uz njegovu firmu navode netočni podaci (jer u obrani tvrdi da niti sporni fiksni brojevi niti mail nisu njegovi) i da ne bi pokušao intervenirati da se ti podaci maknu.

 

8. Putem ispitivanja svjedoka Š. R., koji je bio stečajni upravitelj društva A. V. d.o.o. sud nije mogao utvrditi bitne činjenice za ovaj postupak jer on nije vidio dokumentaciju vezanu za inkriminirane pravne poslove, posljednja dokumentacija kojom raspolaže je iz 2014., i to početak 2014. On je u postupku predstečaja bio u kontaktu te sam se nekoliko puta našao sa optuženikom, dva do tri puta, on je rekao da su krivotvorili njegov račun i dokumentaciju te da nakon početka 2014. dalje dokumentacije nema.

 

9. Putem ispitivanja oštećenih prijevoznika sud je utvrdio činjenice o poslovanju burze T. i načinu zaprimanja naloga te kontakata s osobom koja se predstavljala kao M. Š..

 

10.1.Svjedok B. V., vlasnik društva  „V. transport“ j.d.o.o.  iskazao je pred policijskim istražiteljem da društvo imalo samo jedan poslovni odnos sa okrivljenikom M. Š. i društvom A. V. d.o.o. Njegova supruga S. V. zaposlena je u trgovačkom društvu u računovodstvu, a u njezin opseg posla ulazi i ugovaranje prijevoza robe. Putem burze T. saznala je da društvo A. V. ima potrebu za prijevozom robe na relaciji Nj. - H., točnije utovar je bio u H., a istovar u Z.. Prijevoz robe bio je za K.. Suradnja je dogovorena telefonom s osobom koja je tvrdila da je M. Š.. Putem burze 19. ožujka 2015. su od njegovog trgovačkog društva zaprimili nalog za prijevoz tereta iz Nj. u Z.. Takav nalog se smatra poslovnim ugovorom. Trgovačko društvo „V. t.“ j.d.o.o.  je izvršilo traženi prijevoz te je roba 23. ožujka 2015. uredno isporučena u K.. Za izvršenu uslugu je društvu A. V. d.o.o. ispostavljen račun broj  33/1/1000 od 24. ožujka 2015. sa datumom dospijeća 07. svibnja 2015., na iznos od 9.551,33 kn. Kada im po dospijeću računa isti nije plaćen, njegova supruga i on osobno su otprilike jedanput tjedno kontaktirali okrivljenika. Zvali su ga na broj mobitela kojeg on sada ne zna napamet, ali je naveden u nalogu za prijevoz od 19. ožujka 2015. Okrivljenik se javljao na njihove pozive te je govorio da je bolestan, da je trenutno u bolnici, pa da trenutno nema novaca, a nakon otprilike mjesec i pol je priznao da je račun firme blokiran i da njihov račun ne može platiti. Nakon toga je isključio mobilni telefon te ga više uopće nisu mogli kontaktirati. Prije poslovne suradnje nisu provjeravali bonitet društva A. V. d.o.o.

 

10.2. Na raspravi je dodao (list 408) da je putem Internet burze prijevoza T. našao podatak o društvu A. V. d.o.o. koje ima potrebe za prijevozom robe. Na toj burzi nalaze se podaci o osobi koja traži prijevoz pa je tamo našao kontakt. Čini mu se da je bilo navedeno i ime M. Š.. Prijevoz robe dogovorila je telefonom njegova supruga i zaprimili su nalog za prijevoz tereta u kojem je bio naveden i broj mobitela kontakt osobe. To je taj jedni broj kojeg su imali i kojeg su koristili za komunikaciju sa odgovornom osobom. Račun nije plaćen pa su i supruga i on  na taj broj mobitela nazivali M. Š.. Ostalo mu je u sjećanju da je imao jedan boležljiv i plačljiv glas.

 

10.3.Kada mu se optuženik neposredno obraća sa upitom je li ga on zvao i je li sa njime razgovarao, svjedok je naveo da mu sada može čuti glas i koliko se sjeća, da je takav glas imala i osoba koja se predstavila kao M. Š. i sa kojom je razgovarao na mobitel. Njegova firma račune ispostavlja putem pošte, a ne mailom. Uvijek su razgovarali sa osobom koja se predstavljala kao Štimac i glas je uvijek bio isti

 

11.1. Svjedok Tomislav Leko, direktor društva N. d.o.o. iz Z., pred policijskim istražiteljem je iskazao da je od strane A. V. d.o.o. zaprimljen nalog za utovar br: 80-2015 od 17. ožujka 2015. za prijevoz robe iz H. do Z. za tvrtku G. S. d.o.o. u S. N.. Disponent njegove tvrtke N. K. putem mobitela stupila je u kontakt sa muškom osobom mobilnog telefona …… od kojeg je zatražila da pošalje nalog za utovar. Na pitanje o načinu plaćanja izvršenog prijevoza naveo je da je predmetnim nalogom određen rok plaćanja izvršenog prijevoza 45 dana od primitka ovjerenog CMR-a i računa u računovodstvo TD A. V. d.o.o. Putem e-maila zatraženo je od njih da potvrde preuzimanje prijevoza, što je njegova tvrtka i potvrdila, vozač njegove tvrtke D. G. utovario je robu sukladno nalogu u H., a nakon kontakta sa njima e-mailom je potvrđeno da je roba utovarena. Vozač je robu istovario na odredištu 20. ožujka 2015. Nakon toga stručna služba njegove tvrtke šalje TD A. V. d.o.o. u kuverti poštom račun br: 105/1/1 od 23.03.2015. na iznos od 11.937,50 kuna sa dospijećem plaćanja 09. svibnja 2015. i ovjereni CMR iz kojeg je vidljivo da je roba uredno isporučena. Pošiljka sa računom i CMR-om poslana je na adresu  Z., u sjedište društva A. V. d.o.o. Potvrdu o primitku računa nema jer nije išla preporučenom pošiljkom. Po proteku 45 dana telefonskim putem je kontaktiran telefon …. i mobitel …. na koji se javila muška osoba, koja je poslala nalog za utovar, koja je obećavala da će biti izvršeno plaćanje po nalogu u nekoliko navrata, nakon čega se na te brojeve više nitko nije javljao pa su slali e-mail poruke, na koje su zaprimili odgovore da će biti plaćeno, što je trajalo otprilike 2 mjeseca od roka plaćanja. Osobno je otišao na adresu sjedišta društva A. V. d.o.o., zatekao je podstanara kojeg je pitao za sjedište društva i poznaje li M. Š., a on mu je odgovorio da je M. Š. živio u garaži i da ga na toj adresi više nema unatrag mjesec dana. Inače se radi o obiteljskoj kući na dvije etaže. Taj ga je čovjek uputio na adresu Udruge  kod Autobusnog kolodvora u Z. gdje će naći M. Š. jer je imao saznanja da M. Š. u toj Udruzi živi. Pronašao je M. Š. kojeg je pitao kako to da mu ne plati izvršeni prijevoz, a on mu je odgovorio da nema ništa s time i neka mu pokaže gdje se na dokumentaciji koju mu je predočio u vezi navedenog prijevoza nalazi njegov potpis, nakon čega je zaključio da je prevaren i napustio je prostorije Udruge. U istraživanju prijevoza došao je do naziva tvrtke S. d.o.o. iz J., rubrika 16 CMR-a i disponent iz te tvrtke mu je dao informaciju da je on predmetni prijevoz dao tvrtki iz Z. i zamolio ga je da ukoliko nije platio taj prijevoz da ga ne plati, ali on je rekao da je prijevoz već platio toj tvrtki u Z. V. L. j.d.o.o. . Nazvao je zaposlenika te tvrtke u Z., vlasnika i zamolio ga da ne plati tvrtki TD A. V. d.o.o., obećao je da će provjeriti, sa njim je došao u verbalni konflikt i shvatio je da su tvrtka V. i TD A. V. d.o.o. povezane. Podatke o osobama sa kojima je kontaktirao ima zapisane u svojim bilješkama. Pokrenuo je ovršni postupak kod javnog bilježnika u Z., međutim naplata nije bila moguća zbog blokade. Navodi kako se tim poslom bavi 25 godina, do sada je imao problema samo s dva prijevoza koje je preuzeo preko T.-a.

 

11.2.Na raspravi je dodao (list 409) da je putem aplikacije T. došao u poslovanju u kontakt s društvo A. V., tamo je kao kontakt bio naveden fiksni broj, pozivnog broja … a deklariran kao broj mobitela. Pretpostavlja da su na taj način uopće ishodili aplikaciju jer T. uvjetuje pristup davanjem fiksnog broja i kancelarije. Oni su izvršili uslugu prijevoza iz Nj. u Z., time da račun nije bio plaćen. Ima zaposlene tajnice tako da nije neposredno bio u telefonskom kontaktu sa optuženikom, niti sa nekom drugom osobom iz društva A. V.. Međutim, nakon što je čuo da nije plaćen račun, potražio je društvo A. V. na adresi N. i tako se imao prilike uvjeriti da na toj adresi nije firma, nego garaža. Tamo ga je jedan susjed obavijestio gdje bi mogao doći do M. Š., kojeg je i našao u jednom domu na T. P. K. I.. On je rekao da on od njega nije ništa naručio te da mu nema ništa za platiti. Putem T.-a došao je do podatka o osobi koja je prodala robu društvu A. V. i tako sam saznao da je riječ o jednom S. koji je tu robu platio. Točno je da su kontaktirali društvo A. V. na mobitel, i to na broj koji je bio naveden na T.-u.

 

11.3. Njemu su zaposlenice rekle da, kada su telefonski kontaktirale s odgovornom osobom društva A. V., da je to uvijek bila jedna te ista osoba. Oni su isporučili robu koja je bila navedena nalogu odnosno na CMR-u.

 

11.4.T. je prijevoznička aplikacija koja se naplaćuje. Potrebno je biti registriran i dati određene podatke prilikom registracije. Prvih mjesec dana T. je besplatan, a nakon toga se plaća pa kada je pogledao vrijeme počinjenja ovih djela, čini mu se da je počinitelj tu okolnost iskoristio. Putem T.-a prijevoznici nude prijevoz robe ili traže prijevoz robe. Primjera radi, netko tko ima prazni kamion traži robu koju bi mogao prevesti, a isto tako netko tko ima robe višak traži one koji imaju prazne kamione pa bi mogli tu robu prevesti. Sama roba je plaćena, robu je platio vlasnik. U konkretnoj situaciji je saznao da je prijevoz robe platio netko iz S., i to ne na račun društva A. V. jer je bilo blokirano, nego na račun druge firme. Ta firma iz S. bilo je društvo S. d.o.o. J.. Ne zna kako su tekli pregovori između tog društva i društva A. V. oko plaćanja. On je toj S. firmi javio da ne plate prijevoz robe, ali su oni prijevoz već platili. Njemu je u konkretnoj situaciji prijevoz trebalo platiti društvo A. V., ali nisu platili. Koliko zna, T. za registraciju traži podatak o fiksnom telefonu i adresi, a provjeravaju li ili ne, postoji li firma koja se registrira, to ne može reći.

 

11.5.Prije nego što su primili nalog nisu provjerili status društva A. V. niti je li mu račun blokiran, ali kako se društvo nalazilo na T.-u, to im je ulijevalo povjerenje. Doznao je da je slovenski naručitelj platio društvu V. l.. 

 

12.1.Svjedok B. T., vlasnik obrta „T. T.“ sa sjedištem u V., pred policijskim istražiteljem iskazao je da je njegov obrt imao samo jedan poslovni odnos sa okrivljenikom M. Š. i T. A. V. d.o.o. sa sjedištem u Z.. Njegov obrt je član Burze tereta i tovarnih prostora u EU pod nazivom „T.-T. T. and C.“. Za to članstvo ima sklopljen ugovor sa navedenom tvrtkom. Predmetnom Internet burzom koriste se u traženju i ugovaranju poslova prijevoza tereta i to je uobičajeni način poslovanja. Disponent njegovog obrta K. V. je tako putem predmetne Internet burze došao do saznanja da TD A. V. ima potrebu za prijevozom robe na relaciji B. - H.. Imenovani je iskazao je da je putem telefona kontaktirao M. Š.. Dogovorena je poslovna suradnja. Putem Internet burze dana 25. ožujka 2015. su od M. Š. i njegovog trgovačkog društva zaprimili nalog za prijevoz tereta iz B. u Z.. Takav nalog se smatra poslovnim ugovorom. Njegov obrt je izvršio traženi prijevoz. Roba je 30. ožujka 2015. istovarena u skladišta trgovačkih društava M. d.o.o. u Z. i H. t. d.o.o. u S. N.. Za izvršenu uslugu je TD-u A. V. d.o.o. ispostavljen račun broj  186-100-1 od 30. ožujka 2015. na iznos od 12.458,60 kn. Odgoda plaćanja je bila 60 dana. Do dospijeća potraživanja nisu kontaktirali okrivljenika, međutim, kada po dospijeću račun nije plaćen kontaktirali su okrivljenika u više navrata. Naime, njegova supruga Lj. T. je zaposlena u računovodstvu obrta te u opseg njezinog posla ulazi i naplata dugovanja. Poznato mu je da je njegova supruga svaka tri dana kontaktirala okrivljenika na njegov broj telefona kojega sada ne zna na pamet, ali ga ima zapisanog u svojim bilješkama. Ispočetka se okrivljenik javljao te je govorio da trenutno ne može platiti račun jer je u blokadi zbog poreznog duga. To je trajalo do sredine srpnja 2015., a kada se prestao javljati, isključio je mobitel te više uopće nisu mogli do njega. Napominje da su prije ulaska u poslovni odnos sa okrivljenikom provjerili bonitet njegove firme uvidom u internetske stranice, te su imali saznanja da je bonitet dobar, odnosno da firma nije u blokadi. Na postavljeno pitanje da li je okrivljenika tražio na adresi prijavljenog sjedišta TD A. V. naveo je da ga nije osobno tražio. Napomenuo je kako ima saznanja da njegov obrt nije jedini oštećen od strane okrivljenika M. Š., već da je na isti način prevario i druga trgovačka društva u istom vremenskom razdoblju. Na postavljeno pitanje da li je pokrenuo ovršni postupak protiv okrivljenika i njegove firme naveo je da nije, jer je od drugih oštećenika, a koji su takav postupak pokretali, saznao da to nema nikakvog smisla jer okrivljenik nema nikakvu imovinu, a koja bi glasila na njega. Postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 12.458,60 kn zajedno sa pripadajućom kamatom.

 

12.2.Na raspravi je iskazao (list 408) da je njemu njegov disponent rekao da je telefonom kontaktirao M. Š., a je li on razgovarao baš sa njim ili ne, to ne može znati. Disponent je kontaktirao s tom osobom na broj telefona koji je naveden na portalu kao službeni broj, dakle na burzi T.. Nalog su dobili putem burze. Nije mu poznato na koji broj je njegova supruga nazivala M. Š.. I supruga i on raspolagali su brojem sa naloga za prijevoz, nakon nekih 50 dana na taj se broj više nije moglo nikoga dobiti i tada su odustali. U burzu T. učlanjuje se putem obrasca na internetu gdje se navodi i mail. Ugovor se ne potpisuje, nego cijela prepiska ide elektroničkim putem. On je slao T. izvadak iz registra da je stvarno obrtnik koji se bavi prijevozom, ali se učlanio prije dvadesetak godina.  Svaki put kada traži neku promjenu u svom statusu, iz T.-a ga kontaktiraju na naznačeni broj telefona, recimo, takva je situacija kada mijenja računalo.

 

13.1.Svjedok  E. F. pred policijskim istražiteljem je iskazao da je kao vlasnik i direktor društva „E. promet“ je od društva „A. V.“ zaprimio nalog za prijevoz u trećem i četvrtom mjesecu 2015. godine koji je prihvatio, prijevoz je izvršio, dostavio račun i CMR uz povratnicu „A. V.“ te je od tog društva ovjereno da su zaprimili račun i CMR u oba slučaja. Prije nego što je prihvatio nalog za prijevoz, telefonski je kontaktirao sa osobom koja se predstavila imenom M. Š., a i njegovi su podaci na oba naloga za prijevoz koje je primio e-mailom. Telefonskim putem dogovorio je sa njim cijenu prijevoza i sve uvjete preuzimanja i isporuke robe te je dogovoren sa njim rok plaćanja 60 dana. On je prijevoze uredno izvršio, robu isporučio na odredišne adrese navedene u CMR-ovima, a po proteku 60 dana telefonski je nazvao M. Š. koji mu je obećavao  u pet navrata da će platiti račune, s time da ga je zvao sa različitih telefonskih brojeva, jer ako je vidio da ga zove dva puta sa istog telefonskog broja nije se javljao. Shvatio je da je prevaren pa je izvršio provjere o bonitetu tvrtke A. V. i putem službenih stranica FINA-e proizlazilo bi da se radi o tvrtki koja uredno posluje u 2013. godini, ali sada je u blokadi. Obavijestio je Burzu tereta da se radi o neurednom platiši i tada je došao do saznanja da nije platio prijevoz niti drugim tvrtkama, te da je skinut sa Burze prijevoza i tereta. Provjerom preko Poslovne.hr utvrdio je da je M. Š. povezan sa četiri tvrtke. Osobno ga je potražio na adresi sjedišta tvrtke i na adresi njegovog prijavljenog prebivališta, ali ga nije niti na jednoj od tih adresa pronašao, nema niti tvrtke „A. V.“ na adresi sjedišta, a ima saznanja da je prevario klijente u R. S., te je njegova fotografija objavljena na Internetu.

 

13.2. Na raspravi je objasnio (list 422) da mu firma V. logistika nije poznata. On je osobno kontaktirao telefonom sa čovjekom koji se predstavio kao M. Š.. Osim telefonski na drugi način s tom osobom nije bio u kontaktu, niti mu je poznato tko je i kome platio za sporne naloge za prijevoz.  Njemu na raspravi optuženikov glas ništa ne govori jer u svom poslu učestalo razgovara s raznim ljudima i prošle su četiri godine.

 

13.3. Pojasnio je da se prvo kod T.-a može isprobati usluga na mjesec dana i prije tog besplatnog pristupa moraju se dati osobni podaci, kako vlastiti , tako i podaci za firmu.

 

14. Svjedok D. Č. iskazao je (list 87-89) da je vlasnik i direktor društva A. Č. d.o.o. te je putem T.-a disponent njegove firme Ž. Š. došao do saznanja da društvo „A. V.“ d.o.o. ima potrebu za prijevozom robe na relaciji B. - H. i telefonskim putem je stupio u kontakt 9. ožujka 2015. sa osobom koja se predstavila kao M. Š. i sa njim je dogovorio da njegov vozač sa teretnim vozilom preuzme teret u B. i preveze ga u H.. Procedura je slijedeća: nalog za utovar pošalje im osoba koja ima potrebu za prijevozom, u konkretnom slučaju bio je to M. Š. i temeljem tog naloga disponent Ž. Š. potvrdio je da je primio nalog putem e-maila i uputio vozilo na utovar i prijevoz je izvršen. U vezi navedenog prijevoza ispostavljen je račun na 11.906,25 kuna, sa odgodom plaćanja od 45 dana, a također imaju u dokumentaciji i CMR koji prati teret. Teret je istovaren na odredištu koji odredi nalogodavac i to je navedeno u CMR-u, jedan primjerak CMR-a vozač donosi u dokumentaciju njegove tvrtke i to je potvrda da je prijevoz sukladno danom nalogu izvršen. Bio je to prvi nalog za utovar kojeg im je dostavila tvrtka „A. V.“ d.o.o., a kada je proteklo 45 dana, a prijevoz nije plaćen, u nekoliko navrata disponent i službenica iz njegove tvrtke kontaktirali su M. Š., putem e-maila te je u jednom navratu njegovoj supruzi koja radi u tvrtki T. N. Č. odgovorio: još malo strpljenja, nakon toga više nije odgovarao na telefonski broj koji je bio zabilježen na nalogu za prijevoz niti se javljao na e-mail poruke. Osobno je otišao na adresu prijavljenog sjedišta trgovačkog društva „A. V.“, tamo je vidio da nema niti poslovnog prostora, niti firme, a niti natpisa tvrtke i tada je shvatio da je prevaren.

 

15. S. Ž. K. iskazao je (list 349-356) da je suvlasnik i zaposlenik društva „T. K.“ d.o.o. iz V., a direktorica je njegova supruga D. K., radi kao koordinator voznog parka, a djelatnost je međunarodni prijevoz robe. Poznato mu je da je njihovo društvo sa društvom A. V. iz Z. imalo jedan poslovni odnos u svibnju 2015. godine, radi se o obavljanju usluge prijevoza koju je dogovorio disponent njegovog društva M. H., bio je prisutan kada ga je disponent pitao za dozvolu da obave predmetni prijevoz robe, s obzirom da je iz podataka za ponuđivača A. V. bilo vidljivo da se na Burzi prijevoza T. ta tvrtka nalazi kratko vrijeme i nisu imali nikakvo iskustvo, odnosno nisu znali da li se radi o pouzdanom poslovnom partneru. On je odobrio tu ponudu A. V. jer je bila ponuđena realna cijena za uslugu. Putem e-maila poslan im je nalog za utovar br. 98-2015 od 06. svibnja 2015. i to prijevoz robe iz H. do T. za tvrtku K. - T.. Njihov vozač je obavio navedenu uslugu prijevoza u skladu sa dogovorom sa tvrtkom A. V. o čemu imaju i potvrdu na CMR-u u rubrici 24. iz koje je vidljivo da je pošiljka preuzeta 11. svibnja 2015. u T.. U vezi obavljene usluge prijevoza izdan je račun br: 356/1/1 od 15. svibnja 2015. sa dospijećem plaćanja 25. lipnja 2015., a na iznos od 17.519,73 kune. Tijekom dogovora za navedeni prijevoz, njihov disponent M. H. telefonskim putem u više navrata čuo se sa M. Š. radi dogovora oko detalja prijevoza, nakon obavljenog prijevoza pokušana je uspostava kontakta telefonskim putem u vezi naplate obavljene usluge, ali se tada telefon nije javljao i nije se moglo sa njim uspostaviti nikakav kontakt. Osobno je izvršio provjeru na način da je krenuo od tvrtke u H. gdje je roba tovarena gdje je dobio podatke da su oni dali narudžbu za predmetni prijevoz tvrtki „F.“ iz B., a oni su dali nalog dalje tvrtki A. V. međutim, svim mogućim pokušajima uspostave kontakta s tvrtkom „F.“ nije uspio. Na adresi sjedišta A. V. u Z.,  išao je potražiti M. Š. kao odgovornu osobu te tvrtke, međutim mu je jedan od vlasnika stanova u predmetnoj zgradi rekao da se M. Š. morao iseliti jer nije plaćao najam prostora i to 2 do 3 mjeseca ranije, dakle, u inkriminirano vrijeme te mu je pokazala da je ured tvrtke bio u garaži.

 

16. 1. Iskaze oštećenih prijevoznika na okolnost da su bili članovi burze T. i da su dobivali naloge od društva A. V. za prijevoz potkrepljuje poslovna i knjigovodstveno-financijska dokumentacija oštećenih firmi i obrta: preslike naloga za utovar, računa i popratne dokumentacije uz svaki od preuzetih predmetnih prijevoza tereta, izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo A. V., izvod iz portala Poslovna Hrvatska za to društvo, e-mail korespondencija između oštećenika i tog društva, terenske provjere prebivališta optuženika, podaci FINA-e iz Jedinstvenog registra računa za trgovačko društvo A. V., podaci poslovnih banaka o prometu, solventnosti i stanju blokade žiro računa preko kojih je poslovalo trgovačko društvo A. V., podaci FINA-e Sektor poslovne mreže Z. - očevidnik o danima insolventnosti za društvo A. V. i očevidnik o redoslijedu plaćanja sa obračunatom kamatom na dan 15.01.2016. te podaci društava P. s. d.o.o., C. Z. d.o.o. i S. T. d.o.o. o korištenju službenih telefona trgovačkog društva A. V..

 

16. 2. Pritom je iz naloga za utovare, računa i popratne dokumentacije uz svaki od preuzetih predmetnih prijevoza tereta, e-mail  korespondencije između trgovačkog društva A. V. i odgovornih osoba oštećenika, kao i iskaza oštećenih prijevoznika vidljivo je da su između oštećenika i trgovačkog društva A. V. ostvareni poslovni odnosi.

 

              16.3. Da je optuženik imao vlast nad tim poslovnim odnosima, po ocjeni suda, ukazuje slijedeće. Optuženiku je poznato da su na adresu trgovačkog društva A. V. pristigli računi oštećenih prijevoznika. Budući da je optuženik bio zaposlen u više trgovačkih društava, a ovom društvu direktor, sigurno mu je bilo poznato da računi predstavljaju ovršne isprave na temelju kojih se može zatražiti ovrha. Visina i količina pristiglih računa, po ocjeni suda, kod prosječne osobe koja je direktor firme na štetu koje su računi ispostavljeni, izazvala bi potrebu da te račune reklamira kako bi u eventualnom postupku naplate tih računa mogao dokazati da ih on nije dužan platiti. Kod optuženika je takva reakcija izostala. On opisuje da je račune primila njegova knjigovođa I. I., koja se, međutim, sudu očitovala da nakon siječnja 2015. više nije vodila poslovne knjige za društvo A. V.. Stoga nije imala nikakva razloga te račune niti primati niti zadržavati kod sebe.

 

              16.4. Optuženik se brani da je smatrao da su računi dio kružne prijevare u kojoj je njegovo društvo bilo oštećeno te da nije ništa govorio zato da ne bi prekršio obvezu čuvanja tajne o istrazi u kojoj je navodno ispitan kao svjedok. Međutim, tim više, ako se vodio neki postupak za djelo na njegovu štetu, po ocjeni suda, optuženiku bi bilo u interesu da prijavi sumnjive račune tijelima vođenja kaznenog postupka i tako izbjegne bilo kakvu svoju povezanost s sumnjivim poslovima i eventualnu odgovornost. Naime, prema Zakonu o trgovačkim društvima, postoji odgovornost direktora za štetu koja je nastala njegovom krivnjom, a ne samo odgovornost njegovog društva. Optuženik niti je račune za izvršene prijevoze reklamirao, niti je prijavio takve račune tijelima kaznenog postupka. Društvo A. V., kako je utvrđeno provjerom u e-spisu na dan zaključenja rasprave, ne pojavljuje se u nijednom postupku kao oštećenik.

 

16.5. Razlog zbog kojeg optuženik nije reklamirao račune ispostavljene društvo A. V. , po ocjeni suda, jasan je ako se uzme podatak iz Očevidnika o danima insolventnosti FINA-e, Sektor poslovne mreže Z. od 15. siječnja 2016., iz kojeg proizlazi da je društvo A. V. d.o.o. u neprekidnoj blokadi od 27. siječnja 2015. Nadalje, iz očevidnika o redoslijedu plaćanja sa obračunatom kamatom FINA-e, Sektor poslovne mreže Zagreb od 15. siječnja 2016. proizlazi da je društvo A. V. d.o.o. blokirano za iznos od 402.832,82 kune.  Iz podataka o prometu računa preko kojih je društvo A. V. d.o.o. poslovalo vidljivo je da je preko računa otvorenog u H. d.d. Z. tijekom 2015. u razdoblju od 07. siječnja do 31. ožujka, ostvaren promet na teret računa u iznosu od 89.507,52 kune i u korist računa u iznosu od 89.506,60 kuna, s time da je evidentno da su isti dan uplaćivani i isplaćivani identični iznosi novca, i to samo u tri navrata. Preko računa otvorenog u RBA Z. u razdoblju od 01. siječnja do 03. ožujka 2015. ostvaren je promet na teret računa u iznosu od 15.749,63 kune i u korist računa u iznosu od 13.707,98 kuna, te je i ovdje evidentno da su isti dan u nekoliko navrata uplaćivani i isplaćivani isti iznosi novca, a što ukazuje na činjenicu da se time nastojala prikazati prividna solventnost tog trgovačkog društva, i to upravo u razdoblju koje neposredno prethodi inkriminiranom razdoblju, u kojem je ostvareno 7 spornih međunarodnih prijevoza od strane oštećenika. Dakle, pokušaj naplate računa oštećenih prijevoznika ostao bi bezuspješan jer je račun društva A. V. bio u blokadi.

 

16.6. Dokazivanje u ovom postupku otežala je činjenica što je riječ o vrlo vješto smišljenom procesu transakcija tako da je ostalo sporno kod koga su završili novci. Naime, naručitelji prijevoza su prijevoz platili, ali se nije mogla utvrditi veza između društava kojima je plaćeno i optuženika, odnosno društva A. V.. Iz posebnog izvješća Službe kriminalističkih poslova Policijske uprave Krapinsko-zagorske od 04. travnja 2016. (list  116-118) proizlazi da su provedenim istraživanjem utvrdili da su naručitelji i platitelji izvršenih transportnih usluga inozemni poslovni subjekti, budući se radi o međunarodnom transportu. I po ocjeni suda, tu je činjenicu optuženik iskoristio svjestan da će transportne tvrtke teško u kratkom vremenu moći izvršiti provjere o međusobnim "prepuštanjima" transporta i plaćanjima između više poslovnih subjekata u dinamičnom internetskom sklapanju transportnih poslova, za koje vrijeme će imati priliku preseliti sjedište tvrtke, promijeniti boravište, isključiti telefone i kroz neko vrijeme se nalaziti na neprijavljenoj adresi na kojoj neće biti dostupan oštećenicima.

 

16.7. Dakle, u postupku nije bilo moguće utvrditi kod koga su završili novci za usluge prijevoza, odnosno veza tih osoba s optuženikom. Tko je pribavio imovinsku korist, prema činjeničnom supstratu niti nije bitno. Bitno objektivno obilježje djela koje se optuženiku stavlja na teret čini nastup štete, a šteta je po oštećenike koju su izvršili usluge prijevoza koje im nisu plaćene, nastupila. Međutim, po ocjeni suda, postoje jake indicije utvrđene u ovom postupku koje upravo oko optuženika zatvaraju krug i upućuju da je on počinio inkriminirano djelo. Na nalozima za sporne prijevoze navedeni su podaci društva A. V., isti mail i brojevi telefona, odnosno telefaksa koje je društvo A. V. koristilo na tim nalozima i putem kojih su oštećeni prijevoznici kontaktirali osobu koja se predstavila kao M. Š. korišteni su i na web stranici Poslovna.hr kao kontakt podaci društva A. V., a ta web stranica postojala je neovisno od spornih transakcija. Okolnost da je optuženik negirao te kontakte kao kontakte koje bi koristio, po ocjeni suda, nije bitna jer se u vrijeme razvoja telekomunikacijskih usluga i velike konkurencije na tržištu tih usluga brojevi telefona jednostavno mijenjaju.

 

16.8. S obzirom da je svjedokinja I. I. dostavila sudu medicinsku dokumentaciju na okolnost psihičke bolesti zbog koje nije sposobna doći na raspravu i očitovala se da nije radila poslovne knjige za optuženika u 2015., sud nije istu ispitao kao svjedoka, nego je prihvatio njena pisana očitovanja (list 529 i 589). Osobito valja istaknuti da podatak iz Jedinstvenog registra osoba za svjedokinju opovrgava obranu optuženika da su na njenu adresu dolazili računi za sporne transporte jer se ona s adrese N. odjavila 3. rujna 2014. (list 520 spisa). Svjedokinja je predočila sudu više brojeva mobitela za optuženika, a i to je indicija da se on bavio sumnjivim poslovima jer u protivnom ne bi bilo razloga da koristi toliko brojeva. Osim toga, optuženik nije imenovao nijednu osobu koja bi se kao zaposlenik društva A. V. koristila tim kontaktima, nego o tome govori samo paušalno. Da optuženik zameće trag svojim radnjama ukazuje i njegova obrana da nije poznavao susjede na adresi sjedišta firme, a oštećeni T. L. je iskazao da mu je susjed kada je išao tražiti optuženika dao podatak gdje on boravi.

 

16.9. Optuženik ističe da je jedan oštećenik utvrdio slijed novca do Ž. K., a sud je utvrdio pregledom e-spisa da se Ž. K. pojavljivao kao okrivljenik u više kaznenih postupaka zbog kaznenog djela iz članka 293. KZ/97. Međutim, riječ je o pokojniku, kojeg nije bilo moguće ispitati, a po ocjeni suda, indicije koje ukazuju na optuženika kao počinitelja dovoljno su jake da ispitivanje tog svjedoka niti ne bi doprinijelo utvrđivanju činjeničnog stanja.

 

17.1. Sud je prihvatio kao vjerodostojne i međusobno podudarne sve dokaze provedene u postupku, osim optuženikove obrane. Osobito se ističe da oštećenici nemaju nikakvog razloga teretiti optuženika jer ga prije stupanja u sporne poslovne odnose nisu poznavali, ne poznaju se niti međusobno, a on je na istovjetan način sve njih prevario. Sažeto u bitnome, činjenice koje je sud utvrdio tijekom dokaznog postupka, a koje ukazuju da je optuženik počinio djelo koje mu se stavlja na teret su:

 

-počinitelj djela koristio je broj fiksnog telefona i telefaxa koji je naznačen kao kontakt podatak društva koje je naručilo sporne prijevoze na stranici poslovna.hr, a koja nije ni u kakvoj vezi sa spornim poslovnim odnosima,

 

-optuženik je kao informatički pismen poslovni čovjek mogao reagirati da su na web stranici poslovna.hr naznačeni nepripadajući podaci za njegovo društvo, a to nije učinio,

 

-optuženiku je bilo poznato da su njegovom društvu ispostavljeni računi za sporne prijevoze, koje nije platio i kontaktirali su ga oštećeni prijevoznici, a da nije račune reklamirao, niti eventualnu prijevaru na štetu svog društva prijavio policiji

 

-optuženiku je bilo poznato da je njegovom društvu ispostavljen račun za članarinu na burzi T., ali na to nije nikako reagirao, niti reklamiranjem računa, niti plaćanjem članarine, niti prijavom tijelima kaznenog progona,

 

-nije moguće da su računi ispostavljeni njegovoj knjigovođi I. I. jer se ona odjavila s adrese N. 3. rujna 2014. te prijavila na adresi V. .

 

-svjedok B. V. opisao je da je osoba koja se predstavila kao M. Š. imala specifičan glas, kojeg je i sud imao prilike čuti u sudnici, a taj glas odgovara optuženikovom glasu (pritom ostali prijevoznici uglavnom nisu bili u neposrednom kontaktu s tom osobom, nego je to radilo njihovo osoblje) te

 

-optuženikova obrana, po ocjeni suda, smišljena je i usmjerena prema tome da se prikaže kao žrtva prijevare, iako samo paušalno poriče svoj doprinos počinjenju djela, svjestan da je zbog smišljenog postupanja otežano utvrditi počinitelja.

 

17.2.Analizom svih provedenih dokaza sud je, dakle, utvrdio da je optuženik u gospodarskom poslovanju doveo djelatnike oštećenih prijevoznika u zabludu lažnim prikazivanjem da će usluge transporta platiti i time ih naveo da obave prijevoze na svoju štetu, u čemu su se ostvarila sva bitna objektivna obilježja djela koje se optuženiku stavlja na teret.

 

17.3.Pritom je sud prihvatio pravnu kvalifikaciju državnog odvjetnika da je riječ o kvalificiranom obliku djela, s obzirom na odredbu članka 52. stavka 4. KZ/11, gdje je propisano da će se kazneno djelo pravno označiti uzimajući u obzir zbroj vrijednosti svih koristi pribavljenih odvojenim radnjama ako se putem više odvojenih radnji u prirodnom smislu koje s obzirom na njihovu prostornu ili vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, ostvaruju obilježja više istih kaznenih djela. Na taj je način ovdje nastala znatna šteta koja prelazi 60.000,00 kn, a koji iznos predstavlja znatnu štetu u smislu članka 87. točka 29. KZ/11.

 

17.4. Novela Kaznenog zakona kojom je pobliže određeno obilježje „znatne štete“ objavljena je u NN broj 56/15 i stupila je na snagu 17. svibnja 2015., nakon počinjenja djela. Međutim, tom je izmjenom obilježje „znatna šteta“ uređeno povoljnije nego prije, kada se uz zakonski tekst primjenjivalo pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, prema kojem je za postojanje tog obilježja bio dovoljan iznos iznad 30.000,00 kn. Stoga je sud primijenio noviji zakon kao blaži.

 

18.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je u postupku utvrđeno da društvo A. V. d.o.o. nije bilo u mogućnosti platiti robu i usluge, niti su se na njegovoj imovini oštećeni prijevoznici mogli naplatiti, jer se već od svibnja 2011. nalazilo u blokadi, iz čega ovaj sud zaključuje da je optuženik postupao sa izravnom namjerom da društvo koje zastupa ne plati usluge i robu oštećenom društvu.

 

18.2.O prijevarnoj namjeri optuženika govori i okolnost da se postepeno prestao javljati na pozive oštećenih prijevoznika, da je kod počinjenja djela koristio privremene brojeve telefona i telefaksa kupljene predujmom i preselio se.

 

18.3.Sud ocjenjuje da optuženik u ovoj situaciji upravo zloupotrebljava okolnost da je obvezu preuzelo društvo A. V. d.o.o., koje više ne postoji i na njegovoj se imovini oštećenici ne mogu naplatiti.

 

18.4.Optuženikova ubrojivost i svijest o protupravnosti pritom ničim nisu dovedeni u pitanje. Naime, optuženik je osoba koja je u trenutku počinjenja mogla vladati svojom voljom i bila je svjesna što radi, a notorna je činjenica da je zabranjeno činiti štetu putem dovođenja drugih osoba u zabludu. Za suprotno nije proveden nijedan dokaz u postupku, niti je sud po službenoj dužnosti imao potrebu takve dokaze provoditi.

 

19.Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio.

 

20.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

 

20.2.Kao olakotna okolnost ukazuje se prethodna neosuđivanost optuženika (rođen 1952.), kao i doprinos oštećenih prijevoznika počinjenju djela. Oni redom nisu provjeravali solventnost društva A. V. iako bi jednostavnom provjerom utvrdili da je riječ o društvu koje je od siječnja 2015. bilo u blokadi. Također, to se društvo tek pojavilo na burzi T. i nije kao takvo bilo pouzdan poslovni partner.

 

20.3.Isto tako je sud kao olakotno cijeno i protek vremena od počinjenja djela pa do presuđenja, koji se ne može u cijelosti pripisati radnjama optuženika. Kao daljnju olakotnu okolnost sud je cijenio stupanj povrede zakonom zaštićenog dobra, koji u ovoj situaciji relativizira činjenica da su oštećeni prijevoznici sporne transporte izvršili vraćajući se s prijevozne ture praznim kamionima te nije sigurno da bi, da ih nije angažirao optuženik, imali prilike zaraditi preuzimanjem drugih transporta.

 

20.4.Kao otegotno sud je optuženiku cijenio okolnost da je riječ o djelu koje je počinjeno nizom detaljno osmišljenih radnji u jednom vrlo kreativnom i intelektualno zahtjevnom projektu sa ciljem da se zametu tragovi, što ukazuje na visok stupanj kriminalne volje i brižljivo planiranje, čime je njegova krivnja veća.

 

20.5.Stoga je optuženiku za počinjeno djelo sud odmjerio kaznu zatvora od jedne godine, odnosno kaznu u visini posebnog minimuma, smatrajući da će i ovakva kazna biti dovoljna da se optuženik kloni daljnjeg protupravnog ponašanja. Pritom valja imati na umu da je svrha uvjetne osude da se optuženiku zaprijeti izvršenjem kazne zatvora ako se ne bi nadalje primjereno ponašao, dakle, da izrečena kazna zatvora kao sastavni dio uvjetne osude nije samo prijetnja, nego se ta kazna pod određenim uvjetima može i izvršiti. Sud ocjenjuje da je za ove konkretne okolnosti, uvažavajući i osobine optuženika i okolnosti počinjenja djela, kazna zatvora u trajanju jedne godine primjerena da se ostvare sve svrhe kažnjavanja, a da izricanje neke strože kazne nema uporišta u nabrojenim olakotnim i otegotnim okolnostima konkretnog slučaja.

 

20.6.U ovoj situaciji sud smatra kako je na optuženika potrebno djelovati samo prijetnjom izvršenja kazne zatvora te će zasad istoga biti dovoljno nadzirati kroz vrijeme provjeravanja od tri godine, koje vrijeme se ukazuje dovoljnim da se prati ponašanje optuženika i utječe na njegovu svijest da ne ponovi istovrsno djelo. Sud je odredio ovaj rok kušnje s obzirom da optuženik prije nije osuđivan, a rođen je 1952.

 

20.7.Sud je usvojio imovinskopravne zahtjeve oštećenika u cijelosti, pri čemu je naloženo optuženiku da naknadi svakom oštećenom prijevozniku štetu u iznosu, koliko iznose neplaćeni računi, za čiju osnovanost i visinu postoje podaci u spisu.

 

20.8.Optuženik, koji je zastupajući pravnu osobu,  njezina odgovorna osoba, obvezan je na naknadu štete prouzročene kaznenim djelom jer je, po ocjeni ovog suda, njegovo inkriminirano djelovanje rezultiralo nastankom štete za oštećene prijevoznike. Optuženik je kao odgovorna osoba pravne osobe odgovoran za naknadu štetu na temelju članka 10. stavak 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99, 118/03 i 146/08, dalje: ZTD), prema kojoj članovi društva ne odgovaraju za obveze društva, osim ako je to izričito predviđeno zakonom. Odredbom članka 10. stavak 3. i 4. točka 2. ZTD , određeno je da se onaj tko zloupotrebljava okolnost da kao član trgovačkog društva ne odgovara za njegove obveze ne može pozvati na to da po zakonu ne odgovara za te obveze pri čemu se, pored ostalog, smatra da je ispunjena pretpostavka za odgovornost člana društva ako isti koristi društvo da bi oštetio vjerovnike iz čega bi proizlazilo da oštećenik zahtjev za naknadu štete može postaviti i prema odgovornoj osobi, članu društva, čijim kaznenim djelom je trgovačko društvo na njegovu štetu ostvarilo protupravnu imovinsku korist.

 

20.9.Članak 252. ZTD obvezuje članove uprave dioničkog društva na dužnu pozornost te određuje njihovu odgovornost, navodeći da članovi uprave koji povrijede svoje obveze odgovaraju za štetu društvu kao solidarni dužnici, dok je u stavku 5. tog članka propisano da član uprave društva odgovara za štetu vjerovnicima tog društva ako svoje tražbine ne mogu podmiriti od društva ukoliko je član uprave postupao protivno dužnosti urednog i savjesnog gospodarstvenika.

 

20.10.Nadalje, naprijed je obrazloženo da je optuženik kao odgovorna osoba, odnosno kao direktor društva, grubo povrijedio dužnost urednog i savjesnog gospodarenja u poslovanju s oštećenim prijevoznicima. Zbog toga je sud usvojio imovinskopravne zahtjeve oštećenog društva.

 

21.1.Odluka o naknadi troškova kaznenog postupka temelji se na odredbama kao u izreci, time da se iznos od 1.000,00 kn odnosi na troškove paušala, koji su odmjereni u iznosu utvrđenom Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika koji prima mirovinu te sud ocjenjuje da će isti biti u stanju platiti troškove postupka bez prijetnje po svoje dužno uzdržavanje, dok drugih dužnosti uzdržavanja nema.

 

21.2. O troškovima postavljenog branitelja odlučit će se posebnim rješenjem.

 

21.3.Drugih troškova nije bilo.

 

U Zlataru 8. prosinca 2022.

 

 

                                                                              PREDSJEDNICA VIJEĆA-SUTKINJA

 

                                                                                 mr. sc. Aleksandra Leljak, v.r.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

 

Jadranka Pavlina

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

 

Protiv ove presude stranke  mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

 

Oštećenik ima pravo na žalbu protiv odluke o imovinskopravnom zahtjevu i troškovima postupka.

 

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, u dovoljnom broju primjeraka, a o njoj odlučuje županijski sud.

 

 

 

DOSTAVITI:

 

1. ODO Zlatar, na broj: KPO-DO-16/2015

2. Optuženik

3. Branitelj

4. Odvjetnik I. Z., K., za oštećena društva A. Č. i E. prijevoz

5. N. d.o.o., Z.

6. B. T., vlasnik obrta T. T., V.