Posl.broj: 56Pp 3020/2022-10

       

                                                                          

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik                                             

             

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

      Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog B. M. zbog prekršaja iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/2017, 126/2019, 84/2021) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnesenog pod posl.br.:Klasa: 211-07/22-5/28794 od 22.listopada 2022.g., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka 08.prosinca 2022.g. , u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, javno i s bitnim razlozima, istog dana,

 

                     p r e s u d i o   j e

 

      I.   Okrivljeni B. M., sin D. i majke Z., rođ. V., rođen… u Š., sa prebivalištem u D.,  razveden, otac jednog djeteta od 8 godina, državljanin RH, zaposlen u hotelu I. u V. na radnom mjestu električar- poslovi održavanja, ostvaruje plaću od 9.000,00 kuna, neosuđivan, prekršajno neosuđivan, razvidno iz Potvrde ministarstva, od  22.listopada 2022.g.,

 

                                                       k r i v    j e    

 

         1. što je 21. listopada 2022.g., u 15.55 sati,  u B., ispred restorana D. izvršio nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi N. G., sa kojom ima zajedničko mlt.dijete D. M. rođ…, na način da je vrijeđao govoreći joj da je psihički bolesna , što je kod N. izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, te je  rukom odgurnuo u predjelu prsišta,

 

        što je dakle kao postupio protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je počinio prekršaj iz članka 22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

 

II.   Temeljem članka 22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se 

 

                                                        izriče

 

                           novčana kazna od 4.000,00 ( četiri tisuće) kuna/

                         530,89 ( petsto trideset, osamdeset devet) eur-a  

 

  Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po PP Šibenik tj.od 21.listopada 2022.g. u 15,55 sati do 22.listopada 2022.g., u 11.sati ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu.

 

  Temeljem članka 139.st.3. i članka 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 30( trideset)  dana po pravomoćnosti presude, u korist računa broj: 1001005-1863000160. 

 

  Ukoliko okrivljenik  , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji  mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

 

     Temeljem članka 139.st.1.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna /39,82 ( trideset devet, osamdeset dva) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.    

 

                                                            Obrazloženje

 

       1.  Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljenog B. M. , zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

 

       2. Okrivljenik se u tijeku žurnog postupka, ispitan na okolnosti  optužnog prijedloga, na zapisnik od 22.listopada 2022.g., iskazao da je bračna zajednica sa N. G. prestala je prije šest godina, a iz te veze imaju zajedničko maloljetno dijete D. M., rođenog …Dinamika viđanja djeteta određena je odlukom Općinskog suda u Šibeniku. Za to vrijeme N. i on da se uglavnom usuglašavaju oko viđanja djeteta. Međutim, unatrag dvije godine, kada je D. krenuo u školu ponašanje N. se promijenilo jer je prema njemu postala verbalno agresivna, vrijeđa ga. Suviše je u nekoliko navrata uzela D. i nije mu dala da ga vidi oko dva mjeseca, zbog čega se protiv nje vode kazneni postupci. Ne zna što je uzrok promjene ponašanja N.. Drži da je ljubomorna jer je on sada u novoj vezi. Njegova partnerica i D. da imaju dobar odnos. Dana 21. listopada 2022.g., u 15.55 sati, da je dovezao D. ispred kuće N., u B.,ispred restorana D., u namjeri da vrati dijete N.. Nije N. prišla njegovom automobilu i rekla mu da pusti sina iz automobila, nije bilo razloga da bi izrekla te riječi. Nakon što je zaustavio automobil da je izašao i otvorio vrata da D. izađe vani. U tim trenucima N. da ga je i ušla u automobil da pomogne D. da izađe vani. N. da nije odgovorila kada ju je pitao zašto se gura. Rekao sam joj da  popije tablete za smirenje ukoliko se ne može kontrolirati. Tada je D. izašao vani, N. je uzela njegovu školsku torbu , a njemu da je rekla da se nauči pristojnom ponašanju. Potom su N. i D. otišli u dvorište, a on je ušao u automobil, krenuo, zaustavio se i kroz otvoren prozor uputio N. riječi :" Đubre pokvareno", što je N. čula, a vjerojatno i D. jer se nalazio pokraj nje. Razlog svađe u inkriminirano vrijeme je bio taj što je u školu D., u predjelu oka, udario učenik I razreda, a N. je inzistirala da ga odvede na liječnički pregled, no on je držao da ne treba jer nije imao nikakvih vidljivih ozljeda. Dao je obećanje da ubuduće neće izgovarati uvredljive riječi niti na bilo koji način počiniti nasilje prema N..

 

    3. U postupku su izvedeni su dokazi saslušanjem žrtve N. G., pročitano je Izviješće centra od 14.studenog 2022.g., izvršen je uvid u  Potvrdu ministarstva od 03.08.2019.god.

 

    4. Žrtva   N. G.,  bivša supruga okrivljenika, je svjedočila da je u rujnu 2013.g. sklopila brak sa B. M. . Sin D. da je rođen… Bračna zajednica razvrgnuta je 2017.g. U dogovoru sa B. sin D. da je živio kod oca jer je planirala odlazak u N.. Takav sporazum potvrdio je Općinski sud u Šibeniku. Međutim, ipak nije otišla u N. te je nakon godinu dana  pokrenula postupak obveznog savjetovanja radi izmjene odluke po kojoj sin D. živi sa ocem.  Ne može se sjetiti točno kada je pokrenula postupak i ukoliko u Socijalnoj anamnezi piše da je to bilo 2019.g.to prihvaća. Iako je sudskim rješenjem iz 2020. određeno da D. stanuje sa ocem, nije zadovoljna sa tom odlukom jer misli da se D. ne osjeća dobro sa ocem, drži da je psihički rastrojen. Između nje i B. da ne postoji kvalitetna komunikacija, ne postoji nikakva komunikacija, ni prijenos informacija o djetetu. Kritične prigode, točnije 21. listopada 2022.g., u 15.55 sati, u B., ispred restorana D., trebao joj je B. predati dijete. B. je dovezao D. automobilom. Izašla je iz restorana D., gdje radi na radnom mjestu kuharice, prišla automobilu i kada je htjela otvoriti vrata automobila, B. joj je prišao i odmah je rukom odgurnuo u predjelu prsišta. Odmaknula se od automobila, D. je izišao iz automobila , vidio je što je B. napravio i tada joj je B. rekao da je psihički bolesna. Nije čula da bi joj B. rekao da je đubre pokvareno. Naime, nakon što je D. izašao iz automobila , B. je ušao u automobil, polukružno se okrenuo i kroz otvoreni prozor mi izrekao neke riječi, koje nije čula. Međutim, dijete od njenog zaručnika, Z. G. da joj je rekla da joj je B. rekao da joj i pička materina. D. je tu bio nazočan cijelo vrijeme.

 

      5. Sud je razmatrajući obranu okrivljenika, koju je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, te je stavljajući je u korelaciju sa svjedočenjem žrtve N. G. , pouzdano utvrdio da je okrivljenik prekršajno odgovoran jer je izvršio nasilje prema svojoj supruzi N. G..

 

     6. U postupku nije sporno da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme vrijeđao N. G. riječima:" Đubre pokvareno ":, jer je to okrivljenik priznao razvidno iz obrane da je zaustavio vozilo i kroz otvoren prozor uputio N. navedene  riječi , što je po njegovom mišljenju  N. čula . Međutim, N. je svjedočila da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme zaustavio automobil   i kroz otvoren prozor uputio joj neke riječi koje ona nije čula. Sud nije proglasio prekršajno odgovornim okrivljenika da je N. vrijeđao riječima " đubre pokvareno" jer te riječi N. nije čula , pa se nije mogla uznemiriti. Naime, člankom 10.st.1. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da uvredljive riječi upućene drugoj osobi na njenoj strani moraju prouzročiti povredu dostojanstva i uznemirenost, pa kako ih N. nije čula to je sud utvrdio da okrivljenik opisanim ponašanjem nije počinio psihičko nasilje prema N. G..

 

    7. U postupku je sporno da li je okrivljenik N. G. vrijeđao govoreći joj da je psihički bolesna te da li je odgurnuo. U tom pravcu   sud je razmatrao iskaz žrtve N. da joj je okrivljenik rekao da je psihički bolesna, što ju je uznemirilo, koji je iskaz stavio u korelaciju sa  obranom okrivljenika da je žrtvi rekao da se smiri i popije tablete za smirenje ukoliko se ne može kontrolirati , pledirajući da je sa mirnim stavom pokušao smiriti. Sud je odbacio takvu obranu okrivljenika jer iz njegovog ponašanja u tijeku postupka proizlazi očita netrpeljivost prema N.. Naime,  netrpeljivost je pokazivao i tijekom izvođenja dokaza njihovog suočavanja jer je ljutito odgovarao na  pitanja što je N. rasplakalo , a na njenu emocionalnu rastresenog ostajao je miran , sa ljutitim stavom. Dakle, sud je obzirom na osobu okrivljenika i njegov stav prema N. odbacio njegovu obranu da je  N. samo rekao da se smiri i uzme tablete za smirenje te je prihvatio iskaz N. da joj je doista rekao da je psihički bolesna, a da su te riječi N. uznemirilo razvidno je iz njenog iskaza danog na Zapisnik o njenom ispitivanju,str.4., od 06.prosinca 2022.g.

 

    8. Razmatrajući prekršajnu odgovornost okrivljenika da bi odgurnuo N. sud je poklonio vjeru N. koja je iskazala da joj je B. prišao i odmah je rukom odgurnuo u predjelu prsišta u vrijeme kada je došla do njegovog automobila da pomogne D. da izađe iz vozila. Sud je utvrdio da je  iskaz oštećene  dan jasno i okolnosno i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza. Osim toga oštećena je svojim iskazom pogodovala okrivljeniku svjedočeći da nije čula da bi joj okrivljenik vrijeđao riječima:" Đubre pokvareno",  te  da je okrivljenik samo blago gurnuo što ukazuje da je o okolnostima utuženog događaja iskazivala onako kako ga je percipirala, bez želje da lažnim svjedočenjem okrivljenika dovede u nepovoljan položaj. Slijedom izloženog sud je odbacio obranu okrivljenika kojom je osporio da bi N. odgurnuo držeći da je dana samo s ciljem ekskulpacije svoje krivnje.

 

     9. Da okrivljenik nema namjeru uspostaviti korektan odnos sa N. upućuje njegova obrana u kojoj je decidirano iskazao da ne želi sudjelovati u psihosocijalnom tretmanu , koji bi bio nužan da  se  uspostave korektni odnosi između njega i N. sve radi dobrobiti njihovog zajedničkog djeteta mlt.D.. Naime, iz Socijalne anamneze za obitelj B. M. i N. G. proizlazi da za procjenu razvojnih rizika njihova mlt.djeteta D. M. postoji srednja razina rizika te da je dijete razvojno ugroženo. Nadalje da postoji jedna ili više značajnih okolnosti kod roditelja koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj te da su potrebne  intervencije i mjere obiteljsko-pravne zaštite koje će otkloniti ili umanjiti rizike i vjerojatnost razvojne štete po dijete pa se radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta i nadalje provodi mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu.

 

   10. Nakon što je okrivljenik upoznat sa sadržajem pismena Izviješća centra , odbio je sudjelovati u psihosocijalnom tretmanu što ukazuje da na njegovoj strani ne postoji volja da sa N. uspostavi korektan odnos radi dobrobiti mlt.D..

 

    11.  Razmatrajući činjenični opis optužnog prijedloga sud je utvrdio da se način na koji tužitelj tereti okrivljenika ne može podvući pod odredbu članka 22.st.3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Naime citiranom odredbom je propisano da  tko u nazočnosti djeteta ili osobe sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje u obitelji kaznit će se novčanom kaznom od najmanje 7.000,00 kn / 929,06 eur-a ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana. U činjeničnom opisu nedostaje konstitutivni element citiranog djela jer je izostavljeno da je okrivljenik počinio  nasilje u nazočnosti mlt.djeteta. Sud je o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika odlučivao u okviru odredbe članka 22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, da je počinio nasilje prema bivšoj supruzi N. G..

 

  12. Slijedom izloženog sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik 21. listopada 2022.g., u 15.55 sati,  u  B., ispred restorana D. prema bivšoj supruzi N. G., sa kojom ima zajedničko mlt.dijete D. M. rođ…, izvršio  psihičko i tjelesno nasilje u obitelji na način da je vrijeđao govoreći joj da je psihički bolesna , što je kod N. izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, te je  rukom odgurnuo u predjelu prsišta, čime je počinio prekršaj iz članka 22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa ga je , stoga,  proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

 

  13.  Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je ne nalazeći posebno olakotnih niti posebno otegotnih okolnosti izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, koja je člankom 22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja obitelji zapriječena od najmanje 2.000,00 kuna do 50.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana, sve u uvjerenju da će se upravo izrečenom novčanom kaznom na njegovoj strani postići da se kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

 

    14. Odluka o troškovima predstavlja paušalni iznos odmjeren obzirom na trajanje i složenost postupka, kao i imovinskih prilika okrivljenika.

 

                                                  Šibeniku, 08.prosinca 2022.g.

 

                                                                                                                                            Sudac

                                                                                                               Marina Belak

 

 

 

      Uputa o pravnom lijeku:

    Protiv  ove presude  je dopuštena  žalba  u  roku od  8(osam)dana, računajući od dana primitka  prijepisa iste.

       Eventualna žalba nadležnom sudu  podnosi se putem  ovog  suda  u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

 

 

Dostaviti:

1.               Okrivljeniku
2.               Žrtvi N. G., po pravomoćnosti.
3.               Tužitelju
4.               U spis