Pristupanje sadržaju
1 45. Pp-1414/2022-29
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Garešnici
Prekršajni odjel
Broj: 45. Pp-1414/2022-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Vlatke Bertić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika F. J. iz K. 152, postupajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Garešnica, klasa: 211-07/22-5/8688, urbroj: 511-02-08-22-1, od 05. travnja 2022. godine, radi prekršaja iz članka 17. kažnjivo po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), iz članka 1. u svezi sa člankom 3. stavak 1. kažnjivo po članku 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine Republike Hrvatske broj 85/08, 112/12,), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,), nakon održane glavne, javne i usmene rasprave dana 05. prosinca 2022. godine u prisutnosti okrivljenika, na raspravi za objavu i izricanje presude održanoj dana 08. prosinca 2022. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik F. J., OIB: …, sin M. i M., rođen …. u P., BiH, sa mjestom stanovanja K. 152, po narodnosti Bošnjak, stranac, privremeni boravak, po zanimanju NKV radnik, pravomoćno prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 05. travnja 2022. godine u 20:44. i 20:49 sati u K. kbr. 152, putem mobilnog uređaja sa broja … nazvao operativno dežurstvo Policijske postaje Garešnica, te nakon što mu se šef smjene predstavio imenom i prezimenom, a nakon što F. J. nije imao prijaviti bilo kakav događaj koji bi nalagao policijsko postupanje, vičući na mobitel vrijeđao i omalovažavao šefa smjene Policijske postaje Garešnica J. O. riječima "govno i đubre policijsko, jebem ti mater MUP-ovsku, popuši mi kurac policajac",
dakle, vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika u obavljanju službenih poslova,
II. istom prilikom s ciljem prouzročenja ponižavanja na temelju razlike u nacionalnom i etničkom porijeklu te vjerskoj pripadnosti, pritom znajući da je šef smjene J. O. etnički Hrvat, te po vjeroispovijesti rimokatolik, a okrivljenik F. J. po deklariranju Musliman, istom vikao "jebem ti majku hrvatsku katoličku" što je ponavljao ne prekidajući s činjenjem prekršaja,
dakle, remetio javni red i mir vikom i galamom i stvarao neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje na temelju etničke pripadnosti,
te je na taj način pod točkom I. ostvario zakonska obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a pod točkom II. iz članka 1. u svezi sa člankom 3. stavak 1. kažnjivo po članku 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije,
te mu se temeljem istih zakonskih odredbi za prekršaj pod točkom I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 770,47 kn (sedam stotina sedamdeset kuna i četrdeset sedam lipa) / u protuvrijednosti 200 DM (dvije stotine njemačkih maraka) / 102,26 Eura (jedna stotina dva eura i dvadeset šest centa), za prekršaj pod točkom II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 5000,00 kn (pet tisuća kuna) / 663,61 Eura (šest stotina šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent).
uz primjenu članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 5770,47 kn (pet tisuća sedam stotina sedamdeset kuna i četrdeset sedam lipa)
/ 765,87 Eura (sedam stotina šezdeset pet eura i osamdeset sedam centa).
Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona u novčanu kaznu uračunava se vrijeme uhićenja okrivljenika od 05. travnja 2022. godine u 21:25 sati do 06. travnja 2022. godine u 09:00 sati kao 2 (dva) dana uhićenja, te se novčana kazna umanjuje za 600,00 kn, računajući 1 dan uhićenja kao 300,00 kn, i iznosi 5170,47 kn (pet tisuća jedna stotina sedamdeset kuna i četrdeset sedam lipa) / 686,24 Eura (šest stotina osamdeset šest eura i dvadeset četiri centa).
Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik dužan su snositi ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 1916,48 kn (jedna tisuća devet stotina šesnaest kuna i četrdeset osam lipa) / 254,36 Eura (dvije stotine pedeset četiri eura i trideset šest centa), koji se odnose na paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kn (pet stotina kuna) i na stvarne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 1416,48 kn (jedna tisuća četiri stotine šesnaest kuna i četrdeset osam lipa).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, protekom navedenog roka ista će se prisilno naplatiti u punom iznosu, a ukoliko se ne uspije naplatiti u punom iznosu, zamijenit će se radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 19 (devetnaest) dana.
Ukoliko okrivljenik troškove postupka ne plati u ostavljenom rokuk isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Protiv okrivljenika ovlašteni tužitelj Policijska postaja Garešnica podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/22-5/8688, urbroj: 511-02-08-22-1, od 05. travnja 2022. godine, radi prekršaja iz članka 17. kažnjivo po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i iz članka 1. u svezi sa člankom 3. stavak 1. kažnjivo po članku 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.
2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu optužni prijedlog (strana spisa 1-4), izvješće o uhićenju (strana spisa 5-6), obavijest počinitelju prekršaja (strana spisa 7), zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti (strana spisa 8), zapisnik o ispitivanju svjedoka (stranica spisa 9-11), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana spisa 12).
3. Sud je od Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske pribavio potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
4. Okrivljenik nije želio iznositi obranu i branio se šutnjom.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao J. O., policijskog službenika.
5.1. Svjedok J. O. izjavio je da je dana 05. travnja 2022. godine u noćnim satima radio na radnom mjestu šefa smjene i javio se na telefonski poziv koji je uputio F. J., koji se predstavio kao F., a koji mu je osobno poznat iz ranijih postupanja dok je radio na poslovima nezakonitih migracija, a cijela obitelj J. boravila je u Republici Hrvatskoj kao izbjeglice te mu je okrivljenik i osobno poznat iz tih ranijih kontakata te mu je poznat i njegov glas. Nije imao ništa prijaviti, već je odmah počeo s vrijeđanjem i omalovažavanjem govoreći: "Govno i đubre policijsko, jebem ti mater mupovsku, popuši mi kurac policajac", a nakon toga je i nastavio vrijeđati ga po nacionalnoj osnovi govoreći mu: "Jebem ti majku hrvatsku katoličku". Napominje da se izjašnjava kao Hrvat, katolik i za njega su ove riječi uvredljive. Vrijeđanje što se tiče policijske službe bilo je u prvom pozivu, a po nacionalnoj osnovi u drugom pozivu.
Na pitanje braniteljice svjedok je odgovorio da nema informacije o zdravstvenom stanju okrivljenika.
6. Sud je proveo psihijatrijsko vještačenje nad okrivljenikom koje je povjerio V. Č., dr. med. subspec. soc. psihijatrije, stalnom sudskom vještaku koji je u nalazu i mišljenju zaključio da je okrivljenik osoba srednje životne dobi. Ispodprosječnog je intelektualnog funkcioniranja, na razini LMR/UMR statusa. Pokazuje znakove organskog poremećaja ličnosti. U vrijeme djela bio je alkoholiziran, na razini pijanstva. U vrijeme pregleda vještaka nije pokazivao znakove psihotičnosti. U odnosu na djelo za koje ga se tereti smatra da su okrivljenikove sposobnosti shvaćanja i upravljanja postupcima bile bitno smanjene, ako je djelo izvršeno kako je opisano u optužnom prijedlogu. Predlaže okrivljeniku izreći posebnu obvezu u smislu nastavka psihijatrijskog liječenja, a u svrhu otklanjanja smetnji koje bi mogle poticajno djelovati na počinjenje novog prekršaja. Uz pažljiv pristup prilagođen intelektualnim mogućnostima okrivljenika on može sudjelovati u sudskom postupku (stranica spisa 45-52).
6.1. Braniteljica se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da iz nalaza i mišljenja proizlazi kako je mišljenje vještaka da je moguće da je okrivljenik konzumirao alkohol nakon izvršenja djela, a s obzirom na vremenski odmak od zabilježenog poziva pa do alkotestiranja okrivljenika, nakon toga vještak u zaključku iznosi da je okrivljenik u vrijeme djela bio alkoholiziran, na razini pijanstva, stoga ostaje nejasno da li je vještak, prilikom zaključka da su okrivljenikove sposobnosti shvaćanja i upravljanja postupcima bile bitno smanjene, uzeo u obzir navodnu alkoholiziranost okrivljenika u vrijeme počinjenja djela ili to nije uzeo u obzir.
6.2. U nastavku braniteljica je iznijela obranu u ime okrivljenika navodeći da, s obzirom na do sada izvedene dokaze, okrivljenik osporava da je on 05. travnja 2022. godine zvao policijsku postaju kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, te osporava da je bio alkoholiziran u vrijeme navodnog počinjenja djela.
6.3. S obzirom da okrivljenik nije želio iznositi obranu, ova obrana u ime okrivljenika iznesena od strane braniteljice je sudu pravno irelevantna.
7. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika je izjavila da provedenim dokazima nije utvrđeno niti dokazano da je okrivljenik počinio djela koja su mu stavljena na teret. Obrana ističe da je u vrijeme kada je okrivljenik ispitan u policijskoj postaji nesumnjivo bio pod utjecajem alkohola te da se takav iskaz ne može koristiti kao dokaz u postupku iz navedenog razloga, dok provedenim dokazima nije utvrđeno niti dokazano da je u vrijeme počinjenja djela bio pod utjecajem alkohola, a s obzirom na vremenski odmak između navodnog počinjenja djela i izvršenog alkotestiranja. Također se ističe da osim iskaza svjedoka J. O. nema drugog dokaza da je upravo okrivljeni predmetni dan zvao policijsku postaju, a ne može se prihvatiti kao dokaz iskaz navedenog svjedoka o eventualnom prepoznavanju glasa okrivljenika jer se ne radi o u dovoljnoj mjeri utvrđenoj činjenici da se radilo upravo o osobi okrivljenika. Stoga se predlaže da sud okrivljenika oslobodi od optužbe.
7.1. Okrivljenik je izjavio da prihvaća završnu riječ braniteljice i nema što za dodati.
8. Slijedom naprijed navedenog, nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta, sud je utvrdio slijedeće:
8.1. Okrivljenik je odbio pred policijskim službenicima iznositi obranu, braneći se da će svoju obranu iznijeti pred sudom.
8.2. Okrivljenik je pred sudom odbio iznositi obranu braneći se šutnjom.
9. Okrivljeniku se stavlja na teret da je pozivom na telefon Policijske postaje Garešnica, operativno dežurstvo dana 05. travnja 2022. godine u 20:44. i u 20:49 sati sa mobilnog uređaja broja …, nakon što mu se dežurni policijski službenik J. O. predstavio imenom i prezimenom, istoga vrijeđao riječima "govno i đubre policijsko, jebem ti mater MUP-ovsku, popuši mi kurac policajac", a nakon toga ga vrijeđao po nacionalnoj osnovi "jebem ti majku hrvatski katoličku", što je ponavljao ne prekidajući s činjenjem prekršaja.
Okrivljenik je alkotestiran 05. travnja 2021. godine u periodu od 21:00 sati do 21:23 sati, dakle samo desetak minuta nakon posljednjeg telefonskog poziva i tada je na zapisnik kojega je potpisao izjavio da je popio dvije pive od po 0,5 litre i utvrđena je koncentracija alkohola u izdahu od 1,95 g/kg.
Dakle, neosnovani su prigovori obrane na nalaz i mišljenje vještaka da nije jasno da li je vještak nalaz i mišljenje iznosio rukovodeći se činjenicom da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio alkoholiziran ili nije.
Vještaku je dostavljen cjelokupni spis predmeta i vještak se u mišljenju očitovao da se okrivljeniku stavlja na teret izvršenje djela u 20:44 i 20:49, a da je alkotestiran u 21:15 minuta, te je moguće da je i nakon počinjenja prekršaja konzumirao alkohol, međutim zakonski opis prekršaja ne ovisi o alkoholiziranosti okrivljenika, te je prigovor obrane na nalaz i mišljenje vještaka neosnovan.
9.1. Vještak svoje mišljenje o ubrojivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja prekršaja vezuje uz intelektualne sposobnosti okrivljenika te opisuje da okrivljeniku čitanje nikako ne ide, ne zna ni pisati, samo se zna potpisati. Kaže da zna tablicu množenja (8x7 je 15, a 8 x 8 je 16). Prilikom vještačenja okrivljenik je bio suradljiv, znao je da je u toj ordinaciji radio prim. D., dao je podatke o sebi, osobama u pratnji. Vještak je utvrdio da mu je pažnja nižeg intenziteta, ima teškoće s učenjem, intelektualno funkcionira ispodprosječno. Nije iznosi obmane osjetila niti bio agresivan, niti autodestruktivan, razumio je za što je optužen, negirao je počinjenje prekršaja. Znao je da se vještačenje odvija u sklopu sudskog postupka. Znao je da će se nakon razgovora izraditi vještačenje i dostaviti sudu. Obrazlagao je da nije dolazio jer se bojao policije, a ne psihijatra, bojao se da će ga zatvoriti u zatvoru ili na psihijatriji, zbog toga se sakrio u sobu gdje ga je našao policajac.
Vještak je zaključio da osobe s umjerenom mentalnom retardacijom mogu naučiti neke socijalne vještine, najviše edukacije na razini 2. razreda osnovne škole, mogu naučiti kretati se samostalno na poznatim mjestima, te mogu govoriti i naučiti se sporazumijevati. Slaba im je socijalna adaptacija. U odnosu na okrivljenika je zaključio da su okrivljenikove intelektualne sposobnosti smanjene. Intelektualno oštećenje i promjene ličnosti nastale su kao posljedica ozljede mogle su bitno utjecati na njegove sposobnosti shvaćanja i kontrole ponašanja. Akutna alkoholiziranost dodatno je djelovala umanjujući te sposobnosti. No očito je znao mobitelom dva puta nazvati policiju, znao je da razgovara s policajcem jer mu je psovao mater MUP-ovsku, te mu govorio da je govno i đubre policijsko, te "popuši mi kurac policajac". Imao je uvid ne samo da razgovara sa policajcem nego da je vjerojatno riječ o Hrvatu, a onda i u pogledu katoličke vjere, odnosno da mu je majka Hrvatica i katolkinja. S obzirom da je dva puta nazvao policiju radi se o namjeri iz čega vještak zaključuje da su njegove sposobnosti shvaćanja i upravljanja postupcima nisu bile u potpunosti isključene. A zbog intelektualnog oštećenja, akutnog pijanstva i organskih promjena ličnosti smatra da su njegove sposobnosti shvaćanja i upravljanja postupcima bile smanjene i to bitno.
Kod okrivljenika nije potvrđena dijagnoza ovisnosti o alkoholu. Predlaže se izricanje posebne obveze uz uvjetnu osudu psihijatrijskog liječenja koje je nužno radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati na počinjenje novog prekršaja. Okrivljenik je sposoban sudjelovati u sudskom postupku razumije prirodu djela. Zna da je vrijeđanje policajca kažnjivo, zato se i boji osvete policije. Okrivljenik zna svrhu odvjetnice, zna svrhu vještačenja, zna da se nalaz dostavlja sutkinji i njegovoj odvjetnici jer je provjeravao kada će odvjetnica dobiti nalaz, govori o mogućoj kazni, zna i moguću visinu novčane kazne. Razumije i slijed sudskih radnji. Očito se zna braniti pred sudom jer negira djelo, ali istovremeno kaže da djelo nije dokazivo jer nitko ne može potvrditi da policajac govori istinu. S odvjetnicom se zna sporazumijevati, sa njim komunikacija treba biti pojednostavljena i treba provjeriti da li je shvatio rečeno, te po potrebi i ponoviti.
10. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka, iskaza svjedoka J. O. te nalaza i mišljenja vještaka psihijatra sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik dana 05. travnja 2022. godine u 20:44 i 20:49 sati u K. kbr. 152 putem mobilnog uređaja sa broja … nazvao operativno dežurstvo Policijske postaje Garešnica, te nakon što mu se šef smjene predstavio imenom i prezimenom, a nakon što F. J. nije imao prijaviti bilo kakav događaj koji bi nalagao policijsko postupanje, vičući na mobitel vrijeđao i omalovažavao šefa smjene Policijske postaje Garešnica J. O. riječima "govno i đubre policijsko, jebem ti mater MUP-ovsku, popuši mi kurac policajac", dakle, vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika u obavljanju službenih poslova, te je istom prilikom s ciljem prouzročenja ponižavanja na temelju razlike u nacionalnom i etničkom porijeklu te vjerskoj pripadnosti, pritom znajući da je šef smjene J. O. etnički Hrvat, te po vjeroispovijesti rimokatolik, a okrivljenik F. J. po deklariranju Musliman, istom vikao "jebem ti majku hrvatsku katoličku" što je ponavljao ne prekidajući s činjenjem prekršaja, dakle, remetio javni red i mir vikom i galamom i stvarao neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje na temelju etničke pripadnosti, te je na taj način pod točkom I. ostvario zakonska obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a pod točkom II. iz članka 1. u svezi sa člankom 3. stavak 1. kažnjivo po članku 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, te ga oglasio krivim.
11. Zakonski propisi:
11.1. Članak 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira "tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana.
11.2. Članak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije:
(1) Ovim se Zakonom osigurava zaštita i promicanje jednakosti kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske, stvaraju se pretpostavke za ostvarivanje jednakih mogućnosti i uređuje zaštita od diskriminacije na osnovi rase ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog naslijeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije.
11.3. Članak 3. Zakona o suzbijanju diskriminacije:
(1) Uznemiravanje je svako neželjeno ponašanje uzrokovano nekim od osnova iz članka 1. stavka 1. ovoga Zakona koje ima za cilj ili stvarno predstavlja povredu dostojanstva osobe, a koje uzrokuje strah, neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje.
11.4. Članak 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije:
(1) Tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna.
12. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka, te iskaza ispitanog svjedoka J. O., a čiji iskaz je sud prihvatio kao logičan i uvjerljiv, sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik dana 05. travnja 2022. godine u 20:44 i 20:49 sati u K. kbr. 152, putem mobilnog uređaja sa broja … nazvao operativno dežurstvo Policijske postaje Garešnica, te nakon što mu se šef smjene predstavio imenom i prezimenom, a nakon što F. J. nije imao prijaviti bilo kakav događaj koji bi nalagao policIjsko postupanje vičući na mobitel vrijeđao i omalovažavao šefa smjene Policijske postaje Garešnica J. O. riječima "govno i đubre policijsko, jebem ti mater MUP-ovsku, popuši mi kurac policajac", dakle, vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika u obavljanju službenih poslova, te je istom prilikom s ciljem prouzročenja ponižavanja na temelju razlike u nacionalnom i etničkom porijeklu te vjerskoj pripadnosti, pritom znajući da je šef smjene J. O. etnički Hrvat, te po vjeroispovijesti rimokatolik, a okrivljenik F. J. po deklariranju Musliman, istom vikao "jebem ti majku hrvatsku katoličku" što je ponavljao ne prekidajući s činjenjem prekršaja, dakle, remetio javni red i mir vikom i galamom i stvarao neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje na temelju etničke pripadnosti, te je na taj način pod točkom I. ostvario zakonska obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a pod točkom II. iz članka 1. u svezi sa člankom 3. stavak 1. kažnjivo po članku 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, te ga je oglasio krivim.
12.1. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka, koji je sud u cijelosti prihvatio jer je izrađen stručno, temeljem pravila medicinske znanosti, proizlazi da okrivljenik nije bio neubrojiv.
12.2. Naime, pozivanjem telefona policijske postaje i vrijeđanjem dežurnog policijskog službenika u obavljanju njegovih poslova na izrazito grub i nepristojan način okrivljenik je omalovažio i uvrijedio policijskog službenika u obavljanju njegovih poslova. S druge strane, psujući policijskom službeniku majku hrvatsku i katoličku, okrivljenik je kod policijskog službenika koji je po narodnosti Hrvat, a po vjerskoj pripadnosti katolik, stvorio ponižavajuće i uvredljivo okruženje na temelju razlike u etničkoj pripadnosti i vjeri o čemu je policijski službenik i iskazivao i čijem iskazu je sud u cijelosti poklonio vjeru.
13. Za počinjeni prekršaj u članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana je novčana kazna u iznosu od 50 do 200 DM ili kazna zatvora do 30 dana, za prekršaj iz članka 1. u svezi sa člankom 3. stavak 1. kažnjivo po članku 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisana je novčana kazna u iznosu od 5000,00 kn do 30000,00 kn.
13.1. S obzirom da je od 01. ožujka 2002. godine jedino zakonsko sredstvo plaćanja u zemljama Europske monetarne unije EUR, prestala je kao sredstvo plaćanja vrijediti DM, s obzirom da je Republika Njemačka članica Europske unije koja je ušla i u Monetarnu uniju. Članice Europske unije utvrdile su tečaj konverzije na način da se DM dijeli sa koeficijentom 1,95583 i na taj način dobije iznos EUR-a.
13.2. Vijeće Europske unije donijelo je Odluku o prihvaćanju eura u Hrvatskoj od 01. siječnja 2023. godine, te dopunu uredbe prema kojoj Hrvatska postaje dvadeseta članica euro područja te uredbu kojom se utvrđuje fiksni tečaj konverzije kune u euro: 1 euro = 7,53450 kuna.
14. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji koju će primijeniti prema okrivljeniku sud
mu je temeljem istih zakonskih odredbi za prekršaj pod točkom I. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 770,47 kn (sedam stotina sedamdeset kuna i četrdeset sedam lipa) / u protuvrijednosti 200 DM (dvije stotine njemačkih maraka) / 102,26 Eura (jedna stotina dva eura i dvadeset šest centa), za prekršaj pod točkom II. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 5000,00 kn (pet tisuća kuna) / 663,61 Eura (šest stotina šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent), te mu uz primjenu članka 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 5770,47 kn (pet tisuća sedam stotina sedamdeset kuna i četrdeset sedam lipa) / 765,87 Eura (sedam stotina šezdeset pet eura i osamdeset sedam centa), smatrajući da je ista primjerena težini počinjenih prekršaja i da će se istom postići svrha kažnjavanja, a pri tome je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, bitno smanjenu ubrojivost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.
14.1. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona u novčanu kaznu uračunava se vrijeme uhićenja okrivljenika od 05. travnja 2022. godine u 21:25 sati do 06. travnja 2022. godine u 09:00 sati kao 2 (dva) dana uhićenja, te se novčana kazna umanjuje za 600,00 kn, računajući 1 dan uhićenja kao 300,00 kn, i iznosi 5170,47 kn (pet tisuća jedna stotina sedamdeset kuna i četrdeset sedam lipa) / 686,24 Eura (šest stotina osamdeset šest eura i dvadeset četiri centa).
15. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 1916,48 kn (jedna tisuća devet stotina šesnaest kuna i četrdeset osam lipa) / 254,36 Eura (dvije stotine pedeset četiri eura i trideset šest centa), koji se odnose na paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kn (pet stotina kuna) i na stvarne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 1416,48 kn (jedna tisuća četiri stotine šesnaest kuna i četrdeset osam lipa).
15.1. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
15.2. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, protekom navedenog roka ista će se prisilno naplatiti u punom iznosu, a ukoliko se ne uspije naplatiti u punom iznosu zamijenit će se radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 19 (devetnaest) dana.
15.3. Ukoliko okrivljenik troškove postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude.
16. S obzirom na naprijed izloženo presuđeno je kao u izreci presude.
U Garešnici, dana 08. prosinca 2022. godine.
Zapisničarka S U T K I N J A
Vlatka Bertić, v.r. Ranka Mikelić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8(osam) dana od dana prijama presude, a putem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, Vladimira Nazora 22, Garešnica, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- ovlaštenom tužitelju,
- okrivljeniku,
- braniteljici okrivljenika,
- ovlaštenom tužitelju, nakon pravomoćnosti,
- na izvršenje, po izvršnosti,
- prekršajna evidencija
- spis.
Za točnost otpravka - ovlašteni službenik:
Vlatka Bertić
Fiksni tečaj konverzije 7,53450