1              Poslovni broj: M5 Ovr-126/2021

         Republika Hrvatska

    Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17                                  

           32100 Vinkovci

       OIB: 77561654785                                                             Poslovni broj: M5 Ovr-126/2021

                                             R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima  po sucu  Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudske savjetnice Mije Mišić, u ovršnom  predmetu Š.K. Z. D., O., OIB: …., zastupan po punomoćniku B. N., odvjetniku u O., protiv ovršenika  Općina ., OIB: …, zastupan po punomoćniku D. Š., odvjetniku u Ž., radi ovrhe, dana 8. prosinca 2022.

r i j e š i o    j e

I Nastavlja se ovrha u gornjem predmetu.

II Ovrha u gornjem predmetu pokrenuta po zahtjevu za izravnu naplatu od 28. veljače 2018. ovrhovoditelja predmetu Š.K. Z. D., O., OIB: …, temeljem bjanko zadužnice ovršenika Općina G., OIB: …, broj OV-2980/17 solmenzirana dana 20. travnja 2017. kod javnog bilježnika M. K. u Ž. radi naplate iznosa od 154.062,13 kuna / 20.447,56 eura[1] ograničava se na način da se ista može provesti u visini od 8.020,80 kuna / 1.064,54 eura mjesečno  i to sve dok tako određenom mjesečnom zapljenom ne bude u cijelosti ispunjena tražbina ovrhovoditelja.

III Nalaže se Financijskoj agenciji da po pravomoćnosti ovog rješenja izda nalog bankama kod kojih ovršenik Općina G., OIB: …, ima račune da sva zaplijenjena sredstva preko iznosa od 8.020,80 kuna / 1.064,54 eura vrati ovršeniku i omogući mu raspolaganje navedenim novčanim sredstvima te da maksimalnu visinu mjesečne zapljene novčanih sredstava ograniči na iznos od 8.020,80 kuna / 1.064,54 eura.

IV Nalaže se ovršeniku Općina G., OIB: …, naknaditi ovrhovoditelju predmetu Š.K. Z. D., O., OIB: …, troškove ovog postupka u iznosu od 11.484,36 kuna / 1.524,24 eura dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1.              Ovršenik je  dana 2. ožujka 2018. u ovom predmetu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, za odgodu izdavanja naloga Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te za ograničenje ovrhe.

2.              Povodom navedenog prijedloga Općinski sud u Vukovaru Stalna služba u Županji je dana 15. ožujka 2018. donio rješenje posl. br. Ovr-331/18 kojim je uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom te odgodio ovrhu do pravomoćnog okončanja postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Navedeno rješenje je djelomično ukinuto odlukom Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž Ovr-160/2018 od 31. listopada 2019. i to u dijelu  koji se odnosi na odgodu ovrhe. Općinski sud u Vinkovcima Stalna služba u Županji je nakon toga donio rješenje posl. br. Ovr-1242/2019 od 17. ožujka 2020. kojim je odbijen prijedlog ovršenika za ograničenje ovrhe te je ponovno odgođena ovrha do pravomoćnog okončanja postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Na navedeno rješenje žalbu su podnijeli i ovrhovoditelj i ovršenik te je povodom žalbe Županijski sud u Velikoj Gorici donio rješenje posl. br. Gž Ovr-255/2020 od 4. veljače 2021. kojim je odbio žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu te potvrdio rješenje u dijelu koji se odnosi na odgodu ovrhe i prihvatio žalbu ovršenika u dijelu u kojem je odbijeno ograničenje ovrhe i djelomično ukinuo navedeno rješenje. Povodom potonje odluke drugostupanjskog suda, Općinski sud u Vinkovcima Stalna služba u Županji je dana 14. srpnja 2021. donio rješenje posl. br. Ovr-126/2021 kojim je odredio izvođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja financijsko-knjigovodstvene dokumentacije ovršenika radi davanja nalaza i mišljenja na okolnosti je li ovrha u ovom predmetu određena na sredstvima ovršenika nužnim za obavljanje osnovnih zadaća ovršenika Općine G., kao jedinice lokalne samouprave, odnosno radi izračuna iznosa do kojih se u određenim razmacima može provoditi ovrha.

3.              Stalni sudski vještak ekonomske struke I. Š., dipl. oec. je dana 25. rujna 2021. dostavio nalaz i mišljenje sukladno kojem bi provođenje ovrhe u jednokratnom iznosu, a kako je učinjeno u ovom predmetu, izvršeno je na sredstvima nužnim za obavljanje osnovne djelatnosti ovršenika i sigurno je imalo za posljedicu poremećaje u poslovanju Općine G. te je utvrdio da je iznos do kojega bi se mogla provesti ovrha iznos od 8.020,80 kuna / 1.064,54 eura mjesečno.

4.              Navedeni nalaz i mišljenje je dostavljen strankama na očitovanje. Na nalaz i mišljenje se stranke nisu očitovale.

5.              Prijedlog ovršenika je djelomično osnovan.

6.              Kad je riječ o odgodi ovršnog postupka u gornjem predmetu, odgoda je određena rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima Stalna služba u Županji posl. br.  Ovr-1242/2019 od 17. ožujka 2020. te potvrđena odlukom Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž Ovr-255/2020 od 4. veljače 2021. i to do pravomoćnog okončanja postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Kako je navedeni postupak pravomoćno okončan odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-3583/2019 od 30. studenog 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku posl. br. P-150/18 od 28. veljače 2019. u dijelu koji se odnosi na proglašenje ovrhe nedopuštenom te je odbijen zahtjev tužitelja, ovdje ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, tako je sud trebao odrediti nastavak ovrhe u ovom predmetu pa je slijedom navedenog odlučeno kao u toč. I. izreke.

7.              Kad je riječ o ograničenju ovrhe, ovaj sud ističe da je odredbom  čl. 244. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje u tekstu: OZ) propisano da se ovrha na novčanim sredstvima na računu države, jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave kod banaka te na kunskoj vrijednosti deviznih sredstava koje te osobe imaju na deviznom računu, ne može odrediti ako su ta sredstva nužna za obavljanje osnovnih zadaća tih pravnih osoba. Pozivajući se na navedenu odredbu ovršenik je predložio ograničenje ovrhe na iznos od 2.500,00 kuna čemu se ovrhovoditelj usprotivio.

8.              Sud je sukladno uputi drugostupanjskog suda proveo financijsko-knjigovodstveno vještačenje radi utvrđivanja iznosa do kojeg se ovrha može provesti na novčanim sredstvima ovršenika, tj. jedinice lokalne samouprave, Općine G..

9.              Stalni sudski vještak ekonomske struke izradio je nalaz i mišljenje kojem stranke nisu prigovorile u kojem je naveo da je detaljno analizirao rashode Općine G. iskazane u rebalansima proračuna u 2018. i 2019. godini te da je analizirao proračune i projekcije proračuna za 2020., 2021. i 2022. godinu. Vezano uz sve navedeno, stalni sudski vještak je zaključio da bi provođenje ovrhe u jednokatnom iznosu od 154.062,13 kuna / 20.447,56 eura imalo za posljedicu poremećaje u poslovanju Općine G., ali da bi se ovrha, bez problema za funkcioniranje ovršenika, mogla provoditi u iznosu od 8.020,80 kuna /1.064,54 eura mjesečno. Sud je nalaz i mišljenje vještaka dostavio strankama na očitovanje, a stranke se na isto nisu očitovale. Sud je navedeni nalaz i mišljenje prihvatio kao iscrpan, stručan i izrađen u skladu s pravilima struke.

10.              Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. II. i III. izreke.

11.              Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi čl. 14. st. 4. sukladno kojoj su ovršenik odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Ovaj sud ističe da prema odredbi čl. 14. st. 6. OZ-a, ovrhovoditelj je ovlašten najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka podnijeti sudu zahtjev za naknadu troškova te sud smatra da navedenom zakonskom odredbom nije definiran početak roka već samo krajnji rok i da se stoga zahtjev za naknadu troškova može podnijeti i za vrijeme trajanja postupka te da o njemu sud može odlučiti i prije pravomoćno završenog postupka (tako i Županijski sud u Varaždinu u odluci Gž Ovr 698/2020 od 16. kolovoza 2021.).

11.1              Ovrhovoditelj potražuje trošak žalbe od 27. ožujka 2018., trošak zastupanja na ročištima 4. prosinca 2019., 21. siječnja 2020., 6. veljače 2020. i 8. prosinca 2022. te trošak izrade podnesaka od 9. ožujka 2018., 20. siječnja 2020., 5. veljače 2020. i 25. veljače 2020. kao i trošak sudskih pristojbi po odluci suda. Ovrhovoditelju je dodijeljen trošak izrade žalbe sukladno Tbr. 10. t. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje u tekstu: Tarifa) – 125 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda od 15 kuna sukladno Tbr. 50. Tarife daje iznos od 1.875,00 kuna uz PDV od 25% ukupno 2.343,75 kuna. Nadalje, ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška zastupanja na ročištu 4. prosinca 2019., budući da navedenog dana ročište nije niti zakazano niti održano. Nadalje, ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova zastupanja na ročištu održanom 21. siječnja 2020. budući da na isto nije pristupio, dok mu je priznat trošak zastupanja na ročištu održanom 6. veljače 2020. sukladno Tbr. 9. Tarife u granicama postavljenog zahtjeva u iznosu od 1.875,00 kuna, kao i trošak zastupanja na ročištu održanom 8. prosinca 2022. godine sukladno Tbr. 9. Tarife, u granicama postavljenog zahtjeva u iznosu od 1.875,00 kuna. Nadalje, ovrhovoditelju je priznat trošak sastava podneska od 9. ožujka 2018. sukladno Tbr. 11. Tarife u granicama postavljenog zahtjeva u iznosu od 1.875,00 kuna, zatim ovrhovoditelju je priznat trošak izrade podneska od 20. siječnja 2020. u iznosu od 1.171,87 kuna sukladno Tbr. 11. t. 8. – 62,5 bodova budući da je riječ o ostalim podnescima u ovršnom postupku, odnosno o podnesku kojim je zatražena odgoda ročišta. Jednako tako za podnesak od 5. veljače 2020. u iznosu od 1.171,87 kuna sukladno Tbr. 11. t. 8. – 62,5 bodova budući da je riječ o ostalim podnescima u ovršnom postupku, odnosno o podnesku kojim je ovrhovoditelj prije održavanja ročišta predložio sudu odbijanje prijedloga ovršenika. Nadalje, ovrhovoditelju je priznat trošak izrade podneska od 25. veljače 2020. u iznosu od 1.171,87 kuna sukladno Tbr. 11. t. 8. – 62,5 bodova budući da je riječ o ostalim podnescima u ovršnom postupku, odnosno o podnesku kojim se ovrhovoditelj očitovao na podnesak ovršenika. U pogledu zahtjeva za naknadu troška sudskih pristojbi, ovaj sud drži navedeni zahtjev neodređenim i stoga sud nije prihvatio navedeni zahtjev ovrhovoditelja. Imajući u vidu odredbu čl. 164. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje u tekstu: ZPP), a koja se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. OZ-a, a kojom je  određeno da o naknadi troškova odlučuje sud na određeni zahtjev stranke, bez raspravljanja, a stavkom 2. istog članka da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, to sud na temelju tako neodređenog zahtjeva za naknadu troškova nije imao činjenično uporište za dosudu ovrhovoditelju  troškova pristojbi (tako i Županijski sud u Varaždinu u odluci Gž-1200/2021 od 15. rujna 2021.). Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. IV. izreke.

12.              Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima, 8. prosinca 2022.

                    Sudac:

               Ivica Raguž

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. B. N., odvjetnik u O.

2. D. Š., odvjetnik u Ž.

3. FINA – po pravomoćnosti