Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split

Pp-17468/2022-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje
Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv E. G. zbog prekršaja iz članka 109. stavka 2, u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom
prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje
prometne policije Split pod klasom: 211-07/22-3/24806, ur. br.: 511-12-36-22-1 od

02. prosinca 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 05.
prosinca 2022. u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
(Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 08. prosinca

2022. javno je objavio i

p r e s u d i o j e

A)

okrivljenik E. G., sin A. i F., dj. M., rođ. …

u mjestu S., općina D. V. BiH, OIB: .., s prebivalištem u
Ž., a preseljava se na adresu u S., Pod. kbr… (kod
S. Z.), SSS, kuhar, radi na gradilištu, plaća 4.300,00 kn, oženjen, otac
dvoje odrasle djece, državljanin BiH, nekažnjavan, dozvola za boravak i rad u
Republici Hrvatskoj br. 8036720, vrijedi do 31. srpnja 2023,

k r i v j e

što je dana 01. prosinca 2022. u 19,15 sati u P. – S. D., u
S. ulici kod br. 25 kao vozač vozila M1 marke Opel reg. oz. …
upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola, i to pri koncentraciji alkohola u
organizmu od 1,70 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, koja umanjena
za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,60 g/kg,

2 Pp-17468/2022-4

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3.

točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 6.000,00 (šest tisuća) KUNA / 796,34
EURA (sedamsto devedeset šest eura i trideset četiri centa), po fiksnom tečaju
konverzije od 7,53450 kuna.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u istom
roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 298. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE KORIŠTENJA INOZEMNE VOZAČKE
DOZVOLE ZA "B" KATEGORIJU NA TERITORIJU REPUBLIKE HRVATSKE U
TRAJANJU OD DVA (2) MJESECA u koju mu se na temelju članka 130. stavka 9.
Prekršajnog zakona kao jedan (1) dan uračunava vrijeme za koje mu je vozačka
dozvola bila privremeno oduzeta kao mjera opreza prema Naredbi o određivanju
mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 01. prosinca 2022.

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od
595,00 (petsto devedeset pet) kuna / 78,97 eura (sedamdeset osam eura i devedeset
sedam centi) u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti
naplatiti prisilno

B)

Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona E. G. o s l o b a đ a s e od optužbe da bi istom prilikom kao pod A) izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oz. … istočnom kolničkom trakom S. ulice (D-8) od smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do mjesta događaja zbog nedržanja potrebnog razmaka kada se kreće iza drugog vozila, prednjom stranom osobnog automobila marke Opel udario u stražnji dio osobnog automobila marke Peugeot reg. oz. … kojim je ispred njega upravljao M. Č. koji da se neposredno prije zaustavio ispred pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka,

3 Pp-17468/2022-4

čime da bi počinio prekršaj iz članka 109. stavka 1. kažnjiv po članku 109.
stavku 2. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama.

Obrazloženje

Pobijanim prekršajnim nalogom E. G. je krivim za prometnu nesreću opisanu i pravno označenu kao u izreci ove presude pod B), te za prekršaj opisan u izreci presude pod a), za koje prekršaje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 11.500,00 kn, odnosno 1.526,31 eura. Izrečena mu je I zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca (iako je to trebala biti zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na području RH), te je obvezan na snošenje troškova postupka u iznosu od 500,00 kn, odnosno 66,36 eura.

Protiv tog prekršajnog naloga on je pravodobno podnio prigovor, pa je
predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje sukladno članku 238. stavku 10.
Prekršajnog zakona.

Na održanoj glavnoj raspravi na kojoj je pobijani prekršajni nalog povodom
prigovora okrivljenika stavljen van snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog
ovlaštenog tužitelja sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona, okrivljenik je
očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje radi kojih se tereti izjavio da se osjeća krivim
zbog vožnje u alkoholiziranom stanju, ali da nije kriv za prometnu nesreću.

U svojoj obrani je naveo da je dana 01. prosinca 2022. u 19,15 sati u
P. u S. ulici kod kbr. … doista upravljao osobnim automobilom Opel Vectra reg. oz. … i kretao se istočnom kolničkom trakom navedene ulice (Cesta D-8) od smjera juga u smjeru sjevera. Prethodno da je bio u trgovini Ribola po kruh, ali kako ga tamo nije bilo, trebao je otići u obližnju pekaru, pa se s parkinga ispred Ribole uključio na Cestu D-8. Zaustavio se iza jednog osobnog automobila marke Peugeot koji je bio zaustavljen ispred pješačkog prijelaza, pretpostavljajući da je propuštao pješake. Na Peugeotu da su bila upaljena sva četiri žmigavca, a ubrzo da je iz tog automobila izašao vozač te mu rekao da ga je udario u zadnji kraj. Međutim, on da ga nije udario, jer se zaustavio iza njega na nekih 20-30 cm udaljenosti. Kada mu je rekao da ga nije udario jer je bio dovoljno udaljen od njega, isti je rekao da će zvati policiju, a on mu je uzvratio neka ih zove. Taj vozač da je prvo pozvao nekog svog kolegu koji je došao prije policije i koji je slikao razmak
među vozilima. Zatim je vozaču Peugeota taj kolega rekao da makne svoje vozilo, a
on mu je rekao neka ga ostavi u tom položaju do dolaska policije. Međutim, on da je
ipak makao vozilo, dok je njegovo ostalo na istom mjestu. Kada je došla policija,
obavili su razgovor s njima i pogledali oštećenja na vozilima, te izmjerili visinu
oštećenja. Nakon toga su rekli vozaču Peugeota da se oštećenja na njegovom
zadnjem braniku po visini ne mogu dovesti u vezu s njegovim vozilom, na kojem se
samo na gornjem dijelu okvira prednje registarske pločice vidi blago struganje, tako
da je policajac rekao vozaču Peugeota da ga on nikako nije mogao udariti na mjestu
gdje je njegovo oštećenje, jer bi se u protivnom na Opel Vectri vidjela oštećenja na
prednjem braniku. Stoga da mu nije jasno zbog čega je okrivljen za ovu prometnu
nesreću.

Što se tiče vožnje pod utjecajem alkohola, E. G. je izjavio kako je istina da je policija utvrdila da je imao 1,60 g/kg alkohola u krvi, jer se vraćao kući s posla gdje je popio četiri piva dok je radio na gradilištu.

4 Pp-17468/2022-4

U dokaznom postupku pročitan je prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o
očevidu, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, Naredba o određivanju mjere
opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije uz oduzimanje vozačke
dozvole na 12 sati, pregledan je situacijski plan lica mjesta, kao i fotodokumentacija
preko sudskog računala, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je
utvrđeno da u zadnje tri godine E. G. nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

U svojoj završnoj riječi okrivljenik je ponovio da je kriv zbog vožnje pod
utjecajem alkohola, ali ne i za prometnu nesreću, jer da nije udario u vozilo Peugeot
koje se zaustavilo ispred njega. Također je zamolio sud da mu se ublaže izrečene
sankcije, jer do sada da nije kažnjavan radi bilo čega, kako u BiH, tako ni u Hrvatskoj.
Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze
cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim
odnosima, pri čemu je s jednakom pažnjom utvrđivao činjenice koje terete
okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim
dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi
da je okrivljenik počinio prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude
pod A), ali da prekršaj naveden u izreci pod B) nije dokazan.

U članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano
da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom ako
je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno
odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Okrivljenik je priznao da je kritične prigode vozio pod utjecajem alkohola i za
taj prekršaj osjeća se krivim, a da su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja
navedenog prekršaja, razvidno je iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u
organizmu iz kojeg je evidentno da je dana 01. prosinca 2022. u 19,58 sati kod
okrivljenika alkotestiranjem alkometrom marke Dräger utvrđena koncentracija
alkohola u organizmu od 1,70 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu
dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,60 g/kg, radi čega mu je policija kao mjeru
opreza oduzela vozačku dozvolu i odredila zabranu upravljanja motornim vozilom B
kategorije u trajanju od 12 sati.

U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranom odredbom Zakona,
nedvojbeno je utvrđeno da su se u postupanju E. G. ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja predmetnog prekršaja, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći odgovarajuće sankcije.

Što se tiče prometne nesreće, sud je izvođenjem materijalnih dokaza u
postupku, a u odnosu na obranu E. G., utvrdio kako nema dovoljno pouzdanih dokaza na temelju kojih bi se nesumnjivo moglo utvrditi da je zbog njegovog propusta pri vožnji, bez obzira na koncentraciju alkohola u organizmu, došlo do predmetne prometne nesreće za koju bi on bio kriv.

Naime, on je u svojoj obrani negirao da je kritične prigode zbog nedovoljne
udaljenosti od vozila Peugeot udario u njegov stražnji dio, te da oštećenja na
stražnjem dijelu tog vozila nikako nisu mogla nastati od njegovog vozila, a što da mu
je rekao i policijski službenik koji je obavljao očevid. U prilog njegove obrane idu i
podaci iz zapisnika o očevidu u kojem su pored ostalih podataka opisana i oštećenja
na vozilima, te gdje je u vezi s oštećenjima na vozilu Peugeot navedeno da se ta
oštećenja ne mogu dovesti u vezu s istom prometnom nesrećom. Kao oštećenje na
vozilu reg. oz. … navedeno je samo blago struganje na gornjem dijelu

5 Pp-17468/2022-4

prednje registarske pločice, a procjena štete je 50,00 kn, dok je procjena štete na Peugeotu 3.000,00 kn.

Pregledom fotodokumentacije, posebno oštećenja na vozilima i izmjerene
visine na kojoj su nastala, a što je izmjereno od strane policijskih službenika koji su
obavljali očevid, utvrđeno je da se doista oštećenja po intenzitetu i visini ne mogu
povezati s navodnom prometnom nesrećom.

Dakle, sve odlučne činjenice koje čine biće ovog prekršajnog djela, odnosno
prometne nesreće radi koje se tereti E. G., nisu utvrđene izvan svake razumne sumnje, pa je u tom smislu prema pravnom načelu "In dubio pro reo" trebalo donijeti odluku u njegovu korist i osloboditi ga od optužbe za djelo opisano I pravno označeno kao u izreci ove presude pod B).

Za prekršaj pod A) radi kojeg je E. G. proglašen krivim propisana je novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kn ili kazna zatvora do 60 dana.
Članak 58. Prekršajnog zakona propisuje da zaštitnu mjeru zabrane
upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može
izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će
upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u
odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije
motornih vozila.

Člankom 298. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da se na
osobu koja počini prometni prekršaj koristeći inozemnu vozačku dozvolu umjesto
zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom može primijeniti zaštitna mjera
zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u
trajanju od mjesec dana do dvije godine

Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje
djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je
kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što je priznao da je vozio pod
utjecajem alkohola, što prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, korektno
držanje na Sudu i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan u Republici
Hrvatskoj. Kako osim samih obilježja prekršaja drugih otegotnih okolnosti nije bilo,
izrečena mu je ublažena novčana kazna, jer se takva kazna u konkretnom slučaju
ukazuje adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti
okrivljenika.

Na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna
smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije
trećine novčane kazne.

Pored novčane kazne izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane korištenja
inozemne vozačke dozvole u odnosu na „B“ kategoriju vozila s obzirom da se radi o
prilično visokoj koncentraciji alkohola u organizmu, te posljedično tome i o velikoj
opasnosti kojom je okrivljenik izložio sebe i druge sudionike u prometu vožnjom u
takvom stanju, jer je opće poznato kako alkohol vrlo negativno djeluje na vozačke
sposobnosti. Stoga se ukazuje primjerenim na kraće vrijeme udaljiti ga iz prometa na
cesti, ali ne mjerom zabrane u trajanju od tri mjeseca, već u trajanju od dva mjeseca,
jer sud smatra da je takva mjera primjerena osobi okrivljenika i stupnju njegove
prekršajne odgovornosti, osobito kad se uzme u obzir da je primarni počinitelj, tako
da se zaštitna mjera u tolikoj duljini u konkretnom slučaju ukazuje sukladnom odredbi
članka 51.a Prekršajnog zakona.

U izrečenu zaštitnu mjeru okrivljeniku je na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona kao jedan dan uračunato vrijeme za koje mu je vozačka dozvola

6 Pp-17468/2022-4

bila privremeno oduzeta kao mjera opreza Naredbom o određivanju mjere opreza serijskog broja 00931943 od 01. prosinca 2022.

Za vjerovati je da će izrečena novčana kazna i zaštitna mjera djelovati na
okrivljenika u smislu specijalne i generalne prevencije, odnosno da ubuduće više
neće upravljati motornim vozilom ako je pod utjecajem alkohola u nedozvoljenoj
koncentraciji, te da će djelovati i na druge sudionike u prometu da ne čine prekršaje u
prometu na cesti, kao ni druge prekršaje.

Okrivljenika se upozorava da mu izrečena zaštitna mjera u trajanju od dva
mjeseca počinje teći danom izvršnosti presude, sukladno članku 58. stavku 2.
Prekršajnog zakona.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u
vezi s člankom 138. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se 295,00 kn
odnosi na materijalne troškove policije prema izdanom računu od 01. prosinca 2022.,
dok se dio od 300,00 kn odnosi na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje
postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu 08. prosinca 2022.

Zapisničarka Sutkinja

.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo
žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana po
primitku iste, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.

Dostaviti

- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš