1              Poslovni broj Gž-1527/2022-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1527/22022-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Andrei Boras Ivanišević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice R. V. O.: ..., Z., zastupane po punomoćniku Ž. Ž., odvjetniku u Z., protiv tuženika Grada P., OIB:..., P., zastupanog po punomoćniku H. B., odvjetniku u Z. odvjetničkom uredu B. G. i H. B. u O., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 6 P-4589/21-11 od 6. svibnja 2022., dana 8. prosinca 2022.,

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 6 P-4589/21-11 od 6. svibnja 2022.

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskim rješenjem sud prvog stupnja se oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke).

 

2.              U odluci pod točkom II. izreke odlučeno je kako će se po pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Zadru.

 

3.              Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. Stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na nadležno postupanje.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je prihvatio tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti tog suda te se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, jer je smatrao da se na području tog suda nije provodio postupak izvansudske ovrhe, već je taj sud samo donio zaključak o upućivanju ovršenice (ovdje tužiteljice) na pokretanje parničnog postupka, dok izvansudsku ovrhu u konkretnom slučaju provodi Financijska agencija Zadar kojoj je ovrhovoditelj (ovdje tuženik), 8. travnja 2021. podnio zahtjev za izravnu naplatu (list 21 spisa), te je za postupanje u ovom predmetu, a sukladno odredbi čl. 63. ZPP isključivo nadležan Općinski sud u Zadru (tako i VSRH u odluci Gr1-229/21 od 12. svibnja 2021.)

 

6.              Neosnovano žaliteljica u žalbenim navodima osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ukazujući na pogrešno utvrđeno činjenično stanja te s tim u svezi i pogrešnu primjenu materijalnog prava u čemu se očituje i bitna povreda postupka.

 

7.              Naime, iz stanja spisa je razvidno da je tužiteljica u ovom postupku 31. svibnja 2021. prvostupanjskom sudu podnijela tužbu protiv uvodno naznačenog tuženika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom nedopuštenom uz naknadu troškova postupka jer je tuženik dana 8. travnja 2021. podnio Zahtjev za izravnu naplatu, a radi naplate novčane tražbine presuđenih na temelju kojeg je FINA od nje, kao ovršenice, zaplijenila ukupan iznos 43.895,74 kn koji iznos da će biti isplaćen tuženiku po proteku 60 dana od predaje zahtjeva.

 

8.              U okolnostima kada je tužiteljica protiv citiranog Zahtjeva tuženika podnijela prijedlog sudu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iznad iznosa 8.727,54 kn, povodom kojega je donesen zaključak od 27. svibnja 2021. poslovni broj Ovr-1156/21, a kojim je upućena u roku 15 dana pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate iznad iznosa 8. 727,54 kn, proizlazi neosnovanost navoda žalbe.

 

9.              Naime, odredbom čl. 63. ZPP-a propisano da je za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku i u povodu sudskog ili upravnog ovršnog postupka- mjesno isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni postupak, odnosno sud na čijem se području provodi upravna ovrha.

 

10.              Polazeći od sadržaja citirane odredbe, uvažavajući pravni stav VSRH izražen u odluci u odluci Gr1-229/21 od 12. svibnja 2021. u istovrsnoj pravnoj stvari, pravilno je sud prvog stupnja koji ne provodi ovršni postupak, primijenio materijalno pravo u pobijanoj odluci jer isti nije isključivo nadležni sud za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

 

10.1. S obzirom na to da se na području Općinskog građanskog suda u Zagrebu nije provodio postupak izvansudske ovrhe, već je isti sud donio zaključak o upućivanju ovršenika (ovdje tužiteljice) da u roku od petnaest dana pokrene parnični postupak protiv ovrhovoditelja (ovdje tuženika), dok izvansudsku ovrhu u konkretnom slučaju provodi Financijska agencija Zadar, kojoj je ovrhovoditelj (ovdje tuženik) 8. travnja 2021. i podnio zahtjev za izravnu naplatu (list 71-73 spisa), za postupanje u ovom predmetu, u skladu s citiranom odredbom čl. 63. ZPP, isključivo je mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zadru.

 

11.              U navedenom, sukladno odredbi članka 20. st. 1. ZPP, pravilno se sud prvog stupnja oglasio mjesno nenadležnim te na temelju odredbe članka 21. st.1. ZPP-a predmet ustupio Općinskom sudu Zadru, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

 

12.              Slijedom naprijed izloženog, kako nisu ostvareni navodi žalbe niti ovaj sud nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 1. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a.

 

U Splitu, 8. prosinca 2022.