1               Poslovni broj: Gž-1676/2021-3

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1676/2021-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Andree Boras Ivanišević, kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice, kao suca izvjestitelja te Denis Pancirov Parcen, kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice V. M., OIB:…i kao nasljednice ranijeg prvotužitelja sada pok. P. M., OIB:…, 2. tužitelja S. M., OIB:…, 3. tužitelja L. M., OIB:…,  4. tužitelja R. M., OIB:…, svi iz Z., i svi zastupani po punomoćniku K. Š., odvjetniku iz O. društvo K. Š. & partneri d.o.o., iz Z., protiv tuženika C. o. d.d., Z., OIB:…, zastupan po S. Š., dipl.iur., radi naknade štete, odlučujući o žalbi stranaka protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj 10 Pn-475/2019-51 od 22. listopada 2019., u sjednici vijeća održanoj 8. prosinca 2022.,

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj 10 Pn-475/2019-51 od 22. listopada 2019.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Nalaže se tuženiku C. O. d.d., Z., OIB:…, da 1. tužitelju P. M. iz Z., OIB:…, isplati s osnova neimovinske štete zbog duševnih boli radi osobito teškog invaliditeta bliske osobe, iznos od 150.000,00 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 2. 5. 2016. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku C. O. d.d., Z., OIB:…, da 2. tužiteljici V. M., iz Z., OIB:…, isplati s osnova neimovinske štete zbog duševnih boli radi osobito teškog invaliditeta bliske osobe, iznos od 150.000,00 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 2. 5. 2016. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

III. Nalaže se tuženiku C. O. d.d., Z., OIB:…, da 3. tužitelju S. M., iz Z., OIB:…, isplati s osnova neimovinske štete zbog duševnih boli radi osobito teškog invaliditeta bliske osobe, iznos od 50.000,00 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 2. 5. 2016. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

IV. Nalaže se tuženiku C. O. d.d., Z., OIB:…, da 4. tužitelju L. M. iz Z., OIB:…, isplati s osnova neimovinske štete zbog duševnih boli radi osobito teškog invaliditeta bliske osobe, iznos od 50.000,00 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 2. 5. 2016. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

V. Nalaže se tuženiku C. O. d.d., Z., OIB:…, da 1. tužitelju R. M. iz Z., OIB:…, isplati s osnova neimovinske štete zbog duševnih boli radi osobito teškog invaliditeta bliske osobe, iznos od 50.000,00 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 2. 5. 2016. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

VI. Odbija se:

 

-1. tužitelja P. M. s dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenih 150.000,00 kn do utuženih 220.000.00 kn (za iznos od 70.000,00 kn), kao neosnovanim,

-2. tužitelja V. M. s dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenih 150.000,00 kn do utuženih 220.000.00 kn (za iznos od 70.000,00 kn), kao neosnovanim, 

-3. tužitelja S. M. s dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenih 50.000,00 kn do utuženih 75.000.00 kn (za iznos od 25.000,00 kn), kao neosnovanim,

-4. tužitelja L. M. s dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenih 50.000,00  kn do utuženih 75.000.00 kn (za iznos od 25.000,00 kn), kao neosnovanim, 

-5. tužitelja R. M. s dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenih 50.000,00 kn do utuženih 75.000.00 kn (za iznos od 25.000,00 kn), kao neosnovanim.

 

VII. Tuženik je dužan tužiteljima nadoknaditi i prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 27.661,32 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 22. listopada 2019. pa do isplate, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

 

2.              Protiv navedene presude žale se tužitelji u dijelu kojim je odbijen njihov tužbeni zahtjev (točka VI. izreke), kao i u odluci o troškovima postupka i to zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka kao i pogrešne primjene materijalnog prava, propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu s žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3.              Žali se i tuženik pobijajući prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP-a s prijedlogom da se u tom dijelu prvostupanjska presuda preinači u skladu s žalbenim razlozima podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4.              Na žalbe nije odgovoreno.

 

5.              Žalbe stranaka nisu osnovane.

 

6.              Ispitujući pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354.- stavak 2. točka 11. ZPP-a jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati stoga što su u njoj navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječe pa ista odluka može se ispitati.

 

7.              Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba paničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

 

8.              Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne i odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio  i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a te na istu pravilno primijenio materijalno pravo.

 

9.              Predmet spora u ovom stadiju postupka je zahtjev tužiteljice pod 1. kao nasljednice ranije tužitelja sada pok. P. M. da joj tuženik s osnove naknade neimovinske štete zbog duševnih boli radi osobito teškog invaliditeta bliske osobe isplati iznos od 220.000,00 kuna odnosno tužiteljima 2., 3. i 4. svakom iznos od po 75.000,00 kuna s istog osnova s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (2. svibnja 2016.).

 

10.              U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:

 

- da među strankama nije sporno da je tijekom postupka preminuo ranije označeni prvotužitelj P. M. kojeg je temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika J. R. iz Z. pod poslovnim brojem O-4418/2021 (UPP/OS-47/21) od 7. srpnja 2021. naslijedila tužiteljica pod 1. za prava i obveze vezane za predmetni postupak naknade štete,

- da između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika i njegova odgovornost,

-da su tužitelji aktivno legitimirani sukladno čl. 1101. ZOO –a i to 1. tužitelj V. M. kao roditelji  I. M. ( st. 1.), a 2-4 tužitelji su aktivno legitimirani kao sestra i brat I. M. (st.2.) a s obzirom da je među njima postojala trajnija zajednica života.,

-da iz nalaza i mišljenje stalnih sudskih vještaka dr. Z. V. specijalista kirurga i dr. G. M. specijalista psihijatra, proizlazi da je oštećeni I. M. u predmetnom štetnom događaju zadobio epiduralni hematom, prijelom baze temporalne kosti, prednjeg i stražnjeg zida frontalnog sinusa, medijalnog i gornjeg zida lijeve orbite, lateralnog zida etmoidnog sinusa, nosne kosti, suspektan prijelom klinoidnog nastavka lijevo bez pomaka, prijelom drugog rebra desno, natučenje desnog pluća i prijelom 8.-10. grudnog kralješka., da kao izravnu posljedicu ozljede glave tužitelj je razvio simptomatiku postkomocijskog sindroma te nastavno organskog poremećaja raspoloženja uz obilježja organskog poremećaja ličnosti, a također i komordbidne elemente PTSP-a. Vještaci su utvrdili da kod tužitelja postoji smanjenje opće životne i radne sposobnosti u obimu od 60 % objedinjeno s kirurškog i psihijatrijskog motrišta, u kojem će obimu biti potrebno ulagati pojačane napore u daljnjem životu i radu, a kod I. M. je zaostalo naruženje srednjeg stupnja zbog načina hoda uz ožiljke na glavi i čelu lijevo. 

-da iz iskaza svjedoka I. M., sina i brata tužitelja, proizlazi da je star 25 godina a prometna nesreća se dogodila kada je imao 20 godina. Tada je bio 3 tjedna u komi i nakon toga je ponovno učio pričati, hodati i jesti. Njegov oporavak još uvijek traje i sada je druga osoba nego što je bio prije. U štetnom događaju je ozlijedio glavu, postavljena  mu je dijagnoza PTSP i sada puno zaboravlja i teže priča nego što je to činio ranije. Smatra da je sada druga osoba nego što je bio prije nesreće. Osim glave ozlijedio je i kralješnicu, imao frakture rebra i postavljene su  mu i psihičke dijagnoze.  Tužitelji su njegova obitelj i sa svima njima živi u kući. Iz kuće može izaći samo u pratnji, nigdje ne može ići sam jer mu i poznata mjesta mogu biti nepoznata. Ne može sam otići u trgovinu i napuniti dvije vrećice s robom i nositi taj teret sam, a ne može ni kuhati. Prije nesreće  se sportom bavio svakodnevno jer je trenirao nogomet a sada na to ne može ni pomisliti. Rekao bi da je prije bio "Superman" a sada nije ni "man". Smatra da je prije nesreće bio i iznad  prosječan, radio je  a od svoje 13 godine, pomagao je ocu koji je trgovac redeći sezonske poslove, a sada je u invalidskoj mirovini je.

-da iz iskaza 5-tužitelj R. M. razvidno je da je njegov brat I. bio normalno dijete, veseo, zaigran, simpatičan i odmah bi vam se uvukao pod kožu. Aktivno se bavio sportom a posebno puno vremena provodio s ocem kojem je pomagao oko posla i na kojeg se otac mogao osloniti i ostaviti ga samog u trgovini. Danas je njegova motorika jako loša, on ne može normalno komunicirati s ljudima, izgubio je prijatelje, ne izlazi iz kuće, a prije je stalno bio vani. Povremeno ulazi u svoje depresivno stanje i kada je izvan sigurne zone postaje nervozan i agresivan. Ne pamti. Ovisan je o njemu, samim time što ne radi. Može obavljati osnovne stvari tj. obaviti osobnu higijenu, odjenuti se i samostalno jesti ali npr. ne može sam složiti robu u ormar. Život se promijenio i njima i njemu a najviše je nastradao otac koji je nakon toga bio više u bolnici nego doma. Otac mu je već neposredno nakon bratove nesreće  imao problema sa srcem a par mjeseci kasnije je dobio i karcinom pluća. Dobio je visoki tlak što je utjecalo na bubrege pa je sada na dijalizi tri puta tjedno a amputirali su mu i pola stopala. Zbog svega njegova majka zapravo brine svakodnevno o dva invalida. Bratova nesreća se odrazila i na njega jer kompletna situacija doma nije zdrava, treba biti oprezan u  komunikaciji s I. jer se nikada ne zna hoće li se naljutiti i posegnuti za tabletama, što je već činio. Sve to utječe na njih i financijski, a brat I. stalno mora biti pod nečijim nadzorom jer ga jedna situacija može totalno okrenuti.

-da iz iskaza sad pok. ranijeg 1- tužitelj P. M., razvidno je da nakon sinove nesreće njegov kompletan život se promijenio. Prije toga je imao 90 kg i trčao je, bio je zdrav i u dobroj kondiciji a nakon stradavanja sina mu je zdravlje sve slabije. Sin I. se nakon svoje nesreće promijenio, prije ga  je mogao ostaviti samoga u trgovini i bez problema otputovati u drugi grad, a danas on ne može ni sam spavati.

-da je tužiteljica V. M., majka I. M. u svom iskazu ponovila kako je iskazao i njen sin R., u bitnom da je I. prije nesreće bio zdrav i bavio se nogometom a nakon nesreće tri tjedna je bio u komi, dva i pol mjeseca nakon toga su suprug i ona s njim bili u K. toplicama, a kada je počeo pričati on nije znao reći ni riječ trava. Kao majka vidi njegove nedostatke u govoru, hodu i promjene u njegovom ponašanju, te moraju paziti kako mu se obraćaju. I. je sposoban sam jesti i odjenuti se, ali ona je 24 sata u kući i brine se o njegovim papirima, a kada mu što treba obavit to sve ona obavlja. Treba i mora ga podsjećati ako on nešto treba napraviti jer ne pamti dugoročno i vodi računa o tome gdje on treba ići. Ako ga pošalje u trgovinu da kupi tri stvari on obavezno nešto zaboravi. Nema vremena ni o čemu razmišljati, samo čeka da joj dan prođe, uz sve što se događa sa sinom I. i suprugom. Nije joj lako gledati svoje dijete tako, stalno je pod pritiskom i u grču, uvijek u brzi gdje je, što se događa s njim i kada će doći. I. povremeno odlazi kod psihijatra i prije je uzimao terapiju koju mu je propisao psihijatar ali više ne uzima jer je ona bila protiv toga zato što je njemu onda bilo još gore. Sada povremeno uzima Normabel a obitelj pazi na njegovo stanje.

-da je tužiteljica S. M., suglasila se s iskazima brata R. i roditelja. Kada se I. nesreća dogodila imala je 17 godina pohađala je treći razred srednje škole i bila je skoro odličan učenik  s prosjekom 4,4 a nakon tog događaja je jako popustila i jedva prošla s 4. I. joj je bio uzor, on je sve mogao, bio je vrhunski sportaš i naučio ju je i trčati i igrati nogomet. Bilo joj je jako teško gledati cijelu tu situaciju i brata kako dok je bio u toplicama  tako i sada. Teško joj je gledati i roditelje. Obiteljska situacija im je prije nesreće bila normalna, bez problema i onda se ovakvo nešto dogodilo.

-da je tužitelj L. M., iskazao kako je da je zbog bratove nesreće i on psihički nestabilan u nekim situacijama. Oni su povezana obitelj, tradicionalni su a kako se nakon bratove nesreće i otac razbolio trenutni su izgubljeni jer je otac bio njihov vođa. Situacija nije sjajna. Prije nesreće bio je blizak s I. a on se sada više ne sjeća dosta toga što se dogodilo prije nesreće i s njim više nije moguće pričati o tom prošlom životu. Komunikacija s njim nakon nesreće je takva da više nema odnosa kakav je bio prije nesreće. I. dosta zaboravlja i svakodnevno ga se mora upozoravati i podsjećati na puno toga. Npr. ako se mora s njim naći za 3 sata, prije toga  ga mora više puta nazvati i podsjetiti jer će on inače zaboraviti. Kada se I. gleda on djeluje snažno i dosta se oporavio ali puno stvari još uvijek ne radi kao što je to bilo prije nesreće. U svemu je suglasan s iskazima ostalih tužitelja.

-da je uvidom u  očitovanje HZMO-a od 4. svibnja 2018. utvrđeno  da je I. M. u mirovini, a iz očitovanja HZMO-a od 12.6 20198. (list 185) proizlazi da je od 1.8.2016 u invalidskoj mirovini zbog profesionalne nesposobnosti za rad,

 

11.              Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja te iskaza saslušanih tužitelja kao i svjedoka prvostupanjski sud je utvrdio da su posljedice nezgode na zdravlje I. M. posebno otegotne, a time otegotne i za članove njegove uže obitelji jer je sin, odnosno brat tužitelja osoba kakva nije bila prije nezgode, nije radno sposoban, ne može obavljati poslove, niti u privatnom životu za sebe, nije samostalan, ovisan je o mnogočemu o pomoći tužitelja, kod njega se promijenila struktura ličnosti i ostao mu je PTSP koji će ga pratiti do kraja života, a što se kod svakog od tužitelja odrazilo kako emocionalno tako i ekonomski jer je njihov sin odnosno brat osoba koja se ne može sama o sebi skrbiti, umirovljen je i nije sposoban raditi, a u doba nesreće bio je u dobi od 20 godina, dok je sa 23 godine umirovljen.

 

12.              Suprotno žalbenim navodima stranaka pravilno je prvostupanjski sud ocijenio izvedene dokaze kako je to propisano odredbom članka 8. ZPP-a te je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je dijelom prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

 

13.              Naime, prema odredbi članka 1101. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 117/93, 3/94, 7/96 i 91/96, dalje: ZOO/91) u slučaju smrti ili osobito teškog invaliditeta neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njezine uže obitelji (bračni drug, djeca i roditelji), dok je stavkom 2. odrečeno da se takva naknada može dosuditi i braći i sestrama, djedovima i bakama, unučadi te izvanbračnom drugu, ako je između njih i umrlog odnosno ozljeđivanog postojala trajna zajednica života.

 

14.               Obzirom da citirana zakonska odredba ne određuje sadržaj pravnog standarda "osobito teškog invaliditeta neke osobe", po ocjeni ovog suda, kao osnova za utvrđenje pravične novčane naknade bliskim osobama zbog osobito teškog invaliditeta izravno oštećene osobe, treba voditi računa ne samo o stupnju invaliditeta već i o svim pojavnim oblicima u kojima se taj invaliditet očituje.

 

15.              Uzimajući u obzir sve okolnosti navedenog slučaja kao i činjenicu da roditelji, braća, i sestra I. M. nedvojbeno trpe duševne boli zbog njegovog teškog invaliditeta, a imajući u vidu sve navedene  i utvrđene posljedice ozljeđivanja i manifestacije tih posljedica na zdravlje I. M., sasvim je jasno da je kod tužitelja teška invalidnost (utvrđeni stupanj invalidnosti od 60%) njihovog sina odnosno brata izazvala veliku traumu koju će imati kroz cijeli život zbog čega je povrijeđena njihova osobnost, pa je prvostupanjski sud pravilno tužiteljima - roditeljima priznao pravo na novčanu naknadu u iznosu od 150.000,00 kuna, a braćama i sestri iznos od po 50.000,00 kuna, a koji iznos je i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda primjeren težini duševnih boli, za što je prvostupanjski sud dao valjano i logično obrazloženje koje žalbenim navodima stranaka nije dovedeno u pitanje pa ga u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Ovim je ujedno i odgovoreno na žalbene navode tužitelja glede visine dosuđenog  iznosa naknade.

 

16.              Prema tome, suprotno žalbenim prigovorima prvostupanjski je sud pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužiteljima dosudio naknadu s osnova imovinske štete zbog duševnih boli radi osobito teškog invaliditeta bliske osobe, obzirom da je u postupku dokazana emocionalna povezanost I. M. sa svojom bliskom obitelji,  njihovim patnjama uzrokovanim njegovim teškim stradavanjem.

 

17.              Žalbeni navodi tuženika svode se na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu i na osnovi nje utvrđenog činjeničnog stanja, pri čemu tuženik u žalbi iznosi vlastitu interpretaciju i ocjenu provedenih  dokaza, iznoseći pojedine tvrdnje u odnosu na postojanje određenih činjenica koje, prema tvrdnji tuženika, ukazuju na drugačije činjeničnog stanje od onog utvrđenog po prvostupanjskom sudu, koje tvrdnje prema ocjeni ovoga suda predstavljaju subjektivni prikaz sadržaja dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka koji nema objektivnog uporišta u sadržaju postupka.

 

18.              Slijedom navedenog temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbijena je kao neosnovana žalba stranaka i potvrđena prvostupanjska presuda radi čega je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

 

19.              Odluka o parničnom trošku je pravilno utemeljena na odredbi članka 154. stavak 2. i članka 155. ZPP-a, a u svezi Tarife  o nagradama i naknadi za rad odvjetnika.

 

U Splitu 8. prosinca 2022.