1

Poslovni broj: 5 Gž Ovr-1883/2022-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                                                                               Poslovni broj 5 Gž Ovr-1883/2022-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari I. predlagatelja osiguranja M. T. OIB…, II. predlagatelja osiguranja V. L. M. OIB…, III. predlagatelja osiguranja S.-A.-R. R., OIB…, i IV. predlagatelja osiguranja M. A. J.-R., OIB…, svi suvlasnici Stambene zgrade u Z., …, zastupani po upravitelju punomoćniku F. d.o.o., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., protiv protivnice osiguranja K. P., OIB… iz O., radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-11938/15-44 od 12. travnja 2022., dana 8. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se kao osnovana žalba predlagatelja osiguranja i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-11938/15-44 od 12. travnja 2022. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak, koji će se provesti pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je postupak osiguranja privremenom mjerom pokrenut temeljem prijedloga od 2. prosinca 2021.

2. Protiv navedenog rješenja prijedlog za povrat u prijašnje stanje – podredno žalbu su podnijeli I. – IV. predlagatelji osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je obustavio predmetni postupak osiguranja pozivom na odredbe čl. 7. i 20. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 131/20 – dalje: ZID OZ/20) u vezi čl. 72. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14 – dalje: OZ) s obrazloženjem da su predlagatelji osiguranja propustili aktivno sudjelovati u postupku i zahtijevati provođenje zakonom propisanih ovršnih radnji usmjerenih na naplatu njihove tražbine, da nisu pristupili na ročište 5. travnja 2022., niti su izostanak opravdali, i da ovaj postupak osiguranja, koji je hitan, traje od 2015. godine, pa da već zbog toga nije ispunjen uvjet iz odredbe čl. 346. st. 1. toč. 1. ili 2. OZ.

5. Predlagatelji osiguranja žalbom osporavaju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, uz tvrdnju da iz stanja spisa ne proizlazi njihova pasivnost u postupku, jer su više puta svojim podnescima od suda zahtijevali da odluči o njihovu prijedlogu za određivanjem predložene privremene mjere, te da nisu neopravdano izostali s ročišta 5. travnja 2022., jer ročište nije održano zbog dojave o bombi na sudu.

6. Donošenjem pobijane odluke ostvaren je razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer su izreka i obrazloženje proturječni sami sebi i razlozima rješenja, a izostali su i jasni i valjani razlozi o odlučnim činjenicama, zbog čega nije moguće ispitati njegovu pravilnost i zakonitost.

7. Iz stanja spisa proizlazi da su predlagatelji osiguranja prijedlogom od 2.12.2015. predložili određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine kojom bi se protivnicu osiguranja obvezalo da omogući ulazak predlagatelju osiguranja u svoj stan u Z., …, radi utvrđivanja i popravka međukatne konstrukcije i popravka kvara na odvodnim sanitarnim cijevima putem stručne osobe u roku od 24 sata.

8. Ovršni zakon u glavi trideset trećoj, pored općih odredbi, koje se odnose na privremene mjere (čl. 340. do 343.), propisuje u odredbi čl. 346. OZ pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine. Tako je u st. 1. čl. 346. OZ propisano da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1) ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi primijenio postojeće stanje stvari ili 2) ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Ujedno su odredbom čl. 347. OZ propisane vrste privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

9. Imajući u vidu da prednje navedene odredbe OZ jasno propisuju postupanje suda kada odlučuje o prijedlogu za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, na način da je potrebno utvrditi jesu li ispunjene zakonom propisane pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere i spada li predložena mjera u vrstu privremenih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine, a sve primjenom odredbi čl. 346. i 347. OZ, to su potpuno pogrešni i nerazumljivi razlozi suda prvog stupnja da su predlagatelji osiguranja „trebali zahtijevati provođenje zakonom propisanih ovršnih radnji usmjerenih na naplatu njihove tražbine i da nije na sudu da bez podataka o stanju duga ovrhovoditelja i njegovim intencijama o tome na koji način predlaže provođenje ovrhe dalje vodi ovaj postupak.“ Isto tako, dugotrajnost ovoga postupka nije, i ne može se smatrati neispunjenjem uvjeta iz odredbe čl. 346. st. 1. ili 2. OZ“, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud, a nije niti razlog za obustavu postupka.

10. Kako prednje navedene proturječnosti, kao i izostanak jasnih i valjanih razloga o odlučnim činjenicama o tome jesu li u konkretnom slučaju, ili nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, onemogućuju da se ispita pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak, koji će se sukladno odredbi čl. 371. ZPP provesti pred drugim sucem pojedincem.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će u skladu s prednje iznijetim otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i uz pravilnu primjenu materijalnog prava ponovno odlučiti o prijedlogu predlagatelja dajući za svoja utvrđenja jasne i valjane razloge. 

U Zagrebu 8. prosinca 2022.

                                                                                                                                               Sutkinja:

                                                                                                           Ksenija Grgić, v.r.