Baza je ažurirana 09.07.2025. 

zaključno sa NN 77/25

EU 2024/2679

Pristupanje sadržaju

 

 

                                                             1                            Poslovni broj: 17 P Ob-74/2021-59

 

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22                                                                                            

              Poslovni broj: 17 P Ob-74/2021-59

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, sudac toga suda Ljiljana Košić, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari tužiteljice K. T. (OIB: …) iz D., , zastupane po punomoćnici N. P., odvjetnici iz Z. protiv tuženika Ž. P. (OIB: …) iz Č., , zastupanog po punomoćniku H. J., odvjetniku iz Z., radi razvoda braka s mlljt. djetetom, nakon provedene glavne i tajne rasprave zaključene 28. listopada 2022. u prisutnosti tužiteljice osobno i njezine punomoćnice, tuženika osobno i njegovog punomoćnika te punomoćnice Centra za socijalnu skrb V. S. J., dipl.iur., 7. prosinca 2022. donio, objavio i

 

presudio je

 

I              Razvodi se brak sklopljen između tužiteljice K. T. (OIB: …) iz D., i tuženika Ž. P. (OIB: …) iz Č., , koji brak je sklopljen 25. siječnja 2020. u Matičnom uredu D., a upisan je u Maticu vjenčanih matičnog područja D. za godinu 2020. pod rednim brojem 00002.

 

II              Zajedničko mlljt. dijete stranaka i to mlljt. kćerka E. T. P. (OIB: …) rođena 10. lipnja 2020., nakon razvoda braka stanovati će sa svojom majkom K. T., a roditelji će zajednički ostvarivati roditeljsku skrb.

 

III              Osobni odnosi u vidu susreta i druženja između oca Ž. P. i mlljt. E. T. P. održavati će se svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati pa do nedjelje u 18,00 sati te u tjednu kada mlljt. dijete vikend ne provodi kod oca jedan dan u tjednu prema dogovoru roditelja od 15,00 sati pa do 19,00 sati (ukoliko izostane dogovor roditelja o danu tada će se osobni odnosi između oca i mlljt. E. odvijati srijedom) te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, a u vrijeme kada otac koristi godišnji odmor u trajanju od 15 dana. Osobni odnosi između oca i mlljt. djeteta održavati će se po mogućnosti i češće uvažavajući obveze roditelja obveze i želje i obveze maloljetnog djeteta u skladu sa postignutim dogovorom između roditelja imajući u vidu prvenstveno interes mlljt. djeteta.

 

IV              Nalaže se tuženiku Ž. P. da za uzdržavanje mlljt. kćeri E. T. P. plaća iznos od 1.500,00 kuna mjesečno počevši od prosinca 2022. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti na način da dospijevajuće iznose isplaćuje najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec na račun majke.

 

V              Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojemu se traži plaćanje uzdržavanja za mlljt. kćer E. T. P. u iznosu od 1.000,00 kuna mjesečno, kao neosnovan.

 

VI              Troškove postupka stranke snose svaka svoje.

 

Obrazloženje

 

  1.               Tužiteljica K. T. iz D., podnijela je dana 4. siječnja 2021. tužbu protiv tuženika Ž. P. iz Č.,   radi razvoda braka, povjeravanja zajedničkog mlljt. djeteta parničnih stranaka i plaćanja uzdržavanja. 

 

  1.               U tužbi je predložila da se donese odluka kojom će se odrediti da mlljt. kćerka parničnih stranaka E. T. P. živi sa svojom majkom K. T., a sa ocem da održava susrete i druženja. Tužiteljica je nadalje predložila da se donese odluka u kojoj će ona samostalno ostvarivati roditeljsku skrb za mlljt. kćer E. T. P. u odnosu na sve sadržaje roditeljske skrbi.

 

  1.               Tužiteljica u tužbi navodi da je sklopila brak sa tuženikom 25. siječnja 2020. te da je u tom braku dana 10. lipnja 2020. rođeno zajedničko maloljetno dijete stranaka i to kćerka E. T. P. Tužiteljica nadalje navodi da je faktična bračna zajednica prestala te da dijete stanuje sa njom na adresi u D., .. Navela je da ona u cijelosti samostalno skrbi o djetetu koje ima određenih zdravstvenih problema pa je potrebno ulagati i dodatni trud u skrbi o djetetu.

 

  1.               Tužiteljica je u tužbi nadalje navela da se odnosi oca s mlljt. djetetom održavaju, ali da tuženik nema razvijene roditeljske kapacitete i da ne razumije potrebe djeteta tako niske kronološke dobi. Tužiteljica je navela da zbog inzistiranja tuženika na sadržajima neprimjerenim za dob djeteta, između roditelja dolazi do čestih konflikata na štetu djeteta i same tužiteljice. Slijedom toga i u cilju da se rede osobni odnosi mlljt. djeteta s ocem tužiteljica je pred sudom pokrenula i postupak radi donošenja privremene mjere koji se vodi kod Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj R1Ob-446/2020.

             

  1.               Budući da stranke imaju mlljt. dijete uz tužbu je podneseno Izvješće o obveznom savjetovanju prije razvoda braka pozivom na odredbu čl. 379. ObZ temeljem odredaba čl. 324. i čl. 106. ObZ.
  2.               Centar za socijalnu skrb V. je svojim rješenjem od 5. svibnja 2020. mlljt. djetetu parničnih stranaka E. T. P. temeljem odredbe čl. 240. st. 1. t. 2. ObZ imenovao posebnog skrbnika T. B. U. iz Centra za posebno skrbništvo Z.

 

  1.               U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je bračna zajednica koju je sklopio sa tužiteljicom 25. siječnja 2020. prestala za vrijeme 8 mjeseca trudnoće tužiteljice, točnije 16. svibnja 2020. na način da je tuženik napustio bračnu zajednicu, odnosno iselio je iz kuće roditelja tužiteljice u kojoj su stanovali i to radi učestalih svađa i sukoba kako sa tužiteljicom tako i sa njezinim roditeljima.

 

  1.               Tuženik u odgovoru na tužbu nadalje navodi da je tužiteljica 18. svibnja 2020. obavijestila Centar za socijalnu skrb da je tuženik napustio brčnu zajednicu te je tužiteljica tog istog dana uporno inzistirala da s tuženik vrati u roditeljsku kuću njezinih roditelja na što joj je tuženik predlagao da umjesto toga zajedno presele u svoj stan i kako bi tako nastavili bračnu zajednicu bez njezinih roditelja, a što je tuženica uporno odbijala. Naveo je da je on odbijao nastaviti stanovati u kući njezinih roditelja iz razloga što su zajedničke uvjete života diktirali roditelji tužiteljice koji su se miješali u sve njihove odnose.

 

  1.               Tuženik nadalje navodi da je tužiteljica sama odredila da tuženik može dolaziti viđati dijete tokom tjedna na sat vremena, čega se je on strogo pridržavao, s time da je iskazala kako vikendom ne može dolaziti jer su to dani za njezinu obitelji i roditelje te da drugih posjeta tada nema. Kada bi dolazio vidjeti dijete tuženik navodi da je bio suočen sa konstantnim provokacijama i to na način da mlljt. djetetu ne priča o svojoj obitelji, da ne zna kako se pravilno drži dijete te da ju pusti. Tuženik navodi da je tužiteljica tada krenula i sa stalnim prijavama nadležnom Centru za socijalnu skrb te da nije dozvoljavala kontakte zajedničkog mlljt. djeteta sa obitelji tuženika.

 

  1.           Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužiteljica nije dopuštala da tuženik uzima njihovo zajedničko mlljt. dijete k sebi da njegova obitelj upozna dijete. Tužiteljica mu je rekla da želi samostalno skrbništvo te da želi samostalno odlučivati o svemu vezano za njihovo zajedničko mlljt. dijete jer njega ne želi moljakati za bilo koju stvar vezanu uz njihovu mlljt. kćer.

 

  1.           Tuženik nadalje navodi da mu tužiteljica ne dopušta da u bilo kojem trenutku sudjeluje u bilo kakvim odlukama oko njihovog zajedničkog mlljt. djeteta kao što su odabir doktora, cijepljenje, krštenje... Nadalje navodi da mu tužiteljica ne dopušta da dijete odvede kod sebe jer ne želi da se dijete vozi u automobilu 20 minuta koliko je potrebno da tuženik dođe sa adrese tužiteljice na svoju adresu, doku tužiteljica s druge strane vozi dijete u automobilu 250 kilometara u jednom i drugom pravcu na more.

 

  1.           Tuženik je nebrojeno puta predlagao tužiteljici da zajedno s mlljt. djetetom odu kod liječnika, u prirodu na izlet, no tužiteljica je sve odbijala te je navodila da se kontakti mogu odvijati isključivo u njezinoj kući pod njezinim nadzorom. Nadalje je naveo da smatra da je ovakvo postupanje tužiteljice neprihvatljivo te da su u njemu sadržani svi elementi manipulativnog i otuđujućeg postupanja jedno roditelja naspram drugog u odnosu na dijete te da tužiteljica, kao majka njihovog zajedničkog mlljt. djeteta to dijete koristi kao oruđe u obračunu s ocem kojemu istovremeno u cijelosti osporava roditeljsku ulogu.

 

  1.           Tuženik je u odgovoru na tužbu predložio sudu da donese odluku kojom će se odrediti da zajedničko mlljt. dijete parničnih stranaka, kćerka E. T. P. stanuje s njim, a da s majkom ostvaruje osobne odnose sukladno mišljenju i prijedlogu struke.

 

  1.           Odlučujući o tužbenom zahtjevu sud je izvršio uvid u tužbu (list 1-2), izvješće o obveznom savjetovanju prije razvoda braka (list 4-5), izvješće o obustavi obiteljske medijacije (list 6), vjenčani list (list 7), rodni list (list 8), odgovor na tužbu (list 30-32), medicinsku dokumentaciju za mlljt. E. T. P. (list 33-41), nalaz i mišljenje Centra za socijalnu skrb V. (list 46-55), završno izvješće voditelja mjere (list 56-76), izvješće Centra za socijalnu skrb Č. (list 78-79), podatak o primanjima i imovini parničnih stranaka (list 104-142), iskaz tužiteljice K. T. kao stranke (list 222), iskaz tuženika Ž. P. kao stranke (list 223-224), mišljenje Stručnog tima Centra za socijalnu skrb V. (list 227) i dopis Centra za socijalnu skrb V. i priloge (list 241-264 i 267-277).

 

  1.           Nakon ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP)) ovaj sud smatra da je  tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

 

  1.           Tužiteljica u tužbi traži da se razvede brak kojeg je sklopila sa tuženikom 25. siječnja 2020. u D. navodeći da su odnosi stranaka ozbiljno i teško poremećeni te nema izgleda da se ponovno uspostavi skladan bračni život među bračnim drugovima. Tužiteljica nadalje traži da se donese odluka kojom će se odlučiti da mlljt. dijete stranaka E. T. P. stanuje sa svojom majkom, a da otac održava osobne odnose u vidu susreta i druženja. Tužiteljica u tužbi traži i da se donese odluka kojom će ona samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlljt. djetetom.

 

  1.           U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da se ne protivi da se brak sa tužiteljicom razvede, ali je naveo da se protivi da se tužiteljici omogući samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi nad njihovim zajedničkim mlljt. djetetom jer to nije u skladu sa dobrobiti mlljt. djeteta te da se protivi da mlljt. dijete nakon razvoda braka nastavi živjeti sa svojom majkom, a da sa njime održava osobne odnose u vidu susreta i druženja, već je predložio da njihovo zajedničko mlljt. dijete nakon razvoda braka nastavi živjeti s njim, a sa majkom da održava osobne odnose u vidu susreta i druženja.

 

  1.           Tužiteljica i tuženik su na ročištu održanom 16. svibnja 2022. postigli suglasnost oko toga da mlljt. dijete nakon razvoda braka ostane stanovati sa svojom majkom, a da sa ocem održava osobne odnose. Postigli su suglasnost i oko toga da zajednički izvršavaju roditeljsku skrb nad mlljt. E. T. P.

 

  1.           Iz nalaza i mišljenja Centra za socijalnu skrb V. proizlazi da su se roditelji započeli obraćati Centru za socijalnu skrb V. nakon rođenja njihovog zajedničkog djeteta jer se nisu mogli dogovoriti oko prezimena djeteta. Unatoč nastojanju stručnih djelatnika Centra nije se uspio postići sporazum pa je sukladno odredbama Obiteljskog zakona i Zakona o osobnom imenu Centar za socijalnu skrb V. odredio da se mlljt. dijete preziva T. P.

 

  1.           Iz nalaza i mišljenja Centra za socijalnu skrb V. nadalje proizlazi da su oba roditelja naveli da nemaju adekvatnu komunikaciju i suradnju što dovodi do konfliktnih situacija te da komuniciraju samo putem poruka i učestalog obraćanja za pomoć Centru za socijalnu skrb. Proizlazi da se stekao dojam da roditelji u komunikaciji koja se odnosi na dogovaranje oko skrbi o djetetu često upliću međusobne nerazriješene odnose. Obzirom na sve navedeno roditeljima mlljt. E. T. P. K. T. i Ž. P. izrečena je mjera struče pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi i to počevši od 1. veljače 2021.

 

  1.           Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj R1 Ob-446/2020 od 26. siječnja 2021. određena je privremena mjera prema kojoj će mlljt. dijete parničnih stranaka E. T. P. stanovati sa svojom majkom K. T. u D.,   , dok će se osobni odnosi između mlljt. djeteta i oca Ž. P. održavati svake srijede u vremenu od 17,00 sati do 18,30 sati te svake nedjelje od 10,00 sati do 12,00 sati u kućanstvu i prisutnosti majke. Mjera je bila na snazi do 31. ožujka 2021.

 

  1.           Iz nalaza i mišljenja Centra za socijalnu skrb V. proizlazi da zbog jačanja emocionalne povezanosti mlljt. djeteta i oca, a što je u interesu mlljt. djeteta, potrebno je proširiti kontakte oca i mlljt. djeteta. Centar za socijalnu skrb smatra da je u najboljem interesu mlljt. E. da i nadalje živi s majkom, a obzirom da je dijete niske kronološke dobi predložili su da se susreti i druženja postepeno kroz vrijeme proširuju.

 

  1.           Obzirom da je tuženik Ž. P. u odgovoru na tužbu predložio da sud donese odluku da mlljt. dijete parničnih stranaka E. T. P. živi s njih, a da s majkom ostvaruje osobne odnose u vidu susreta i druženja sud je službenim putem zatražio od nadležnog Centra za socijalnu skrb Č. da dostave Izvješće o osobnim prilikama za tuženika Ž. P.

 

  1.           Iz izvješća o osobnim prilikama za Ž. P. (list 78-79) proizlazi da obiteljska kuća u kojoj živi Ž. P. sa svojom obitelji je zidana katnica te da prizemlje kuće za stanovanje koriste tuženik Ž. P., njegova majka, očuh i sestra dok kat kuće koristi njegov stric. Proizlazi nadalje da je tuženik naveo kako u odvojenom objektu koji je spojen s kućom koristi još dvije prostorije i to spavaću sobu i dnevni boravak iako većinu vremena provodi u prizemlju sa ostatkom svoje obitelji. Prizemlje kuće je veličine oko 100 m2, a sastoji se od tri spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaone, špajze i kupaone s toaletom. Kuća je elektrificirana, uveden je gradski vodovod, imaju telefonski i internetski priključak, a grijanje je na centralno na peć na drva, U dvorištu se nalaze gospodarske zgrade, šupa za drva i dvije garaže. Obitelj za svoje potrebe drži tri svinje i kokoši.

 

  1.           U podnesku od 10. svibnja 2022. posebna skrbnica mlljt. djeteta parničnih stranaka E. T. P., T. B. U. navela je da se na djetetov kasniji razvoj snažno odražavaju roditeljske emocije i odnos jednog roditelja prema drugom. Stres i neslaganje u roditeljskim odnosima osobito utječe na neka područja razvoja djeteta i to razvoj bazičnog povjerenja i razvoj privrženosti, sposobnost regulacije osjećaja, razvoj samopoštovanja, uspostavljanje vršnjačkih odnosa i prilagodbu na školu i školsko postignuće. Nadalje je navela daj je u pogledu uređenja roditeljske skrbi u najboljem interesu mlljt. djece da nakon razvoda braka s oba roditelja ostvaruju blizak odnos te da roditelji surađuju u njihovom odgoju i da roditeljski konflikt bude sveden na minimum.

 

  1.           Iz iskaza tužiteljice kao stranke K. T. (list 222-223) proizlazi kako je sa tuženikom Ž. P. u braku od 2020., u kojem braku je rođeno jedno zajedničko mlljt. dijete kćerka E. koji je sada djevojčica u dobi od 2 godine. Nakon što je u braku došlo do poremećaja njihovih bračnih odnosa odlučila je podnijeti tužbu za razvod braka. Predložila je da mlljt. dijete nakon razvoda braka nastavi živjeti s njom, a da sa ocem održava osobne odnose u vidu susreta i druženja te je predložila da otac plaća uzdržavanje za mlljt. dijete. Na ročištu održanom dana 16. svibnja 2022. tužiteljica K. T. navela je kako joj za uzdržavanje mlljt. E. mjesečno treba minimalno iznos od 2.000,00 kuna. E. je djevojčica koja ima problema sa kožom te su joj potrebne posebne kreme za koje mjesečno potroši iznos od 300,00 kuna, dok za sveukupne higijenske potrepštine za djevojčicu u što uz navedene kreme ulaze još i pelene, šamponi i slično potroši oko 500,00 kuna. Za odjeću i obuću mjesečno potroši također iznos od oko 300,00 kuna te oko 300 kuna mjesečno za hranu. Za posebnu dohranu koju mlljt. E. koristi potroši dodatnih 220,00 kuna tako da joj na prehranu djevojčice mjesečno odlazi iznos od 520,00 kuna. Za slatkiše i igračke mjesečno izdvoji iznos od oko 200,00 kuna. E. je prijavljena za vrtić koji će ona plaćati 600,00 kuna. Proizlazi nadalje kako je zaposlena te mjesečno zaradi oko 5.100,00 kuna. Kada se zbroje mjesečni izdaci dolazi do iznosa od 2.070,00 kuna tako da će joj iznos od 2.000,00 kuna koji iznos bi trebao plaćati otac djeteta za uzdržavanje biti dovoljan, dok će ostali iznos priskrbiti ona. Tužiteljica je nadalje navela kako smatra da bi za početak bilo potrebno postepeno privikavanje oca Ž. P. i njihovog zajedničkog mlljt. djeteta E. jedno na drugoga. Nadalje je navela da povlači svoj prijedlog za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi nad mlljt. djetetom te da predlaže da ona i tuženik Ž. P. zajedno ostvaruju roditeljsku skrb nad zajedničkom mlljt. kćerkom E. T. P.

 

  1.           Iz iskaza tuženika kao stranke Ž. P. (list 223-224) proizlazi kako je točno da je sa tužiteljicom u braku od 2020. te da je u braku rođeno jedno zajedničko mlljt. dijete E. Nadalje proizlazi da je suglasan da se njihov brak razvede te da mlljt. dijete E. T. P. nakon razvoda ostane živjeti sa svojom majkom, a on će održavati osobne odnose u vidu susreta i druženja. Naveo je da sa svojim djetetom želi provoditi što više vremena te je predložio da se usvoji njegov prijedlog oko ostvarivanja osobnih odnosa na način da se oni odvijaju dva puta tjedno te svaki drugi vikend od petka do nedjelje, uključujući i spavanje jer on ne vidi da postoji razlog zbog kojeg dijete ne bi prespavalo kod njega. Suglasan je sa prijedlogom tužiteljice K. T. da zajedničko ostvaruju roditeljsku skrb. Što se tiče iznosa uzdržavanja za mlljt. E. tuženik je naveo da uredno plaća uzdržavanje za mlljt. kćero od njezinog trećeg mjeseca života i to u iznosu od 1.300,00 kuna, dok je prva tri mjeseca njezina života uplaćivao 1.000,00 kuna. Nadalje je naveo da što se tiče prijedloga tužiteljice da plaća iznos od 2.000,00 kuna nije u mogućnosti plaćati taj iznos obzirom daje u izgradnji kuće i opterećen je kreditom, ali da je spreman i nadalje plaćati iznos od 1.300,00 kuna na ime uzdržavanja. Proizlazi i to kako je zaposlen te mjesečno zaradi oko 8.000,00 kuna. Stanuje u obiteljskoj kući svojih roditelja u kojoj ima vlastiti stambeni prostor od oko 40 m2 u kojem se nalaze dnevni boravak i soba gdje i mlljt. E. ima svoj krevetić u kojemu spava kada dođe k njemu.

 

  1.           Iz mišljenja stručnog tima Centa za socijalnu skrb V. od 2. lipnja 2022. (list 227) proizlazi da je roditeljima mlljt. E. T. P., K. T. i Ž. P. kontinuirano izricana mjera stručne pomoći i podrške u ostvarivanju roditeljske skrbi od veljače 2021. s ciljem povećanja kontakta oca s mlljt. djetetom i uspostave adekvatne roditeljske komunikacije. Nadalje proizlazi da su tijekom provođenja mjera uočeni minimalni pomaci te da im je 1. svibnja 2022. izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju roditeljske skrbi u trajanju od 3 mjeseca zbog daljnjeg onemogućavanja majke na proširenje kontakata mlljt. E. s ocem.

 

  1.           Iz mišljenja stručnog tima Centra za socijalnu skrb V. nadalje proizlazi da je temeljem izvješća voditeljice mjere vidljivo da između oca i mlljt. djeteta postoji emocionalna povezanost te da kod oca ne postoje prepreke zbog kojih bi mu se trebali ograničavati kontakti s mlljt. kćerkom E. te da isti ima podršku uže i šire obitelji i nema potrebe za prilagodbom za dulji boravak mlljt. djeteta od oca.

 

  1.           U svom nalazu i mišljenju iz srpnja 2021. Centar za socijalnu skrb V. je predložio da se osobni odnosi između tuženika Ž. P. i mlljt. kćeri E. postepeno povećavaju kako bi se povećala emocionalna povezanost između djeteta i oca, a što je u interesu mlljt. djeteta. Centar je predlagao proširenje osobnih odnosa protekom svakih šest mjeseci, a nakon što mlljt. E. navrši tri godine života tada su predlagali da mlljt. E. počinje ostajati sa svojim ocem preko vikenda. Obzirom da je komunikacija između roditelja tijekom trajanja ovog postupka poboljšana na traženje suda Centar za socijalnu skrb V. je u podnesku od 2. lipnja 2022. (list 227) naveo kako predlaže proširenje kontakata mlljt. E. sa svojim ocem na način da mlljt. E. ide kod oca svaki drugi vikend u mjesecu od petka pa do nedjelje, a onaj tjedan kada ne ide za vikend kod oca, da dijete provede sa ocem jedan dan u tjednu. Predložili su nadalje da otac održava odnose sa mlljt. djetetom svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik te u vrijeme kada otac koristi godišnji odmor.

 

  1.           Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da su bračni odnosi između parničnih stranaka teško i trajno poremećeni te da nastavak bračne zajednice nije moguć pa je usvojio tužbeni zahtjev za razvod braka pozivom na odredbu čl. 51. st. 1. t. 1. ObZ te je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

 

  1.           Pozivom na odredbu čl. 52. st. 1. točka 1. ObZ odlučeno je da će mlljt. dijete stranaka E. T. P. nakon razvoda braka stanovati sa svojom majkom K. T. (točka II izreke).

 

  1.           Što se tiče održavanja osobnih odnosa oca sa mlljt. E. sud je imajući u vidu odredbu čl. 119. st. 1 ObZ odredio da će otac održavati osobne odnose sa mlljt. djetetom svaki drugi vikend počevši od petka u 18,00 sati pa do nedjelje u 18,00 sati, a jedan dan u tjednu u razdoblju od 15,00 do 19,00 sati te 15 dana u vrijeme kada otac koristi godišnji odmor pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke. Osobni odnosi između oca i mlljt. djeteta održavati će se po mogućnosti i češće uvažavajući obveze roditelja i želje i obveze mlljt. djeteta. Sud poziva roditelje da postignu dogovor oko održavanja osobnih odnosa između oca i mlljt. djeteta i u širem opsegu od onog određenom pod točkom III izreke imajući u vidu prvenstveno interes mlljt. djeteta.

 

  1.           Obzirom da je Centar za socijalnu skrb V. predložio ovakav opseg i način održavanja osobnih odnosa između oca i mlljt. djeteta, a sud ne vidi da bi predloženi način i vrijeme susreta mogli štetno utjecati na razvoj mlljt. djeteta prihvatio je prijedlog Centra sa  kojim prijedlogom je bio suglasan i tuženik kao otac. Radi se o djetetu koje je u dobi od 2 godine tako da ne bi trebalo biti nikakvih problema oko toga da dijete ostane spavati kod oca, obzirom da je tijekom trajanja ovog postupka već prošao adaptacijski period koji su dogovarali roditelji i Centar za socijalnu skrb. Centar doduše nije određeno naveo vrijeme trajanja osobnih odnosa oca i mlljt. djeteta pa je sud imajući u vidu interes mlljt. djeteta odredio točne termine kada će započeti i završiti osobni odnosi ukoliko stranke ne bi postigle suglasnost oko toga.

 

  1.           Sud je odlučio da će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb. Sud poziva roditelje mlljt. E. T. da poprave svoju međusobnu komunikaciju radi dobrobiti zajedničkog mlljt. djeteta jer je nužno da moraju komunicirati na primjeren i kulturan način kada se dogovaraju oko najboljeg interesa mlljt. djeteta ili kada je potrebno donositi neke odluke važne za mlljt. dijete.

 

  1.           Iako je tuženik tijekom postupka predlagao provođenje multidisciplinarnog vještačenja kako bi se utvrdili roditeljski kapaciteti parničnih stranaka sud je odbio taj dokazni prijedlog iz razloga što smatra da bi provođenje tog dokaz dodatno narušilo komunikaciju između roditelja mlljt. djeteta, a što sve ide na štetu mlljt. E. Tijekom trajanja ovog postupka sud je utvrdio kako su i jedan i drugi roditelj brižni i angažirani oko mlljt. E., ali zbog neraščišćenih partnerskih odnosa dolazi do nesuglasica između njih što nikako nije dobro za pravilan rast i razvoj maloljetnog djeteta. Sud je imao u vidu kaznenu prijavu koju je Centar za socijalnu skrb V. podnio protiv majke K. T., ali to nije razlog poradi kojega bi se maloljetno dijete povjerilo na stanovanje ocu, već je upozorenje majci da mora korigirati svoje ponašanje i prilikom komunikacije s ocem djeteta i prilikom donošenja odluka važnih za mlljt. E. rukovoditi se isključivo interesom mlljt. djeteta. Napominje se i to kako je otac djeteta Ž. P. u svom iskazu naveo da je suglasan da maloljetna E. ostaje stanovati s majkom, a on da s djetetom održava osobne odnose u vidu susreta i druženja.

 

  1.           Odluka o doprinosu roditelja za uzdržavanje mlljt. djece donesena je uz primjenu odredaba čl. 307., čl. 310. do čl. 313. ObZ. Mlljt. E. je djevojčica u dobi od 2 godine.

 

  1.           Sud je prilikom odlučivanja o uzdržavanju mlljt. djeteta imao u vidu potrebe mlljt. djeteta, primanja i imovinske prilike roditelja djeteta, zdravstveno stanje mlljt. djeteta, zdravstveno stanje roditelja kao i minimalne novčane iznose potrebne za mjesečno uzdržavanje djeteta preporučene od strane Ministarstva socijalne politike i mladih. Sud je imao u vidu i činjenicu da je tuženik Ž. P. opterećen kreditom za adaptaciju kuće u kojoj stanuje te da je naveo kako je na ime uzdržavanja do sada plaćao iznos od 1.300,00 kuna, koji iznos je spreman plaćati i dalje. Imao je u vidu i činjenicu da je tužiteljica u svom iskazu navela kako joj za uzdržavanje mlljt. E. treba minimalno 2.070,00 kuna mjesečno, a također je uvažio i činjenicu da se briga koju majka vodi o mlljt. E. izjednačuje sa novčanim iznosom kojeg je dužan plaćati drugi roditelj.

 

  1.           Uvidom u potvrdu zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu (list 104) utvrđeno je da je tužiteljica K. T. upisana kao vlasnica nekretnine upisane u zemljišnoknjižni uložak broj 32 k.o. M. i to kč.br. 134, kuća, dvorište i voćnjak u Z. od 1250 m2 u cijelosti.

 

  1.           Uvidom u potvrdu zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi (list 107-109)utvrđeno je da je tuženik Ž. P. upisan kao vlasnik nekretnine upisane u zemljišnoknjižni uložak broj 2354 k.o. P. i to kč.br. 58/2, kuća br. 45 i dvorište u S. od 394 čhv i kč.br. 58/3, voćnjak u S. od 834 čhv, u cijelosti i zemljišnoknjižni uložak broj 1747 k.o. P. i to kč.br. 27/3, oranica kod kuće od 140 čhv i kč.br. 29/4, oranica O. od 278 čhv, u cijelosti.

 

  1.           Iz potvrde Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Zagrebačka županija, Ispostava V. (list 116-122) proizlazi da je tužiteljica K. T. u 2018. godini ostvarila dohodak u iznosu od 28.707,77 kuna te iznos od 13.065,70 kuna neoporezivog primitka. U 2019. godini K. T. ostvarila je dohodak u iznosu od 48.687,19 kuna i iznos od 13.424,52 kuna neoporezivog primitka, a u 2020. godini ostvarila je dohodak u iznosu od 6.454,09 kuna i iznos od 77.884,49 kuna neoporezivog primitka. Iz iskaza tužiteljice danog na ročištu održanom 16. svibnja 2022. proizlazi kako je zaposlena na neodređeno te mjesečno ostvaruje plaću u iznosu od oko 5.100,00 kuna, no da se trenutno nalazi u dopustu radi njege djeteta i da po toj osnovi mjesečno ostvaruje iznos od 2.300,00 kuna.

 

  1.           Iz potvrde Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Zagrebačka županija, Ispostava B. (list 138-143) proizlazi da je tuženik Ž. P. u 2019. godini ostvarilo dohodak u iznosu od 92.387,87 kuna i iznos od 8.159,68 kuna neoporezivog primitka. U 2020. godini Ž. P. ostvario je dohodak u iznosu od 93.579,74 kuna i iznos od 18.245,00 kuna neoporezivog primitka, a u 2021. godini ostvario je dohodak u iznosu od 97.986,60 kuna i 11.647,31 kunu neoporezivog dohotka. Iz iskaza tuženika danog na ročištu održanom 16. svibnja 2022. proizlazi kako je sada zaposlen te mjesečno ostvaruje plaću u iznosu od 7.500,00 do 8.000,00 kuna.

 

  1.           Kako je tužiteljica zatražila da tuženik plaća na ime uzdržavanja iznos od 2.500,00 kuna mjesečno, a tuženik je na ročištu održanom 16. svibnja 2022. iskazao da je spreman na ime uzdržavanja plaćati iznos od 1.300,00 kuna sud smatra da je iznos od 1.500,00 primjeren imajući u vidu potrebe mlljt. djeteta i mogućnosti roditelja pa je odlučio da otac Ž. P. plaća iznos od 1.500,00 kuna za uzdržavanje mlljt. djeteta (točka IV. izreke). Kako tužiteljica niti u tužbi niti tijekom postupka nije specificirala od kada traži da tuženik plaća uzdržavanje za mlljt. dijete sud je odlučio da otac djeteta uzdržavanje u iznosu od 1.500,00 kuna plaća počevši od prosinca 2022. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Ovo stoga što između stranaka nije sporno da je tuženik uredno plaćao uzdržavanje u iznosu od 1.300,00 kuna mjesečno tijekom trajanja ovog parničnog postupka.

 

  1.           S preostalim dijelom zatraženog iznosa uzdržavanja od 1.000,00 kuna mjesečno tužiteljica je odbijena kao s neosnovanim (točka V izreke). Sud smatra kako će iznos od 1.500,00 kuna kojeg će plaćati otac biti dovoljan za uzdržavanje mlljt. E. imajući u vidu potrebe mlljt. djeteta, a preostali potrebni iznos osigurati će majka djeteta. Sud je imao u vidu navod majke djeteta da mlljt. E. ima zdravstvenih problema sa kožom na što joj mjesečno odlazi dodatnih 300,00 kuna, ali je imao u vidu i navod tužiteljice da kada se zbroje svi izdaci potrebni za mlljt. dijete dobije se iznos od 2.070,00 kuna pa se iznos od 2.500,00 kuna koji je zatražen u podnesku od 15. srpnja 2021. smatra previsokim jer ne odražava stvarne potrebe mlljt. djeteta. Prilikom odlučivanja o iznosu uzdržavanja koji će plaćati otac mlljt. E. sud je imao u vidu i podatke Porezne uprave i navode samoga tuženika da ostvaruje mjesečnu plaću u iznosu od 7.500,00 do 8.000,00 kuna te da nema druge djece koju bi trebao uzdržavati pa smatra da će tuženik moći plaćati iznos od 1.500,00 kuna mjesečno umjesto dosadašnjih 1.300,00 kuna mjesečno.

 

  1.           Sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka temeljem odredbe čl. 366. st. 1. ObZ. Ovo iz razloga što su i jedna i druga parnična stranka angažirale odvjetnika u ovoj pravnoj stvari te su imale jednak trošak temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14. 104/15, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa). Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan pa sud smatra da je pravedno da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka pa je odlučeno kao pod točkom V. izreke.

 

  1.           Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

 

                                                        U Vrbovcu 7. prosinca 2022.

 

                                                                                                            Sudac

                                                                                                                    Ljiljana Košić, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:                           

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dostave pismenog otpravka. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

  1. pun. tužiteljice
  2. pun. tuženika
  3. posebnom skrbniku T. B. U.
  4. Matičnom uredu V. nakon pravomoćnosti
  5. CSS V.
  6. presuda nepravomoćna
  7. kal. 15 dana
Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni te imati aktivnu pretplatu