- 1 -              Rev 1080/2018-2

Broj: Rev 1080/2018-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. S. iz Z., OIB … , koju zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., protiv tuženika H. o. k. d.d., Z., OIB … , kojeg zastupaju punomoćnici Ž. O., I. P. i F. O., odvjetnici u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2948/17-2 od 20. veljače 2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1152/14-32 od 29. ožujka 2017. u sjednici vijeća održanoj 7. prosinca 2022.

p r e s u d i o   j e :

I. Odbija se revizija tužiteljice.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice, za isplatom iznosa od 750.000,00 kuna sa zateznim kamatama (toč. I. izreke) te je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 42.709,00 kuna (toč. II. izreke).

2. Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica, kako proizlazi iz sadržaja revizije, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se nižestupanjske presude preinače, a podredno ukinu.

4. U odgovoru na reviziju tuženik osporava revizijske navode i predlaže reviziju odbiti. Tuženik potražuje troškove sastava odgovora na reviziju.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona, revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom štete koju je pretrpjela uslijed, prema tužbenim navodima, nepravilnog zastupanja od strane odvjetnika M. K. (osiguranika tuženika) u postupku vođenim pred Općinskim sudom u Zadru, pod poslovnim brojem P-2818/08.

8. Neosnovano tužiteljica ističe revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer obrazloženja pobijanih presuda sadrže jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama koji ne proturječe sadržaju spisa, slijedom čega pobijane presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati. Prigovori tužiteljice koje ona pogrešno podvodi pod bitne povrede odredaba parničnog postupka u svom sadržaju i suštini predstavljaju prigovore pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koji prigovori u ovoj fazi postupka nisu dopušteni u smislu odredbe čl. 385. ZPP.

9. Uz to, drugostupanjski sud je odgovorio na odlučne žalbene navode obrazlažući svoju odluku pravno uvjerljivim razlozima koje u cijelosti prihvaća i revizijski sud, dakle, ocijenio je sve žalbene razloge koji su od odlučnog značenja, kao i one na koje pazi po službenoj dužnosti, stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog iz članka 375. stavak 1. ZPP na koju se tužiteljica opisno poziva.

10. Na utvrđeno činjenično stanje ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge primjene materijalnoga prava, kako su to učinili nižestupanjski sudovi, pa se stoga sukladno odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP, tužiteljica upućuje na razloge tih presuda.

11. Sukladno odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP na mrežnim stranicama ovoga suda će se pored ove odluke objaviti presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1152/14-32 od 29. ožujka 2017. i presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2948/17-2 od 20. veljače 2018.

12. Slijedom navedenoga, valjalo je presuditi kao u izreci ove presude na temelju odredbe čl. 393. u vezi s odredbom čl. 396.a ZPP (toč. I. izreke).

13. Odluka  troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 155. i čl. 166. ZPP-a jer trošak sastava odgovora na reviziju nije bio potreban za vođenje ove parnice (toč. II. Izreke).

Zagreb, 7. prosinac 2022.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v.r.