- 1 -              Revd 1418/2022-2

Broj: Revd 1418/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz S. I. Z., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB … , koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-638/21-2 od 20. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2764/19-27 od 26. travnja 2021., u sjednici održanoj 7. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je ovom sudu podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-638/21-2 od 20. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2764/19-27 od 26. travnja 2021.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Tuženica smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) te da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenim pitanjima različito od shvaćanja zauzetih u odlukama ovoga suda poslovni broj Revr-466/07-2 od 5. rujna 2007. te Revr-1668/12-2 od 26. travnja 2016. U tim odlukama zauzeto je pravno shvaćanje da vrijeme provedeno u policijskoj postaji prije upućivanja na granični prijelaz i nakon dolaska s graničnog prijelaza radi zaduženja i razduženja ne može se podvesti pod pojam prekovremenog rada, ali da se vrijeme provedeno na radu dulje od formalno propisanog radnog vremena može honorirati i po osnovi rada u smjenama i rada u turnusima.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. ZPP-a za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, navedene odluke revizijskog suda ne daju razloge važnosti postavljenim pitanjima budući da se odnose na drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju nego što je to problematizirano u postavljenim pitanjima, jer u tim odlukama nije navedeno pravno shvaćanje u odnosu na procesno pravnu situaciju kako je to postavljeno u prva dva pitanja, niti je izraženo pravno shvaćanje u odnosu na treće postavljeno pitanje kojim se problematizira pola sata raniji tužiteljev dolazak kao radno vrijeme (tako i Revd-4607/21-2 od 9. studenog 2021.).

6. Kako za postavljena pitanja nisu navedeni odgovarajući razlozi važnosti ne radi se o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.