- 1 -              Revd 2615/2022-2

Broj: Revd 2615/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja I. B.1 iz P., OIB ... , II-tužitelja B. B. iz P., OIB ... , oba zastupani po punomoćniku III-tužitelju I. B.2, odvjetniku u R., a III-tužitelj I. B.3 iz P., OIB ... , zastupan po punomoćnici D. V., odvjetnici u Z., protiv I-tuženika N. B., P., zastupan po punomoćnici T. G., odvjetnici u Z. i II-tuženice Općine P., OIB ... , zastupana po načelniku G. B., a on po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. K.-N. i N. K., odvjetnicama u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja i umješača na strani tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-891/2020-4 od 14. ožujka 2022., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-740/19 od 27. travnja 2020., u sjednici održanoj 7. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e:

              Dopušta se tužiteljima i umješaču na strani tužitelja Republici Hrvatskoj podnošenje revizije zbog pitanja:

„Može li sud odbaciti tužbu radi utvrđenja ništetnost ugovora ako sud pazi na ništetnost po službenoj dužnosti i je li potrebno dokazivati pravni interes za podnošenje tužbe radi utvrđenja ništetnost ugovora?“.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je odbačena tužba upravljena na utvrđenje ništetnosti Ugovora o reguliranju prava i obveza o pripremi, izgradnji i uređenju građevinskog zemljišta od 4. ožujka 1997. i aneksa I Ugovoru od 2. listopada 1997.

2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnose tužitelji i umješač na strani tužitelja zbog u biti istog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja za koje tvrde da udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Tuženici su odgovorili na prijedlog.

4. Prijedlog je dopušten.

5. U pobijanom rješenju sud drugog stupnja zauzima pravno shvaćanje da tužitelji nisu jasno definirali pravni interes za podizanje deflatorne tužbe na utvrđenje jer nisu naznačili na koji način se njihovi interesi preklapaju s pravnim poslovima za koje su pokrenuli postupak za utvrđenje ništetnosti, te da je stoga sud prvog stupnja zauzeo stav da pravo na pružanje pravne zaštite određenog sadržaja imaju oni čije se subjektivni interes veže uz pravne poslove čija se ništetnost traži (točke 9. i 14. obrazloženja).

6. U odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3401/13 od 24. ožujka 2015. izraženo je pravno shvaćanje da se „na ništavost se mogu pozivati sve zainteresirane strane i sud na nju pazi ex offo“.

7. S obzirom da o istoj pravnoj dilemi postoje različite odluke sudova drugog stupnja valjalo je dopustiti podnošenje revizije zbog u izreci citiranog pravnog pitanja i riješiti kao u izreci u smislu čl. 387. st. 6. u svezi s čl. 385.a ZPP-a.

8. Ostala pitanja koja u prijedlogu postavljaju tužitelji nisu pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a jer odgovor na njih ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.

Zagreb, 7. prosinca 2022.