1

Poslovni broj: P-504/19.-53.

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice S. Ć. – J. (OIB …) iz Z., F. 47., koju zastupa punomoćnik K. M. odvjetnik iz Z. protiv 1.tuženika H. vode pravna osoba za upravljanje vodama Z., U. grada V. 220. (OIB …) kojeg zastupa punomoćnik M. D. i 2.tuženika V. N. d.o.o. N., K. Z. 97., (OIB …),kojeg zastupa punomoćnik L. B. odvjetnik iz Z.,  radi predaje u posjed i isplate, nakon zaključenja glavne rasprave održane 25. listopada 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 7. prosinca 2022.

 

p r e s u d i o   j e             

             

              I Odbija se,  kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice S. Ć. – J. koji glasi:

„Nalaže se 1.tuženiku H. vode pravna osoba za upravljanje vodama Z. i 2.tuženiku V. N. d.o.o. N. da tužiteljici S. Ć. – J. predaju u posjed zemljište sa zgradom na katastarskoj čestici 1357/7 oranica S. u S. površine 561 m2 upisanu u zk.ul.br.351 k.o. N., slobodno od osoba i stvari."

 

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice S. Ć. – J. koji glasi:

"Nalaže se 1.tuženiku H. vode pravna osoba za upravljanje vodama Z. i 2.tuženiku V. N. d.o.o. N. da tužiteljici S. Ć. – J. isplate solidarno

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. srpnja 2014.

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. kolovoza 2014.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. rujna 2014.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. listopada 2014.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. studenog 2014.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. prosinca 2014.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. siječnja 2015.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. veljače 2015.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. ožujka 2015.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. travnja 2015.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. svibnja 2015.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. lipnja 2015.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. srpnja  2015.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. kolovoza 2015.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. rujna 2015.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. listopada 2015.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. studenog 2015.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. prosinca 2015.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. siječnja 2016.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. veljače 2016.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. ožujka 2016.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. travnja 2016.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. svibnja 2016.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. lipnja 2016.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. srpnja  2016.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. kolovoza 2016.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. rujna 2016.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. listopada 2016.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. studenog 2016.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. prosinca 2016.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. siječnja 2017.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. veljače 2017.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. ožujka 2017.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. travnja 2017.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. svibnja 2017.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. lipnja 2017.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. srpnja  2017.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. kolovoza 2017.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. rujna 2017.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. listopada 2017.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. studenog 2017.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. prosinca 2017.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. siječnja 2018.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. veljače 2018.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. ožujka 2018.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. travnja 2018.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. svibnja 2018.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. lipnja 2018.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. srpnja  2018.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. kolovoza 2018.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. rujna 2018.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. listopada 2018.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. studenog 2018.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. prosinca 2018.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. siječnja 2019.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. veljače 2019.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. ožujka 2019.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. travnja 2019.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. svibnja 2019.,

-          iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. lipnja 2019."

 

III Nalaže se tužiteljici S. Ć. – J. da 2.tuženiku V. N. d.o.o. N. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 17.500,00 kuna/2.322,65 eura[1] u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 17.6.2019. tužiteljica navodi da je vlasnica kč.1357/7 oranica S. u S. površine 561 m2 iz zk.ul.351 k.o. N., da je istu stekla temeljem nasljeđivanja iza majke M. Ć., da su tuženici u nezakonitom posjedu te da su na navedenoj katastarskoj čestici bez suglasnosti tužiteljice i/ili njezine majke M. Ć. bespravno izgradili poslovnu zgradu površine 174 m2, da se protivila izdavanju lokacijske dozvole od 7. ožujka 2003. Predlaže da se naloži tuženicima da joj predaju u posjed kč.1357/7 oranica S. u S. površine 561 m2 iz zk.ul.351 k.o. N..

2.Tužiteljica je 21.6.2019. protiv tuženika podnijela i tužbu za isplatu u kojoj ponavlja navode iz prethodne tužbe i dodaje da je mogla koristiti navedenu nekretninu za obrađivanje ili davanje u zakup. Predlaže da se tuženicima naloži da joj na ime  stečenog bez osnove isplate iznos od po 2.500,00 kuna mjesečno za period od srpnja 2014. do lipnja 2019.

3.U odgovoru na tužbe 1.tuženik H. vode pravna osoba za upravljanje vodama Z. navodi da je tužiteljica upisana kao vlasnica kč.1357/7 u zk.ul.351 k.o. N., da je kao posjednik kč.2242 u posjedovnom listu 3807 k.o. N. kao posjednik upisana V. N. d.o.o. N. sa 6525/10000 i H. vode V. gospodarski odjel za vodno područje sliva S. s 3575/10000, da je kč.2242 cijepana na kč.2242/1 i 2242/2 k.o. N., da odgovaraju kč.1360/6 stambeno poslovni objekt i radiona s dvorištem, upravna zgrada i portirnica i prostor pod njima površine 2535 m2 iz zk.ul.4720/1 k.o. N. u kojem su kao suvlasnici upisani V. N. d.o.o. N. sa 649/1000 dijela i H. vode Z. s 351/1000 dijela. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.  

4.Tuženik V. N. d.o.o. N. u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe da su gradili na zemljištu tužiteljice te navode da su zemljišnoknjižni suvlasnici i posjednici kč.1360/6 iz zk.ul.4720/1 k.o. N., da je gradnja objekata na toj nekretnini započela 1979. temeljem odobrenja S. za privredu, da su u posjedu predmetne nekretnine bili i prije 1979., da su tuženici suvlasnici kč.1360/6 k.o. N., a u koju ne spada kč.1357/7 k.o. N. koja je u vlasništvu tužene. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

5.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze  uvidom u zk izvadak iz zk.ul. 351 k.o. N., rješenje O. suda u N. broj O-... od 16. listopada 2000., presliku spisa O. suda u N. broj P-.., izvadak iz sudskog registra, lokacijsku dozvolu sa situacijskim planom, zk. izvadak iz zk.ul.4720/1 k.o. N., prijepis posjedovnog lista, identifikaciju čestica, izvod iz katastarskog plana, očevidom, saslušanjem svjedoka M. K., Đ. K., S. Š., A. K., saslušanjem tužiteljice i vještačenjem po vještaku geodetske struke Z. G. i vještaku građevinske struke M. M..

6.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

7.Uvidom u zk. izvadak iz zk.ul.351 k.o. N. utvrđeno je da je tužiteljica bila upisana kao vlasnica kč.1357/7 oranica S. u S. površine 561 m2. Uvidom u identifikaciju čestica od 18.3.2020. (list 77 spisa) utvrđeno je da je navedena gruntovna čestica odgovarala katastarskoj čestici 2242/2 k.o. N.. Vještačenjem po vještaku geodetske struke Z. G., a čiji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i stručan, utvrđeno je da je, prema lokacijskoj dozvoli iz  2003., kč.1357/7 k.o. N. nastala cijepanjem kč.1357/6 (cijepana na kč.1357/6 i 1357/7), da je ta zemljišnoknjižna oznaka odgovarala katastarskoj oznaci 2242 te je cijepana na 2242/1 (kč.1360/6) i kč.2242/2 (kč.1357/7). Obje katastarske čestice bile su upisane u posjedovni list 3807 k.o. N., a kao posjednici su bili upisani  V. N. d.d. N. sa 6425/10000 i H. vode V. gos. odj. za vod. pod. sliva S. Z. s 3575/10000 dijela. Uvidom u zemljišnoknjižni uložak 4720/1 k.o. N. (više zk.tijela) utvrđeno je da je kč.1360/6 stambeno – poslovni objekt i radiona s dvorištem, upravna zgrada i portirnica i prostor pod njima površine 2532 m2 bila upisana u korist tuženika sa suvlasničkim dijelovima od 649/1000 u korist V. N. d.o.o. N. i 351/1000 u korist H. vode pravna osoba za upravljanje vodama Z.. Nakon provedenog postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. N. kč.1360/6 i kč.1357/7 dobile su u zemljišnoj knjizi i katastarskom operatu oznaku kč.2242/1 K. Z. površine 2386 m2 (porta 8 m2, dvorište površine 1603 m2, upravna zgrada površine 366 m2, kuća i zgr. površine 409 m2) koja je upisana u zk.ul.4126 k.o. N. (etažno vlasništvo s određenim omjerima), a tuženici V. N. d.o.o. N. i H. vode pravna osoba za upravljanje vodama Z. upisani kao suvlasnici u različitim suvlasničkim omjerima na pojedinim etažama. I uvidom u skicu vještaka geodetske struke utvrđeno je da su ranije označene kč.1360/6 i kč.1357/7 jedna cjelina s brojem kč.2242/1 k.o. Novska.

8.S obzirom da je 1.tuženik Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama upisan kao suvlasnik nekretnine čiji je dio predmet ovog postupka nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije.

9.Tužiteljica svoj zahtjev za predaju u posjed kč.1357/7 iz zk.ul.351 k.o. N. temelji na tvrdnji da ona, a niti njena majka kao prethodni vlasnik, nisu dale suglasnost za izgradnju objekata na predmetnoj katastarskoj čestici. Tužiteljica je u svojoj izjavi navela da su objekti koji sada postoje na navedenoj katastarskoj čestici građeni 70-tih godina. S obzirom na godinu gradnje, pri čemu se napominje da je samo tužiteljica dala okvirno vrijeme gradnje (ostalim saslušanim svjedocima ta činjenica nije poznata radi čega sud nije mogao cijeniti njihove izjave) sud nalazi utvrđenim da je gradnja izvršena u vremenu koje je tužiteljica navela tj. 70-tih godina prošlog stoljeća. Imajući u vidu vrijeme gradnje nije moguće za donošenje odluke primijeniti članak 152. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17. ) na koji se poziva tužiteljica, a kojima je propisano da zgrada koju netko bez znanja i volje vlasnika zemljišta izgradi na tuđem zemljištu pripada vlasniku tog zemljišta te da vlasnik ima pravo zahtijevati da mu se preda u posjed njegovo zemljište sa zgradom. Je li postojala suglasnost za gradnju mora se procjenjivati prema vremenu u kojem  je građevina građena i primjenom zakonskih odredbi koje su se primjenjivale u tom vremenu. Majka tužiteljice M. Ć. u odgovoru na tužbu u spisu O. suda u N. broj P-... (list 8 ovog spisa) navela je da je vlasništvo sporne katastarske čestice stekla 1986. Dakle, u vrijeme gradnje objekata na predmetnoj čestici vlasnice nisu bile ni tužiteljica ni njena majka slijedom čega nisu ni mogle dati ili uskratiti suglasnost za gradnju objekata. To je mogao učiniti samo prednik M. Ć. s tim da tužiteljica tijekom postupka nije dokazala da se on protivio gradnji. Pravni propis koji se u ovom slučaju primjenjuje je O. građanski zakonik čijim je paragrafom 418. bilo propisano da ako je vlasnik zemljišta znao za građenje pa ga nije odmah zabranio gradiocu poštenomu ne može on iskati za zemljište nego općenu cijenu. Iz ove odredbe proizlazi da vlasniku zgrade pripada zemljište na kome je zgrada izgrađena, a da vlasniku pripada cijena tog zemljišta. Slijedom navedenog tužiteljica ne bi mogla tražiti da joj se preda u posjed zemljište koje je sada upisano kao suvlasništvo tuženika  kao što to nije mogao tražiti niti vlasnik u vrijeme gradnje izuzev u slučaju da se odmah usprotivio gradnji, a što očito nije, s obzirom da je zgrada izgrađena i opstala sve do ovog vremena. Pri tome valja napomenuti da je tijekom ovog postupka, u postupku preoblikovanja zemljišne knjige, prestala postojati katastarska čestica na koju se odnosi tužbeni zahtjev slijedom čega  i u slučaju da je tužbeni zahtjev usvojen, ne bi moglo doći do predaje u posjed budući da ista više nije katastarska čestica u smislu članka 4. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19., 128/22.). Osim toga, u istom postupku preoblikovanja zemljišne knjige (koji je vođen tijekom 2019. i 2020.) kao suvlasnici predmetnog zemljišta upisani su tuženici i na katastarskoj čestici na koju se odnosi tužbeni zahtjev što znači da je tužiteljica izgubila vlasnička prava sve dok se pravo tuženika na spornom dijelu zemljišta ne bi izbrisalo u ispravnom postupku. 

10.Tužiteljica je dalje postavila zahtjev za isplatu zakupnine za period od srpnja 2014. do lipnja 2019. pozivajući se na članak 1111. stavak 1. i članak 1120.  Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.). Člankom 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe na imovinu druge osobe a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Člankom 1120. istog zakona propisano je da kad netko tuđu stvar uporabi u svoju korist vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe. Tužiteljica tijekom postupka nije dokazala da je tuženik vlasništvo zemljišta stekao protivno odredbama zakona slijedom čega nije ispunjen uvjet propisan navedenom zakonskom odredbom. Osim toga tužiteljica nije dokazala da su tuženici davali u zakup predmetnu nekretninu slijedom čega nije dokazala i da su stekli korist u vidu naplaćene zakupnine. Ako su tuženici i imali korist od uporabe zemljišta i zgrada izgrađenih na tom zemljištu to svakako nije bila zakupnina odnosno tužiteljica nije dokazala da su zemljište i objekte na njemu tuženici davali u zakup.

11.Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

12.Tuženik H. vode pravna osoba za upravljanje vodama Z. postavio je zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na troškove putovanja (autobusne karte) za pristup na tri ročište po 300,00 kuna. Međutim, tuženik nije dostavio dokaz o cijeni autobusne karte koju je platio radi čega sud nije mogao utvrditi stvarni trošak tuženika.

13.Tuženik V. N. d.o.o. N. postavio je zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav odgovora na tužbu (P-504/19) 1.000,00 kn, sastav odgovora na tužbu (P-506/19.) 2.500,00 kn, zastupanje po punomoćniku na pripremnom ročištu (P-504/19.) 1.000,00 kn, zastupanja po punomoćniku na pripremnom ročištu (P-506/19.) 2.500,00 kn, zastupanja po punomoćniku na očevidu i 2 ročišta po 7.500,00 kn, sastav 2 podneska 5.000,00 kn, PDV 4.875,00 kn i pristojbe na presudu 1.950,00 kn. Nakon usklađenja podneseno troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.) 2.tuženiku je na ime sastava odgovora na tužbu priznat iznos od 1.000,00 kn (P-504/19.) i iznos od 2.500,00 kn (P-506/19.) (Tar.br.8.1.), zastupanja po punomoćniku na pripremnom ročištu 2.500,00 kn (Tar.br.9.1.), zastupanja po punomoćniku na očevidu, ročištu od 16. rujna 2021. i 16. listopada 2022. iznos od po 2.500,00 kn (Tar.br.9.1.), sastav podnesaka od 2. rujna 2021. i 20. rujna 2022. po 250,00 kn (Tar.br.8.5.), PDV-a  3.500,00 kn (Tar.br.42.). Naknada za zastupanje po punomoćniku na pripremnom ročištu u iznosu od 1.000,00 kn nije priznata budući da je u oba spisa održano jedno pripremno ročište, a na kojem su predmeti i spojeni. Pristojba na presudu nije priznata s obzirom da tuženik nije obveznik plaćanja navedene pristojbe. Kako tužiteljica nije uspjela u sporu obvezana je da 2.tuženiku naknadi sve priznate troškove u ukupnom iznosu od 17.500,00 kuna. Odluka se temelji na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.).

 

U Novskoj 7. prosinca 2022.

 

S u d a c

Nada Filipović

                                                                                   

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove odluke stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu odluke od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud  pismenim podneskom u tri primjerka.             

Dna                                                                                   

1. Pun. tužiteljice
2. 1.tuženiku
3. Pun. 2.tuženika