- 1 -              Revd 5304/2021-2

Broj: Revd 5304/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja N. T. iz S., OIB … i II-tužitelja S. T. iz G., B. i H., kao pravnih sljednika iza pok. J. P. iz S., OIB …, protiv I-tuženice L. J. iz Z., OIB …, II-tuženika A. P. iz R., OIB … i III-tuženika I. P. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku Z. R., odvjetniku u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu III-tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-174/2021-2 od 10. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-232/2018 od 8. travnja 2020., u sjednici održanoj 7. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Trećetuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodnom dijelu ovog rješenja.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje u ovom predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22) revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.

3. Trećetuženik, osim što u prijedlogu izražava nezadovoljstvo pobijanom odlukom kroz razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, što ne predstavlja razloge važnosti koje ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP, navodi da je riječ o pitanjima o kojima pobijana odluka odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda, no ne navodi odluke kao različitu sudsku praksu, pa tako, a ni na koji drugi način III-tuženik nije dokazao razlog važnosti pitanja u smislu čl. 385.a ZPP.

4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. prosinca 2022.