- 1 -              Revd 4559/2021-2

Broj: Revd 4559/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. D. iz D. S., OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnici M. B. i I. Ž., odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ž., B. & A. u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB:..., koju  zastupa Općinsko državno odvjetništvu u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-715/2020-3 od 16. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-137/2017-41 od 7. veljače 2020., u sjednici održanoj 7. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Dopušta se tužitelju revizija protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-715/2020-3 od 16. veljače 2021. zbog pravnog pitanja:

"Je li prilikom odlučivanja o troškovima parničnog postupka, u situaciji kad je u cijelosti prihvaćen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev (dakle, kada tužitelj nije tražio da sud prihvati oba tužbena zahtjeva, već je tražio da prihvati glavni zahtjev, a tek u slučaju da ne prihvati glavni zahtjev, tužitelj je predložio prihvatiti eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, pri čemu je jedino moguće prihvatiti samo jedan od tužbenih zahtjeva koji se međusobno isključuju) sud bio dužan o parničnom trošku odlučiti na temelju odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku?"

Obrazloženje

1. Stranke su podnijele prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-715/2020-3 od 16. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-137/2017-41 od 7. veljače 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, podnesenom protiv dijela drugostupanjske presude kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev, tuženica je postavila dva pravna pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Tužitelj je prijedlog za dopuštenje revizije podnio protiv dijela drugostupanjske presude kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka zbog pravnog pitanja koje je pobliže navedeno u točki II. izreke ovog rješenja. Tvrdi da je postavljeno pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj sudske prakse jer praska drugostupanjskih sudova o tom pravnom pitanju nije jedinstvena.

4. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja postavljena u tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije pitanja nisu važna za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5.1. Tuženica u odnosu na prvo pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije navela dostatne razloge važnosti tog pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer je u prijedlogu samo citirala tekst navedene zakonske odredbe.

5.2. Nadalje, u odnosu na drugo pravno pitanje postavljeno u izvanrednoj reviziji treba navesti da to pravno pitanje nije važno za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP budući da tuženica, postavljajući to pravno pitanje ne polazi od utvrđenog činjeničnog stanja, prema kojem proizlazi kako tuženica nije precizno vodila evidenciju radnog vremena za ostvareni prekovremeni rad u utuženom razdoblju.

6. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1.  ZPP i dopuštenje revizije tuženici u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi čl. 387. st. 5. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

7. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije, kako je navedeno u točki II. izreke ovog rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP i dopuštenje revizije tužitelju, pa je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. točke 1. ZPP u vezi čl. 387. st. 6. ZPP i čl. 400. st. 3. ZPP riješeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 7. prosinca 2022.