- 1 -              Revd 1534/2022-2

Broj: Revd 1534/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. udovice V., iz V., OIB:.., koju zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. i M. u Š., protiv tuženika S. P. pokojnog V., iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik G. Š., odvjetnik u Z., radi utvrđenja djelomične ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1386/2021-2 od 2. rujna 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-2156/2018-68 od 24. svibnja 2021., u sjednici održanoj 7. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1386/2021-2 od 2. rujna 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-2156/2018-68 od 24. svibnja 2021.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je osporio navode tužiteljice iznesene u prijedlogu i preložio prijedlog odbaciti kao nedopušten.

3. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. st. 1. i st. 3. ZPP revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Prvo pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije pravno pitanje jer je odgovor na to pitanje sadržan u odredbi čl. 375. st. 1. ZPP kojom je propisana dužnost drugostupanjskog suda u svezi sadržaja obrazloženja drugostupanjske presude odnosno rješenja.

6. Drugo i treće postavljeno pravno pitanje nije utemeljeno na činjeničnom stanju utvrđenom u ovom postupku jer je sud utvrdio da se tuženik nalazi u suposjedu sporne čest.zgr. 6/3 kao i onih dijelova koji su predmetom tužbenog zahtjeva, da čest.zgr. 6/3 i čest.zgr. 6/5 čine jedinstvenu i neodvojivu cjelinu odnosno jednu kuću koja nije podijeljena niti etažirana, te da je predmet ugovora o darovanju idealni, a ne realni dio predmetnih nekretnina. Stoga nema osnova za zaključak da prave predaje u posjed tuženiku nije bio i da bi se radilo o posrednom posjedu. Odluke na koje se tužiteljica poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu odgovarajući razlozi važnosti za postavljena pravna pitanja jer su donesene u činjeničnim i pravnim okolnostima drugačijim od onih u ovoj parnici.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 6. ZPP, riješeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 7. prosinca 2022.

                            Predsjednik vijeća:

                            Željko Glušić, v.r.