- 1 -              Revd 2142/2022-2

Broj: Revd 2142/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice T. N. iz G. V., OIB: ... i drugotužitelja D. N. iz G. V., OIB:..., koje zastupa punomoćnik Ž. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lj., V. i p. u S., protiv tuženice Opće bolnice P. - Ospedale Generale di P., P., koju zastupa punomoćnik E. S., odvjetnik u P., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-702/2021-3 od 5. siječnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli – Pola broj P-333/2020-28 od 9. veljače 2021., u sjednici održanoj 7. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-702/2021-3 od 5. siječnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli – Pola broj P-333/2020-28 od 9. veljače 2021.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. st. 1. i st. 3. ZPP revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Prvo pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer tužbeni zahtjev u ovoj parnici nije odbijen zbog pomanjkanja aktivne legitimacije tužitelja, kao roditelja već iz razloga što tužitelji nisu dokazali osnovanost tražbine jer je prigovor zastare ocijenjen osnovanim.

6. Drugo postavljeno pravno pitanje, je li pogoršanje zdravstvenog stanja predstavlja novu štetu i je li pogoršanje zdravstvenog stanja koje nije bilo predvidivo prekida tijek zastarnog roka, nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom da niti u ovom, niti u kojem drugom postupku, nije utvrđena odgovornost tuženice za zdravstveno stanje kćeri tužitelja, mljt. N. N.

7. Treće i četvrto postavljena pravna pitanja, nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. ZPP i čl. 385.a ZPP jer nisu utemeljena na činjenicama koje proizlaze iz spisa. U odnosu na treće postavljeno pitanje, jesu li sudovi ovlašteni odstupiti od čl. 250. ZPP radi ostvarenja načela ekonomičnosti postupanja, u obrazloženju kojeg tužitelji navode da je nezakonito da sudovi nižeg stupnja utvrđuju postojanje ili nepostojanje određene činjenice bez izvođenja dokaza i bez provođenja predloženog vještačenja, treba navesti da u ovom postupku nižestupanjski sudovi nisu utvrđivali niti razjašnjavali određene odlučne činjenice za što bi im bilo potrebno stručno znanje kojim ne raspolažu. U svezi utvrđivanja odgovornosti tuženice, sudovi su ocijenili da izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem nije potrebno s obzirom da tužitelji, niti nakon donošenja rješenja Županijskog suda u Sisku broj Gž 769/2018 od 21. svibnja 2020. kojim je ukinuta ranije donesena presuda Općinskog suda u Puli broj P-1406/2017 od 29. svibnja 2018., nisu otklonili nejasnoće i manjkavosti činjeničnog supstrata tužbe na koje je tim rješenjem ukazano odnosno nisu naveli odlučne činjenice niti su predložili izvođenje odgovarajućih dokaza time što su tijekom trajanja cijelog postupka bili zastupani po kvalificiranom punomoćniku.

7.1. S obzirom na navedeno i na ocjenu da je osnovan prigovor zastare potraživanja, sudovi nisu niti provodili dokaze na okolnost utvrđivanja odgovornosti tuženice. Stoga niti četvrto postavljeno pravno pitanje, odgovara li tuženica po načelu objektivne odgovornosti prema čl. 1063. i čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima, nije važno u smislu čl. 385. ZPP i čl. 385.a ZPP.

8. Peto pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, nije pravno pitanje jer je pitanje naknade troškova postupka, vezano za uspjeh stranaka u postupku, propisano odredbom čl. 154. ZPP. Tužitelji u postavljenom pitanju polaze od pravno neutemeljenog stava da je isticanje prigovora zastare u sudskom postupku nemoralno. Pravno shvaćanje Europskog suda za ljudska prava u predmetu Kalauz protiv Hrvatske kao niti pravna shvaćanja iz drugih odluka županijskih sudova na koje se tužitelji pozivaju u prijedlogu za dopuštenje revizije, nisu odgovarajući razlozi važnosti za postavljena pravna pitanja jer su donesene u drugačijim činjeničnim i pravnim okolnostima od onih u ovoj parnici.

9. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 7. prosinca 2022.

                            Predsjednik vijeća:

                            Željko Glušić, v.r.