REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 4107/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane
Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje
izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr. sc. Dražena
Jakovine člana vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom JELEN d.d. Vinkovci, S.
S. Kranjčevića 31, OIB 15530941700, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije
vjerovnika Posojilnica Bank Pliberk reg. z.z.o.j. Bleiburg/Pliberk, Austria, OIB
86898512545, koga zastupa punomoćnik Dražen Štivić, odvjetnik u Županji, protiv
rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2837/2022-2
od 2. kolovoza 2022., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Osijeku,
poslovni broj St-267/2022-217 od 26. svibnja 2022., na sjednici održanoj 7. prosinca

2022.,

r i j e š i o j e :

Dopušta se revizija protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske, poslovni broj Pž-2837/2022-2 od 2. kolovoza 2022. radi pravnog pitanja:

„Je li stečajni sud nadležan (ima li pravo) donijeti odluku kojom odbija, nakon
zaključenja stečajnog postupka, zahtjev za isplatu troškova postupka koji se temelji
na pravomoćnoj i kondemnatornoj odluci donesenoj u parničnom postupku protiv
stečajnog dužnika nakon zaključenja stečajnog postupka, iako je stečajni dužnik, u
svojstvu registrirane stečajne mase, preuzeo i nastavio parnični postupak?“

Obrazloženje

1.1. Vjerovnik Posojilnica Bank Pliberk reg. z.z.o.j. Bleiburg/Pliberk Austrija je podnio
prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske, poslovni broj Pž-2837/2022-2 od 2. kolovoza 2022., kojim je potvrđeno
rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj St-267/2022-217 od 26. svibnja

2022., a zbog dva pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u konkretnom
stečajnom postupku, ali i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u
njegovoj primjeni, a koja se u suštini svode na pitanje navedeno u izreci ovog
rješenja.

- 2 - Revd 4107/2022-2

1.2. Kao razlog važnosti navedenih pitanja podnositelj prijedloga poziva se na pravna
shvaćanja iz više odluka Europskog suda za ljudska prava, na odluku Ustavnog suda
Republike Hrvatske broj U-III-5065/2016 od 13. rujna 2017. te posebice, u vezi
drugog postavljenog pitanja, na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni
broj Revt-89/2010 od 22. travnja 2011.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine"
broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,
148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. st. 1. ZPP ovaj sud
je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl.

385.a st. 1. al. 1. ZPP za pravno pitanje navedene u izreci ovog rješenja, jer je riječ o
pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse
Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

4. Pitanje je važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj
primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer neovisno o razlozima koji su
navedeni u obrazloženjima odluka sudova nižeg stupnja, a koji su inače točni, jer se
svode na ispravnu tvrdnju da stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine ostvarivati samo
u stečajnom postupku podnošenjem prijave stečajnom upravitelju, a što uključuje i
tražbine o kojima je parnica u tijeku (te parnice se nakon prekida nastavljaju kada su
za to ispunjene pretpostavke, ali odluka suda ne može biti različita od one koja se
donosi u stečajnom postupku o utvrđenim tražbina – presuda mora biti deklaratorna
kojom se utvrđuje da tražbina postoji ili da ne postoji, a ne kondemnatorna kojom se
stečajnom dužniku nalaže da plati svotu novca koja je bila zatražena u tužbi
podnesenoj prije otvaranja stečaja) postavlja se pitanje ovlaštenja suda u stečajnom
postupku da o tome odlučuje. To stoga što se pravilo po kojem se tražbine u
stečajnom postupku ostvaruju podnošenjem prijave odnosi samo na stečajne
vjerovnike, pa ako je vjerovnik u ovom stečajnom postupku stečajni vjerovnik (a ne
primjerice vjerovnik stečajne mase), onda je to cijenio ili trebao cijeniti sud u
parničnom postupku (tužba ne bi bila dopuštena ako tužitelj nije podnio prijavu
tražbine stečajnome upravitelju – obveza podnošenja prijave odnosi se i na tražbine
o kojima se vodi parnica).

5. Pravilno se u prijedlogu navodi da se ovakvim odlukama kojima se isti zahtjev
prihvaća, a nakon toga odbija (i to ne povodom pravnog lijeka) ugrožava pravna
sigurnost, a na što ukazuju i sudske odluke na koje se predlagatelj pozvao pa su
stoga ispunjeni zakonom propisani uvjeti za dopuštenje revizije u ovoj pravnog stvari.

6. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 3. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 7. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća: Mirjana Magud

Broj zapisa: eb316-13e8b

Kontrolni broj: 065fd-99522-ffc2e

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.