- 1 -              Revd 567/2022-2

Broj: Revd 567/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Lj. b. d.d. Lj., Glavna filijala Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., protiv ovršenika Z. I. iz K., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica M. C. T., odvjetnica u L., radi isplate, odlučujući o ovrhovoditeljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću broj Gž Ovr-380/2021-2 od 20. listopada 2021., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj Ovrv-146/2016-5 od 16. svibnja 2016., u sjednici održanoj 7. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću broj Gž Ovr-380/2021-2 od 20. listopada 2021. kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj Ovrv-146/2016-5 od 16. svibnja 2016. i odbijen ovrhovoditeljev prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe od 27. ožujka 1998. (zaprimljen u sudu 31. ožujka 1998.).

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP u vezi čl. 400. st. 3. ZPP vijeće je ocijenilo da predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije izložio odgovarajuće i dostatne razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za odluku u postupku i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer odluke na koje se predlagatelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu donesene u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kakva je u ovom ovršnom postupku.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP  riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 7. prosinca 2022.