- 1 -              Rev 3598/2019-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3598/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. N., OIB: ..., M., zastupane po punomoćnici V. K., odvjetnici u D., protiv tuženika D. r. a. D. d.o.o., OIB: ..., D., zastupanog po punomoćniku L. Z., odvjetniku u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-396/19-2 od 26. ožujka 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pr-109/17 od 26. studenoga 2018. u st. I., II., III., IV. i VI. izreke, u sjednici održanoj 7. prosinca 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Utvrđuje se da Odluka o redovnom otkazu ugovora o radu kojom se otkazuje ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme 3. svibnja 2017. za radno mjesto stručni suradnik, utvrđuje otkazni rok u trajanju od jedan mjesec i dva tjedna, radnica oslobađa dužnosti dolaska na posao za vrijeme otkaznog roka te utvrđuje pravo na korištenje godišnjeg odmora i pravo na otpremninu, te odluka kojom se odbija zahtjev za zaštitu prava radnika od 17. listopada 2017. nisu dopuštene (zakonite).

 

II. Dužan je tuženik u roku od 8 dana isplatiti tužiteljici na ime naknade plaće, računajući od 12. studenog 2017. do 31. siječnja 2018. bruto iznos od 13.445,46 kuna, za svaki mjesec sa zateznom kamatom tekućom od 16-tog u mjesecu za protekli mjesec za svaki pojedinačni iznos od 13. studenog 2017. do isplate po stopi koja se određuje po stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena.

 

III. Dužan je tuženik u roku od 8 dana isplatiti tužiteljici na ime naknade razlike plaće, računajući od 1. veljače 2018. do 3. svibnja 2018. bruto iznos od 995,46 kuna, za svaki mjesec sa zateznom kamatom tekućom od 16-tog u mjesecu za protekli mjesec za svaki pojedinačni iznos od 1. veljače 2018. do isplate po stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena.

 

IV. Dužan je tuženik u roku od 8 dana isplatiti tužiteljici

 

- na ime božićnice iznos od 1.000,00 kuna,

- na ime dara za dijete iznos od 1.200,00 kuna te

- na ime regresa za 2017.  iznos od 1.500,00 kuna,

 

sve uvećano za zateznu kamatu tekuću na svaki pojedinačni iznos od 1. siječnja 2018. do isplate po stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena.

 

V. Nalaže se tužiteljici u roku od 8 dana isplatiti tuženiku iznos od 13.988,75 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 14. studenog 2017. do isplate po stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena.

 

VI. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužiteljici  trošak postupka u iznosu od 4.062,50 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 27. studenog 2018. do isplate  po stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena."

 

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika-protutužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Pr-109/17 od 26. studenoga 2018. u pobijanom dijelu u stavcima I., II., III., IV. i VI. izreke.

 

II. Tuženik-protutužitelj se odbija sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe."

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 385. istog Zakona. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju u cijelosti i drugostupanjsku presudu preinačiti na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti kao neosnovan, odnosno da se nižestupanjske presude u cijelosti ukinu i da se predmet vrati na ponovno suđenje sudu prvog stupnja. Tuženik je zatražio trošak revizije.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Kako tuženik određeno ne navodi koja bi to bitna povreda odredaba parničnog postupka bila učinjena u postupku pred drugostupanjskim sudom i u čemu se ista sastoji, u skladu s odredbom čl. 392.a st. 1. ZPP, revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka nije moguće uzeti u razmatranje.

 

8. Navode revizije kojima se preocjenjuju izvedeni dokazi i prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, također nije bilo moguće uzeti u razmatranje, jer to prema odredbi čl. 385. ZPP nisu razlozi zbog kojih je dopušteno podnijeti reviziju.

 

9. Nižestupanjski sudovi su prihvatili zahtjev tužiteljice za utvrđenjem nedopuštenosti Odluke o otkazu jer tuženik nije dokazao da su za donošenje istoga ispunjeni zakonski uvjeti propisani čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 71/14) te su posljedično tome prihvatili zahtjev za isplatu naknade plaće, odnosno razlike u plaći kroz razdoblje u kojem se tužiteljica zaposlila kod drugog poslodavca pa do isteka Ugovora o radu sklopljenog s tuženikom, kao i zahtjev za isplatom naknada na ime božićnice, dara za dijete i regresa, koji su kod tuženika isplaćivani i koje bi i tužiteljica primila, da nije bilo nedopuštenog otkaza.

 

10. Tuženik u reviziji u osnovi ponavlja žalbene navode, međutim ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

11. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. toga članka, revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

12. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj presudi, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

13. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, valjalo je reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu.

 

Zagreb, 7. prosinca 2022.

 

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.