- 1 -              Revd 4080/2022-2

Broj: Revd 4080/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. V. iz V., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. Č., odvjetnik u P., protiv tuženika E. o. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica P. H., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. & p., Pisarnica u P., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-39/2020-3 od 28. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-341/2018-56 od 29. ožujka 2019., u sjednici održanoj 7. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-39/2020-3 od 28. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-341/2018-56 od 29. ožujka 2019.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se prvo i drugo pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz razloga jer iz sadržaja navedenih pitanja (i cjelokupnog obrazloženja prijedloga) jasno proizlazi da tužiteljica u stvari istima ističe prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka koje da su učinjene u konkretnom slučaju. U odnosu na treće pitanje koje se postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da je pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 7. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.