Pristupanje sadržaju
- 1 - Rev 196/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja-protutuženika Z. G., OIB: ... i drugotužitelja-protutuženika V. G., OIB: ... , oba iz Z., koje zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Z. protiv tuženice-protutužiteljice A. P., iz Z., OIB: ... (kao nasljednica iza pok. tuženika-protutužitelja M. P.) koju zastupa punomoćnica A. T. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu D. i T. u Z., radi predaje u posjed i utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja-protutuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5833/14-2 od 20. siječnja 2015. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6296/11-30 od 30. svibnja 2014., u sjednici održanoj 7. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5833/14-2 od 20. siječnja 2015. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6296/11-30 od 30. svibnja 2014. potvrđena u dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, te u dijelu pod točkom II. izreke kojim je prvostupanjska presuda preinačena na način da je protutužbeni zahtjev djelomično prihvaćen i kojim je odlučeno o troškovima postupka, te se predmet u tom dijelu vraća na ponovno suđenje istome sudu.
II. O troškovima revizijskog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "Nalaže se tuženiku predati u posjed tužiteljima nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u zagrebu, k.o. G. V., z.k.ul. broj 2832, k.č.br. 1187/18 u naravi ORANICA U Z. površine 58 hvati, u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u rok od 15 dana."
II Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj M. P., OIB ... iz Z., ... vlasnik u cijelosti k.č.br. 1187/18 ORANICA B. U. Z. površine 58 čhv upisana u z.k.ul.br. 2832 k.o. G. V., što su tužitelji-protutuženici Z. G. i V. G. dužni priznati, dozvoliti i trpiti da se M. P. u zemljišnim knjigama upiše kao vlasnik na predmetnoj nekretnini u cijelosti.
Nalaže se tužiteljima-protutuženicima da tuženiku-protutužitelju M. P. u roku od 15 dana izdaju tabularnu ispravu prikladnu za upis označenih nekretnina u zemljišne knjige u vlasništvo M. P., jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda.
Nalaže se tužiteljima-protutuženicima da tuženiku-protutužitelju u roku od 15 dana naknade parnični trošak."
III Svaka stranka snosi svoj dio parničnog troška."
2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
"I Odbija se kao djelomično neosnovana žalba I i II tužitelja-protutuženika i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6296/11-30 od 30. svibnja 2014. u točki I. i kao djelomično neosnovana žalba tuženika-protutužitelja i potvrđuje se toč. II izreke u djelu u kom je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja da se naloži tužiteljima-protutuženicima da tuženiku-protutužitelju izdaju tabularnu ispravu za upis označenih nekretnina u zemljišne knjige jer će u protivnom istu zamijeniti ova presuda.
II Preinačava se ista presuda u preostalom dijelu u točki II i u toč. III i sudi:
Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj M. P., OIB: ... iz Z., ... vlasnik u cijelosti k.č.br. 1187/18 oranica B. u Z. površine 58 čhv upisana u z.k.ul.br. 2832 k.o. G. V., što su tužitelji-protutuženici Z. G. i V. G. dužni priznati, dozvoliti i trpiti da se M. P. u zemljišnim knjigama upiše kao vlasnik na predmetnoj nekretnini u cijelosti.
Nalaže se tužiteljima-protutuženicima da solidarno tuženiku-protutužitelju nadoknade trošak parničnog postupka u iznosu od 23.720,00 kn, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena pripadajućim od 30. svibnja 2014. pa do isplate, u roku od 15 dana.
III Nalaže se tužiteljima-protutuženicima da tuženiku-protutužitelju solidarno nadoknade trošak sastava žalbe u iznosu od 3.906,25 kn u roku od 15 dana.
IV Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan."
3. Protiv dijela drugostupanjske presude pod točkom I. izreke kojim je prvostupanjska presuda potvrđena u dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao i protiv dijela drugostupanjske presude pod točkom II. izreke kojim je prvostupanjska presuda preinačena na način da protutužbeni zahtjev djelomično prihvaćen i kojim je odlučeno o troškovima postupka, tužitelji-protutuženici su podnijeli reviziju. Iz sadržaja podnesene revizije proizlazi da je revidenti podnose zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložili su da ovaj sud ukine prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Nakon što je ovaj sud uvidom u evidenciju OIB sustava putem E-spisa utvrdio da je tuženik-protutužitelj M. P. preminuo 28. studenog 2018., po pravomoćnosti rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6296/11-56 od 6. prosinca 2019. nastavljen je postupak pred ovim sudom s njegovom nasljednicom A. P., koja je predložila nastavak postupka.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, dalje: ZPP) ovaj sud ispitao je pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
8. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi nisu uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).
9. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika radi predaje u posjed zk.č.br. 1187/18, upisane u z.k.ul. broj 2832, k.o. G. V., u naravi oranice u Z. površine 58 hvati, te protutužbeni zahtjev radi utvrđenja da je tuženik-protutužitelj (sada pok. M. P.) vlasnik navedene nekretnine, što da su tužitelji-protutuženici dužni priznati, dozvoliti i trpjeti da se tuženik-protutužitelj upiše u zemljišnim knjigama kao vlasnik, te zahtjev za izdavanje tabularne isprave.
10. Prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev radi predaje u posjed (čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - "Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, dalje: ZVDSP) s obrazloženjem da nije sa sigurnošću utvrđeno koje čestice je prednik tužitelja-protutuženika predao tuženiku-protutužitelju u posjed po sklapanju kupoprodajnog ugovora (ugovora o prijenosu prava korištenja) 1965. godine, jesu li to čestice navedene u ugovoru - zk.č.br. 1187/16 i zk.č. br.1187/17, ili je to dio odnosno cijela zkč. br. 1187/18. Osim toga, taj sud je zaključio da tužitelji-protutuženici tužbenim zahtjevom traže predaju zk.č. br. 1187/18, upisane u zk.ul. 2832 k.o. G. V. oranica u Z., a u naravi se radi o izgrađenom građevinskom zemljištu dio kojeg je tuženik-protutužitelj ogradio i sagradio objekte te posadio voćke, pa kako im tuženik-protutužitelj ne može predati oranicu u navedenoj površini i kulturi, predmet spora nije određen ni odrediv, niti je izreka presude ovršiva.
10.1. Protutužbeni zahtjev radi utvrđenja da je tuženik-protutužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva prvostupanjskom presudom je odbijen kao neosnovan uz obrazloženje da, uz okolnost da nije sa sigurnošću utvrđeno koje su čestice predane tuženiku-protutužitelju u posjed, u konkretnom slučaju nije protekao rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (čl. 159. st. 2. ZVDSP).
11. Drugostupanjski sud je ocijenio da je pri donošenju prvostupanjske presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 11. ZPP budući da su u pogledu odlučnih činjenica izneseni razlozi koji su proturječni stanju spisa. Međutim, taj sud je djelomično potvrdio i djelomično preinačio prvostupanjsku primjenom odredbe čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP.
12. Polazeći od shvaćanja da su tužitelji-protutuženici dokazali da je predmetna nekretnina njihova i da se nalazi u posjedu tuženika-protutužitelja (čl. 122. st. 1. ZVDSP i čl. 161. st. 1. ZVDSP), ali da je tuženik-protutužitelj postavio protutužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva dosjelošću, što predstavlja prigovor posjednika u smislu čl. 163. st. 1. ZVDSP, drugostupanjski sud je zaključio da je radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja-protutuženika, valjalo prethodno ocijeniti je li odluka prvostupanjskog suda u dijelu kojim je protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja odbijen kao neosnovan, pravilna i zakonita.
13. Drugostupanjski sud je, primjenom odredbe čl. 373a. ZPP, utvrdio i zaključio:
- da je otac tužitelja-protutuženika kao punomoćnik prodavatelja (prenositelja prava korištenja) V. Š. s tuženikom-protutužiteljom (primateljem prava korištenja) 1965. sklopio ugovor o korištenju tada nacionaliziranog poljoprivrednog zemljišta u kojem je navedeno da tuženik-protutužitelj kupuje (ustupa mu se na korištenje) zkč.br. 1187/16 oranica od 52 čhv i zk.č.br. 1187/17 oranica od 55 čhv, upisane u z.k.ul. br. 2832 k.o. G. V.,
- da iz iskaza majke tužitelja-protutuženika proizlazi da su suprug i ona zajedno s V. Š. kupili poljoprivredno nacionalizirano zemljište, i to Vinko Štih zk.č. br. 1187/16 i 1187/17 a njen suprug zk.č. br. 1187/18, 1187/19 i 1187/20 kao i da je njen suprug imao punomoć V. Š. za prodaju zemljišta,
- da njezin suprug, otac tužitelja-protutuženika, prilikom prodaje zemljišta tuženiku-protutužitelju nije znao koje točno čestice su bile predmet prodaje,
- da je tuženiku-protutužitelju predana u posjed umjesto zk.č.br. 1187/16 sporna zk.č. br.1187/18, koju je (cijelu) ogradio i sagradio kuću sa zgradom,
- da je tuženik-protutužitelj u katastru zemljišta upisan kao posjednik k.č.br. 2791/2 kuća br. 3 i zgrada u Z., ... od ukupno 373 m2 od 1. siječnja 1966., a koja čestica odgovora zk.č. br. 1187/17 i 1187/18 k.o. G. V.,
- da tuženik-protutužitelj nikad nije stupio u posjed zk.č. br. 1187/16 k.o. G. V..
13.1. Na temelju takvih činjeničnih utvrđenja, drugostupanjski sud je ocijenio da su na strani tuženika-protutužitelja ostvarene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu čl. 159. st. 2. ZVDSP, odnosno čl. 72 st. 2. i 3. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, dalje: ZOVO), jer da je riječ o zakonitom, istinitom i poštenom posjedu koji traje duže od 10 godina.
14. U podnesenoj reviziji tužitelji-protutuženici sadržajno ukazuju na da je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer u drugostupanjskoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te se zbog takvih nedostataka presuda ne može ispitati.
15. Revidenti ističu da drugostupanjski sud nije obrazložio na temelju kojih odlučnih činjenica je donio zaključak o poštenom i zakonitom posjedu tuženika-protutužitelja na zkč.br. 1187/18, obzirom da je utvrđenje drugostupanjskog suda o tome da tuženik-protutužitelj nikad nije stupio u posjed zkč.br. 1187/16 već da mu je umjesto te čestice predana u posjed cijela zkč.br. 1187/18 na kojoj je sagradio kuću sa zgradom, proturječno sadržaju isprava priloženih spisu predmeta.
16. Revidenti ukazuju da su predmet ugovora o korištenju iz 1965. zkč.br. 1187/16 i 1187/17, a ne (cijela) sporna zkč.br. 1187/18 za koju drugostupanjski sud proturječno ispravama u spisu navodi da je (cijela) predana tuženiku-protutužitelju u posjed koji je na istoj sagradio kuću sa zgradom, te da je tuženik-protutužitelj bio svjestan da je stekao upravo te čestice kad je na temelju ugovora o korištenju iz 1965. na zkč.br. 1187/16 i 1187/17 upisao svoje pravo vlasništva, a potom dalje raspolagao zkč.br. 1187/16 pravnim poslovima. Naime, iz zemljišnoknjižnog izvatka (list 9-11 te list 56 spisa) proizlazi da je na zkč.br. 1187/16 i 1187/17 bilo upisano društveno vlasništvo, te da je na istima tuženik-protutužitelj sagradio kuću koja je na temelju izvatka i kopije katastarskog plana Zavoda za katastar i geodetske poslove, izdvojena kao posebno zemljišnoknjižno tijelo, ispravljena je kultura za navedene čestice na način da se opisuju kao dvorište, te je 23. prosinca 1982. uknjiženo pravo vlasništva na kući u korist tuženika-protutužitelja i brisano pravo korištenja na obje navedene čestice u korist tuženika-protutužitelja. Iz parcelacionog elaborata od 30. ožujka 1982. (list 84-87 spisa) razvidno je da zk.č. 1187/16 cijepana na način da je ostala u površini od 18 hvati na korištenje tuženiku-protutužitelju, te da su iz navedene čestice nastale zk.č.br. 1187/51 put površine 34 hvata i zk.č.br. 1187/52 površine 19 hvati, kojima je tuženik-protutužitelj raspolagao Ugovorom o darovanju od 10. svibnja 2007. (list 90 spisa) i Ugovorom o ustupu prava korištenja od 7. prosinca 2007. (list 92 spisa).
17. Slijedom navedenog, u drugostupanjskoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama na temelju kojih je drugostupanjski sud zaključio da je tuženiku predana u posjed cijela zkč.br. 1187/18 na kojoj je on izgradio kuću sa zgradom, odnosno da tuženik-protutužitelj nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed sporne čestice, kao i da ima valjani pravni temelj posjedovanja te čestice (čl. 18. st. 1. i 3. ZVDSP, odnosno čl. 72.st.1. i 2. ZOVO).
18. Stoga je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet u tom dijelu vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
19. Ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka jer se za sada ne zna uspjeh stranaka u sporu (čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP), a o troškovima revizije odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. i 4. ZPP).
Zagreb, 7. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.