- 1 -              Revd 1799/2022-3

Broj: Revd 1799/2022-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli – Pola, uz sudjelovanje umješača na strani tužiteljice: 1. I. Š. iz P., OIB: ..., 2. K. Š. iz P., OIB: ... i 3. M. Š. iz Č., OIB: ..., protiv tuženika Grad Pula, P., OIB: ..., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda u Republike Hrvatske broj Pž-2029/2020-5 od 15. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P-276/2016-79 od 24. veljače 2020., u sjednici održanoj 7. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda u Republike Hrvatske broj Pž-2029/2020-5 od 15. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P-276/2016-79 od 24. veljače 2020.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, pobijana odluka donijeta je na činjeničnom utvrđenju „...da je rješenjem Narodnog odbora Općine Pula od 27. travnja 1961. odobrena lokacija za izgradnju ljetovališta...“, „...da su objekti na predmetnoj nekretnini sagrađeni temeljem građevinske dozvole iz 1962. godine...“, „...da se predmetna nekretnina na dan 16. listopada 1990. nije nalazila u šumskogospodarskoj osnovi...“, „...da se predmetna nekretnina sukladno prostorno planskoj dokumentaciji na dan 16. listopada 1990. nalazila unutar građevinskog područja grada Pule – Pola...“, te da „...predmetna nekretnina na dan 16. listopada 1990. ne predstavlja šumu ili šumsko zemljište, već da se radi o izgrađenom građevinskom zemljištu...“. U tom smislu pitanja kako ih u prijedlogu postavlja tužiteljica ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja na kojima je donijeta pobijana presuda i u određenom dijelu odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Isto tako, razlozi važnosti na kojima tužiteljica temelji pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka.

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. prosinca 2022.

              Predsjednica vijeća:

              Renata Šantek, v.r.