- 1 -              Revd 4589/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4589/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - predlagatelja osiguranja M. M. iz K. P., OIB … , kojeg zastupa punomoćnica S. S., odvjetnica u V., protiv tuženika - protivnika osiguranja J. d.d. C., C., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik H. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. & J. d.o.o. R., radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelja osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1617/2021-2 od 21. ožujka 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Psp-129/2019 (Ovr-237/2021) od 17. lipnja 2021., u sjednici održanoj 7. prosinca 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelja osiguranja.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje o osiguranju suda prvog stupnja kojim je riješeno:

 

              „I Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja ka predlagatelja osiguranja M. M. koja se sastoji u pravu na pristup električnoj energiji na način da se tužitelju kao posjedniku vikend kuće koja se nalazi na nekretnini k.č.br. 5502 i 5564 k.o. S. izvrši uključenje priključka električne energije

 

              određuje se

 

privremena mjera

 

1. kojom se nalaže tuženiku kao protivniku osiguranja J. d.d. C. da uključi odnosno izvrši priključak za električnu energiju i omogući svakodobni pristup priključku za električnu energiju tužitelju kao predlagatelju osiguranja u vikend kući u posjedu tužitelja kao predlagatelja osiguranja, a koja se nalazi na nekretnini k.č.br. 5502 i 5564 k.o. S., a sve radi nesmetanog korištenja vikend kuće od strane tužitelja.

 

2. Tuženiku se ostavlja rok od 8 dana, računajući od dana dostave ovog rješenja da ispuni navedenu obvezu.

 

3. Ako tuženik kao protivnik osiguranja ne ispuni navedenu obvezu iz točke 1. i u roku iz točke 2. izreke ovog rješenja istom se zaprječuje izricanje novčane kazne u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna za svaki dan zakašnjenja.

 

4. Ako se tuženik kao protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao suprotno navedenoj obvezi sud će mu na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio.

 

5. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

 

6. Žalba protiv rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

 

              II Odbija se prijedlog tužitelja kao predlagatelja osiguranja Mladena Mađarića radi određivanja privremene mjere koji glasi:

 

              «Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja kao predlagatelja osiguranja M. M. koja se sastoji u pravu na pristup vodi i na kanalizacijski sustav na način da se tužitelju kao vlasniku i posjedniku vikend kuće koja se nalazi na nekretnini k.č.br. 5502 i 5564 k.o. S. izvrši uključenje priključka vode i na kanalizacijski sustav

 

              Određuje se

 

privremena mjera

 

1. kojom se nalaže tuženiku kao protivniku osiguranja J. d.d. C. da uključi odnosno izvrši priključak za vodu i kanalizacijski sustav i omogući svakodobni pristup priključku za vodu i kanalizacijski sustav tužitelju kao predlagatelju osiguranja u vikend kući u posjedu tužitelja kao predlagatelja osiguranja, a koja se nalazi na nekretnini k.č.br. 5502 i 5564 k.o. S., a sve radi nesmetanog korištenja vikend kuće od stane tužitelja.

 

              2. Tuženiku se ostavlja rok 24 sata, računajući od dana dostave ovog rješenja da ispuni navedenu obvezu.

 

              3. Ako tuženik ne ispuni navedenu obvezu iz točke 1. i u roku iz točke 2. ovog rješenja istom se zaprječuje izricanje novčane kazne u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna za svaki dan zakašnjenja.

 

              4. Ako se tuženik i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao suprotno navedenoj obvezi sud će mu na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio.

 

              5. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

 

              6. Žalba protiv rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.»“.

 

2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi predlagatelj osiguranja zbog pitanja koje glasi:

 

              „Ako je u činjeničnom supstratu tužbe za smetanje posjeda, podnesene u roku od 30 dana od dana kada je predlagatelj osiguranja saznao za smetanje posjeda i počinitelja, navedeno da je tuženik, ovdje protivnik osiguranja, naprasno zabranio tužitelju, ovdje predlagatelju osiguranja, da pristupi do svoje kuće za odmor „te mu je uskratio dugogodišnje ostvarivanje prava stvarne služnosti vodova i električne energije“, dok u tužbenom zahtjevu tužitelj navodi da je onemogućen u korištenju električne energije, iako mu je u naravi bila isključena i voda i električna energija i onemogućen pristup kanalizaciji, no tužitelj, ovdje predlagatelj osiguranja, kao neuka stranka nije u vrijeme podnošenja tužbe bio zastupan po odvjetniku i nije znao da mora izričito pisati da je onemogućen pristup svakom vodu zasebno (vodu za vodovod, vodu za električnu struju i vodu za kanalizaciju), a koja činjenica je detaljno opisana u tužbenom zahtjevu iz podneska predlagatelja osiguranja zastupanog po punomoćnici od 11. veljače 2021., predstavlja li podnošenje nedovoljno preciziranog tužbenog zahtjeva u roku za zaštitu smetanja posjeda od strane neuke stranke tužbeni zahtjev podnesen u roku u odnosu na cjelokupno smetanje izvršeno od strane protivnika osiguranja (odnosno za sve vodove – jer je protivnik osiguranja predlagatelju osiguranja isključio električnu energiju, vodu i kanalizaciju) ili je tužba u odnosu na čine smetanja isključenja vode i onemogućavanje pristupa kanalizaciji podnesena izvan roka i predstavlja li tužbeni zahtjev na način kako je postavljen 11. veljače 2021. preinaku tužbenog zahtjeva u smislu isticanja drugog zahtjeva uz postojeći ili ne predstavlja preinaku već promjenu, dopunu i ispravak zahtjeva podnesenog u roku iz čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZVSP), a to u skladu sa stvarnim činjeničnim stanjem.“,

 

ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima važnosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Iz samog pitanja razvidno je da se ne radi o pitanju koje udovoljava uvjetima važnosti iz čl. 385.a ZPP-a jer se radi o pitanju glede kojeg odgovor leži u specifičnim i jedinstvenim okolnostima ovog konkretnog spora pa im stoga nedostaje element univerzalnosti koji se sukladno odredbi čl. 385.a ZPP-a zahtjeva da bi se radilo o pitanjima važnim za jedinstvenu primjenu prava, jednakost svih pred zakonom ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.

 

Zagreb, 7. prosinca 2022.