- 1 -              Revd 3621/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3621/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Općine Sveti Ivan Žabno, S. I. Ž., OIB …, zastupan po punomoćniku M. Š., odvjetniku u K., protiv I-tuženice D. H. iz T., Pr OIB … i II-tuženika S. H. iz T., OIB …, oboje zastupani po punomoćniku M. K., odvjetniku u K., odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2846/2021-2 od 2. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj P-428/18-28 od 23. travnja 2021., u sjednici održanoj 7. prosinca 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

 

              „I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

I. "I-tužena D. H. iz T., OIB; … i II-tuženi S. H. iz T., OIB; … dužni su trpjeti da si tužitelj Općina Sveti Ivan Žabno, S. I. Ž., OIB; … izvrši, na temelju ove presude, uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na čk.br. 600/2 oranica B. sa 48 čhv upisane u zk.ul.br. 713 k.o. T. sa imena i vlasništva tuženih D. H. iz T., i S. H. iz T., na ime i vlasništvo tužitelja Općine Sveti Ivan Žabno, S. I. Ž., OIB; …, u roku od 15 dana.

 

II. I-tužena D. H. iz T., OIB; … i II-tuženi S. H. iz T., OIB; … dužni su tužitelju Općini Sveti Ivan Žabno, S. I. Ž., OIB; … naknaditi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude po stopi zateznih kamata koje se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana."

 

II Tužitelj Općina Sveti Ivan Žabno, S. I. Ž. OIB … dužna je naknaditi I-tuženoj D. H. iz T., OIB … i II-tuženiku S. H. iz T., OIB … trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 32.896,87 kn u roku od 15 dana.“.

 

2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

 

              „I Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima poslovni broj P-428/18-28 od 23. travnja 2021. pod toč. I izreke i pod toč. II izreke u dijelu kojim je odlučeno da je tužitelj dužan tuženicima naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 31.346,87 kn.

 

II Djelomično se preinačuje navedena presuda pod toč. II izreke u dijelu kojim je odlučeno da je tužitelj dužan tuženicima naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.550,00 kn, te u tom dijelu odlučuje:

 

Odbija se zahtjev I i II tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.550,00 kn.

 

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka povodom pravnog lijeka.“.

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za podnošenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:

 

              „Da li se u rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretninama koje su prije 8. listopada 1991. godine, bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991. godine?

 

Da li je na temelju Djelomične odluke Vlade RH, Komisije Vlade Republike Hrvatske za rješavanje sporova o pravima općina, gradova i županija KLASA: 940-01/95-01/6 URBROJ: 515-95-5 od 18. srpnja 1995. godine (list spisa 174-188), tužitelj mogao steći pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, ako je točkom III. iste propisano „Na temelju ove Odluke sve stranke u postupku ovlaštene su u zemljišnim knjigama i katastru zemljišta izvršiti brisanje dosadašnjih korisnika i izvršiti uknjižbu prava vlasništva koje im pripada prema točki II ove Odluke?“,

 

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima važnosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

5. Prijedlog nije dopušten.

 

6. Glede prvog pitanja pravna shvaćanja ovog suda na koja se poziva tužitelj (Rev-1695/17 od 15. rujna 2020) ne odnose se na pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću osoba koje su bile nositelji društvenog vlasništva i koje su bile društvene pravne osobe kao što je to bio prednik tužitelja pa se stoga ne radi o pitanju koje bi bilo važno za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

 

Glede drugog pitanja tužitelj ne navodi razloge važnosti pa se stoga ne radi o pitanju zbog kojeg bi se moglo dopustiti podnošenje revizije sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a.

 

7. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.

 

Zagreb, 7. prosinca 2022.