- 1 -              Revd 1064/2022-2

Broj: Revd 1064/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz N. P., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB:..., koju  zastupa Općinsko državno odvjetništvu u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-359/2021-2 od 4. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-433/2017-25 od 14. siječnja 2021., u sjednici održanoj 7. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-359/2021-2 od 4. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-433/2017-25 od 14. siječnja 2021.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio prijedlog tuženica za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten, a njemu dosuditi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, postavljajući pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica ne polazi od utvrđenog činjeničnog stanja iz kojeg proizlazi kako tuženica nije precizno vodila evidenciju radnog vremena za ostvareni prekovremeni rad u utuženom razdoblju.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

6. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.

Zagreb, 7. prosinca 2022.