REPUBLIKA HRVATSKA Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-1256/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužiteljice
G. H. iz S.,  OIB: …, zastupana po punomoćnicama S. M. i Z. M., odvjetnicama u Odvjetničkom društvu M. i P., iz S., protiv tuženika: 1. J. S. OIB: …, i 2. D. S. O.: 25371451137, oboje zastupani po punomoćniku P. T., odvjetniku u S., radi pobijanja pravnih radnji dužnika, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4495/2019 od 11. listopada 2022., 7. prosinca 2022.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tužiteljice, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4495/2019 od 11. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tužiteljici da tuženicima naknadi
troškove parničnog postupka od 46.693,12 kuna / 6.197,24 eura u roku od 15 dana,
dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadom troška odbijen kao neosnovan.

2.              Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužiteljica je podnijela pravovremenu žalbu iz svih žalbenih razloga. Navodi da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud donio takvu odluku pozivom na čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Primjenom navedene odredbe sud je pogrešno primijenio materijalno pravo, što je dovelo do nezakonite odluke. Naime, tužiteljica u ovom parničnom postupku nije povukla tužbu niti se odrekla tužbenog zahtjeva, jer u spisu prileži podnesak tužiteljice od 23. prosinca 2020. kojim ista obavještava sud da je predmetnu tražbinu i sva prava iz predmetnog parničnog postupka ustupila novom vjerovniku J. J.. Time je ista izgubila pravo i ovlaštenje raspolagati tužbenim zahtjevom i poduzimati radnje u parnici i od tog trenutka na dalje raspolagati predmetnom tražbinom i poduzimati procesne radnje mogao je samo novi vjerovnik. Postojanje novog vjerovnika na kojeg su prešla sva prava sud uopće nije uzeo u obzir. Dakle, sve i da je htjela, tužiteljica nije mogla povući tužbu niti se odreći

2

Poslovni broj Gž-1256/2022-2

tužbenog zahtjeva. Pogrešno sud utvrđuje da tuženici nisu dali povoda tužbi, te da su
uspjeli u sporu, jer činjenica da je tužiteljica predmetnu tražbinu, radi naplate koje je
pokrenula parnični postupak, ustupila drugom vjerovniku, ne znači uspjeh u sporu
tuženika, budući da postupak nije okončan odbijanjem tužbenog zahtjeva, ili
odbacivanjem tužbe. Time je počinjena i bitna povreda postupka iz čl. 8. i 354. st. 2.
toč. 11. Zakona o parničnom postupku, pa je žalbeni prijedlog da se pobijano
rješenje ukine, te da se obveže tuženike da tužiteljici naknade trošak žalbenog
postupka.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je naložio tužiteljici da tuženicima naknadi troškove ovog
parničnog postupka, iz razloga što je pravomoćnim rješenjem od 12. veljače 2021.
riješeno da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom. Nakon toga su tuženici
pravodobno, 18. veljače 2021., zatražili naknadu parničnih troškova koje im je sud
dosudio temeljem čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku, kojim je propisano da
tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva, dužan je tuženiku
naknaditi troškove postupka. Nadalje, prvostupanjski sud je obračunao trošak
sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a visinu
dosuđenog troška žaliteljica žalbom niti ne osporava.

5. Takva odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita i nije dovedena u pitanje žalbenim navodima žaliteljice.

6. U donošenju rješenja nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba
parničnog postupka na koju ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti u
smislu čl. 365.st.2. Zakona o parničnom postupku, a niti su počinjene bitne povrede
na koje žaliteljica ukazuje, one iz čl. 8. i čl. 354. st. 2. toč. 11. istog zakona, jer
rješenje ima sve razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

7. Nije sporno u ovoj pravnoj stvari da je doneseno sada pravomoćno rješenje od

12. veljače 2021. kojim se smatra da je u ovoj pravnoj stvari tužba povučena. Radilo
se o presumiranom povlačenju tužbe, budući da ni tužiteljica niti tuženici nisu
pristupili na ročište za glavnu raspravu, a niti su opravdali svoj izostanak, pa je
temeljem čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku riješeno da se smatra da je
tužba povučena.

8. Žaliteljica neosnovano navodi da u ovom postupku nije povukla tužbu niti se
odrekla tužbenog zahtjeva, s obzirom da se radilo o presumiranom povlačenju tužbe,
činjenicom da niti jedna stranka nije pristupila na glavnu raspravu, pa se u tom
slučaju smatra da je tužba povučena, prema čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom
postupku.

9. Žaliteljica neosnovano navodi da je činjenicom što je predmetnu tražbinu i sva
prava iz te tražbine ustupila novom vjerovniku, time izgubila pravo i ovlaštenje
raspolagati tužbenim zahtjevom i poduzimati radnje u parnici, te da od toga trenutka
pa dalje raspolagati tražbinom i poduzimati procesne radnje mogao je samo novi
vjerovnik, jer je čl. 195. Zakona o parničnom postupku propisano da ako koja od
stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne spriječava da se parnica
među istim strankama dovrši. Osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče

3

Poslovni broj Gž-1256/2022-2

parnica, može stupiti u parnicu umjesto tužitelja, odnosno tuženika, samo ako na to pristanu obje stranke.

10. Dakle, to što je tužiteljica otuđila pravo koje je predmetom ove parnice, i
prenijela ga na treću osobu, ne znači da je time izgubila svojstvo tužiteljice u ovom
postupku, niti da bi tom činjenicom automatski novi stjecatelj tog prava stupio na
mjesto tužiteljice, jer je za to potreban zahtjev novog vjerovnika za stupanjem u
parnicu i pristanak stranaka na to.

11. Stoga, kako je žaliteljica i dalje u postupku imala pravni položaj tužiteljice i taj
položaj nije izgubila činjenicom da je tražbinu ustupila trećoj osobi, to je osnovano
doneseno prvostupanjsko rješenje koje je posljedica činjenice da je doneseno
rješenje kojim se smatra da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

12. Iz navedenog razloga je žalba žaliteljice odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje, temeljem čl. 380. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

U Puli-Pola 7. prosinca 2022.

Sutkinja

Nataša Babić